Дело № 2-3352/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 октября 2011 года г. Новосибирск
Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Крейса В.Р.,
при секретаре Медниковой Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Коржевина В. Ф. к Маховикову В. Ю. о взыскании суммы задолженности и размера процентов за неисполнение денежного обязательства,
У С Т А Н О В И Л :
Коржевин В.Ф. обратился в суд с указанным иском, после уточнения исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по денежному обязательству возникшему согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей; взыскать размер процентов за неисполнение обязательства в размере <данные изъяты> рублей, сумму оплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы, понесенные за доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. двигался в <адрес> <данные изъяты>. Ответчик Маховиков В.Ю. двигался в <данные изъяты> направлении по <адрес> на автомобиле марки <данные изъяты>). На перекрестке <адрес> истец осуществлял маневр поворот <данные изъяты> с <адрес>. Ответчик в нарушение <данные изъяты> Правил дорожного движения двигался на данном перекрестке на <данные изъяты> <данные изъяты> светофора, в результате чего осуществил столкновение своего автомобиля с автомобилем истца.
Истец утверждает, что в результате дорожно-транспортного происшествия ответчик Маховиков В.Ю. причинил значительные повреждения автомобилю истца. Маховиков В.Ю. свою вину полностью признал и попросил не вызывать ЮЛ1 для оформления материала о ДТП, пообещал произвести полную оплату причиненного ущерба, который он оценил в <данные изъяты> рублей и для подтверждения данного факта выдал расписку, в которой указал срок оплаты данной суммы до ДД.ММ.ГГГГ
До настоящего времени ответчик Маховиков В.Ю. свои обязательства не исполнил, игнорировал неоднократное обращение к нему.
Истец считает, что ответчик Маховиков В.Ю. пользуется его денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их оплаты в размере <данные изъяты> рублей, что влечет для ответчика последствия, установленные п.1 ст. 395 ГК РФ. В соответствии с указанной нормой права, в случае неисполнения денежного обязательства в срок кредитор в праве потребовать от должника уплаты процентов в размере банковской учетной ставки. В связи с длительностью просрочки возмещения причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия размер процентов на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением составляет <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.ст.15, п.1 ст. 395, 307, 309, 310, 1064 ГК РФ просил иск удовлетворить /л.д. 3, 26/.
Истец Коржевин В.Ф., представитель истца Карпова Н.Ю. по доверенности, в судебном заседании поддержали доводы искового заявления в полном объеме.
Ответчик Маховиков В.Ю. не явился, извещался по адресу указанному в исковом заявлении.
В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд, заслушав объяснения истца и его представителя, изучив материалы дела, исследовав представленные суду доказательства и дав им надлежащую оценку, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только имуществу и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может быть осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств соответствующих бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> № является Коржевин В.Ф., что следует из паспорта транспортного средства /л.д.8/.
Как утверждает Коржевин В.Ф. в тексте искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. он двигался в <адрес> <данные изъяты> Ответчик Маховиков В.Ю. двигался в противоположном направлении по <адрес> на автомобиле марки <данные изъяты> На перекрестке улиц <адрес> истец осуществлял маневр поворот <данные изъяты> с <адрес>. Ответчик в нарушение <данные изъяты> Правил дорожного движения двигался на данном перекрестке на <данные изъяты> сигнал светофора, в результате чего осуществил столкновение своего автомобиля с автомобилем истца.
Истец в судебном заседании пояснил, что ответчик сам установил стоимость восстановительного ремонта, чтобы не вызывали ЮЛ2, потому что решили разойтись миром. На сегодняшний день автомобиль восстановлен. Истец затратил на ремонт более <данные изъяты> рублей.
Истец также утверждает, что в результате ДТП, ответчик Маховиков В.Ю. причинил повреждения его автомобилю, о чем он составил извещение о ДТП. Извещение о ДТП составлял лично, бланки выдаются страховой организацией. В свою страховую компанию не обращался /л.д.7/.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Маховиков В.Ю. обязался на восстановление <данные изъяты> <данные изъяты> в результате ДТП по его вине выплатить до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей /л.д.18/.
В установленный срок Маховиковым В.Ю. денежные средства не выплачены.
По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
В силу названных выше норм закона, регулирующих указанные правоотношения, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика выплатить денежную сумму.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено, как не представлены бесспорные доказательства того, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ Маховиковым В.Ю. составлена не по его обязательству о выплате денежных средств на восстановление автомобиля истца <данные изъяты>» № в результате ДТП по его вине.
Размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца, стороны определили самостоятельно, поскольку каких-либо иных доказательств, опровергающих данный размер ущерба, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах суд считает установленным размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца в размере <данные изъяты> рублей.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что имуществу истца был причинен вред; истцом доказан размер ущерба (каких-либо доказательств, опровергающих данный размер ущерба, ответчиком не представлено); установлена причинная связь между ущербом и действиями причинителя вреда.
Поскольку размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет <данные изъяты> рублей, ответчик обязался уплатить данную сумму на восстановление автомобиля истца, то требование истца о взыскании с ответчика ущерба подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужыми денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению, согласно расчета истца /л.д.4/.
На основании ст.ст. 15 ГК РФ, 94,100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя /л.д.11,12/. Однако, суд считает заявленный истцом размер расходов в сумме <данные изъяты> рублей завышенным и не соответствующим фактическому объему оказанных истцу юридических услуг; с учетом требования о разумности суд определяет размер подлежащих взысканию с ответчика расходов в данной части в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за оплату услуг нотариуса.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Коржевина В. Ф. удовлетворить частично.
Взыскать с Маховикова В. Ю. в пользу Коржевина В. Ф. сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказать.
Заочное решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней.
Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, может обратиться с заявлением об отмене заочного решения в Октябрьский районный суд города Новосибирска в течение семи дней.
Председательствующий