Дело № 2-3662/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«26» октября 2011 года г. Новосибирск
Октябрьский районный суд города Новосибирска
В СОСТАВЕ:
председательствующего судьи Мороза И.М.,
при секретаре Боровкове Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каназирского Д. Ю. и Каназирской И. А. к ООО <данные изъяты> о взыскании неустойки за просрочку срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику с требованием устранить недостатки объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, б/с 12 (строительный), <адрес> (строительный) и просили обязать ответчика передать указанную квартиру истцам в установленной законом форме, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры истцам и взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 7.500 рублей.
В обосновании своих требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №<данные изъяты> Денежные средства по договору в размере 1.386.240 рублей были внесены истцами в полном объеме и в предусмотренный договором срок. В соответствии с п. 1.6 договора ответчик обязался передать истцам квартиру в 1 квартале 2011<адрес> получения сообщения ответчика о завершении строительства, ДД.ММ.ГГГГ истцами была осмотрена квартира. В результате осмотра квартиры были выявлены существенные недостатки, не позволяющие истцам принять квартиру по акту приема-передачи. При этом представитель ответчика отказался от совместного составления акта осмотра квартиры с описью недостатков и предложил самостоятельно написать претензию в адрес ответчика. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответа на нее истцы не получили. Повторная претензия, направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, также осталась без ответа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ недостатки в квартире не были устранены, в результате чего истцы были вынуждены обратиться в суд.
В ходе судебного разбирательства истцы, заявили, что ответчик, устранив недостатки в квартире, передал квартиру истцам по акту приема-передачи, в связи с чем, уточнив исковые требования, истцы просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку в размере 76.624 рубля 41 копейку за нарушение сроков передачи квартиры и компенсацию морального вреда в размере 7.500 рублей.
Истцы Каназирский Д.Ю. и Каназирская И.А. в судебном заседании поддержали доводы и требования иска в полном объеме.
Представитель ответчика - ООО <данные изъяты> по доверенности ФИО в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, но при этом факт нарушения сроков передачи квартиры истцам не отрицала, просила уменьшить неустойку в порядке ст.333 ГК РФ, указав, что существенные недостатки по качеству квартиры ответчиком устранены.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истцов являются законными и обоснованными и подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходи из следующего.
Судом установлено, что между истцами и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты> в отношении однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, б/с 12 (строительный), <адрес> (строительный), в соответствии с которым ответчик обязался по окончанию строительства многоквартирного жилого дома и ввода объекта в эксплуатацию передать указанную квартиру истцам в 1 квартале 2011г. с согласованным сторонами объемом выполненных в ней работ, а истцы обязались оплатить цену договора в размере 1.386.240 рублей в сроки предусмотренные договором (л.д.4-9).
Факт надлежащей оплаты истцами договора ответчиком не оспаривается и подтверждается сообщением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о завершении строительства многоквартирного дома (л.д.19).
ДД.ММ.ГГГГ жилая часть подъезда № 12 жилого дома, в котором расположен объект долевого строительства была введена в эксплуатацию, что подтверждается соответствующим разрешением (л.д.46).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истцов было направлено сообщение о завершении строительства многоквартирного дома, в котором истцам предлагалось принять квартиру в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).
ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия истцов об обнаруженных в квартире существенных недостатках (л.д.10).
ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена повторная претензия о необходимости устранить недостатки, указанные в первой претензии.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена третья претензия истцов, которой указаны оставшиеся в квартире и еще не устраненные ответчиком недостатки.
Судом установлено, что в настоящее время ответчик устранил недостатки, что подтверждается пояснениями сторон и актом приема-передачи квартиры между истцами и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).
Разрешая требования истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства суд исходит из следующего.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
П.1 ст. 6. Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Согласно п.2 ст.6 указанного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд, учитывая, что в настоящее время право собственности на квартиру зарегистрировано за истцом Каназирской И.А. и ДД.ММ.ГГГГ, недостатки качества строительства квартиры устранены ответчиком, с учетом всех установленных обстоятельств дела приходит к выводу о необходимости снижения неустойки и взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов по 15.000 рублей.
Также суд находит обоснованными доводы истцов о причинении им ответчиком морального вреда.
В соответствии п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.).
Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, за исключением случая, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (п.3).
Положениями ст. 55 Конституции РФ предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены не иначе как в случаях, предусмотренных федеральным законом, и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
Положения п.2 ст.1101 ГК РФ предусматривают, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с указанными нормами права, поскольку суду ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в спорных правоотношениях, учитывая степень нравственных переживаний истцов, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истцов по 5.000 рублей в качестве денежной компенсации причиненного незаконными действия ответчика морального вреда.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку судом с ответчика в пользу каждого из истцов взыскана неустойка в размере 15.000 рублей и компенсация морального вреда в размере 5.000 рублей, а всего с ответчика взыскано в пользу истцов 40.00 рублей, то размер указанного штрафа составляет 20.000 рублей (40.000 рублей : 2).
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку силу пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, поэтому государственная пошлина в размере 9.100 рублей, подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Каназирского Д. Ю. и Каназирской И. А. к ООО <данные изъяты> о взыскании неустойки за просрочку срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Каназирского Д. Ю. неустойку за просрочку срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 15.000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, всего – 20.000 рублей.
Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Каназирской И. А. неустойку за просрочку срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 15.000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, всего – 20.000 рублей.
В остальной части иска Каназирского Д. Ю. и Каназирской И. А. к ООО «<данные изъяты> – отказать.
Взыскать с ООО <данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9.100 рублей.
Взыскать с ООО <данные изъяты> в доход местного бюджета за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей штраф в размере 20.000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательном виде, с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.
Председательствующий по делу - /подпись/