Дело № 2-3335/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«20» октября 2011г. г. Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска
В СОСТАВЕ:
председательствующего судьи Мороза И.М.,
при секретаре Боровкове Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Плохову Н. Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Истец Плохов Д.В. обратился в суд с иском к ответчику Плохову Н.Г. с требованием о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником 2/5 доли в праве общей долевой собственности на указанный индивидуальный жилой дом на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком договора купли-продажи 2/5 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом общей площадью 46,9 кв.м. и 2/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 336 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу. Право общей долевой собственности истца на земельный участок и расположенный на нем жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке. На момент заключения сделки купли-продажи ответчик оставался зарегистрированным по месту жительства в указанном жилом доме, поскольку в соответствии с п. 5 договора сохранил за собой право пользования и проживания в нем. В 2009-2010г.г. истец в установленном законом порядке произвел реконструкцию жилого дома в результате чего размер доли истца в праве общей долевой собственности в настоящее время составляет 3/5 доли и данное право также зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке. При этом, как указывает истец, ответчик на протяжении более 10 лет не проживает в указанном жилом доме и момент сделки не проживал в нем, поскольку переехал на постоянное место жительства в <адрес>, где проживает в жилом доме, перешедшем в собственность ответчика в порядке наследования после смерти матери. Добровольно сняться с регистрационного учета ответчик не желает, принадлежащего ответчику имущества в доме не имеется.
Наличие регистрации ответчика в жилом доме препятствует истцу в полном объеме осуществлять свои права по поводу владения, пользования и распоряжения принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит признать ответчика утратившим право пользования жилым домом, что будет являться основанием для снятия территориальным отделом УФМС России по <адрес> ответчика с регистрационного учета по адресу нахождения жилого дома, без его согласия.
В судебное заседание истец Плохов Д.В. не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Привлеченный судом в ходе судебного разбирательства на основании ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял. Ранее в ходе судебного разбирательства ФИО2 поддержал доводы и требования истца.
Ответчик Плохов Н.Г. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по месту жительства по адресу: <адрес>, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, ходатайств не заявлял.
Выслушав в ходе судебного разбирательства пояснения истца, допросив свидетелей со стороны истца ФИО3 и ФМО4, изучив материалы дела и исследовав представленные истцом доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковое заявление является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.
Судом установлено, что истец является собственником 2/5 доли в праве общей долевой собственности на указанный индивидуальный жилой дом на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком договора купли-продажи 2/5 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом общей площадью 46,9 кв.м. и 2/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 336 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Право общей долевой собственности истца на земельный участок и расположенный на нем жилой дом было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается представленными истцом свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.9-14).
На момент заключения сделки купли-продажи ответчик оставался зарегистрированным по месту жительства в указанном жилом доме, о чем истец согласно п. 5 договора извещен.
Факт регистрации ответчика по указанному адресу подтверждается отметкой в представленной истцом суду домовой книге (л.д.3-8).
Также судом установлено, что в 2009-2010г.г. истец в установленном законом порядке произвел реконструкцию жилого дома, в результате чего размер доли истца в праве общей долевой собственности на жилой дом в настоящее время составляет 3/5 доли и данное право также зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке (л.д.15-16).
Судом установлено, ответчик на протяжении более 10 лет не проживает в указанном жилом доме и момент сделки не проживал в нем, поскольку переехал на постоянное место жительства в <адрес>, где проживает в жилом доме, перешедшем в собственность ответчика в порядке наследования после смерти матери.
Для суда является очевидным, что факт регистрации ответчика в жилом помещении налагает на истца дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг, а также препятствует дальнейшей продаже доли в домовладении.
Исходя из положений ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В соответствии со ст. 27 Конституции РФ, каждый имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащим ему жилом помещении его супруг, а также, дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В соответствии со ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу ст.67 ГПК РФ.
Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца, а также подтверждающих обстоятельства, позволяющие в соответствии с положением ст. 31 ЖК РФ временно сохранить за ним право пользования принадлежащим истцу на праве собственности жилым помещением.
Судом установлено, что ответчик более десяти лет назад добровольно выехал из жилого дома, с момента выезда не несет расходов по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг, переехав на фактическое место жительства в <адрес>.
Юридически значимое обстоятельство при разрешении спора – добровольное выбытие ответчика из спорного жилого помещения на иное место жительства, где он проживает длительное время, отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры.
Отсутствие ответчика в спорной квартире при установленных обстоятельствах, по мнению суда, не может являться временным, так как судом установлено, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении более 10 лет.
Факт регистрации ответчика в спорном жилом помещении не порождает право на эту жилую площадь, является административным актом.
Разрешая спор по существу, суд учитывает приведенные обстоятельства и действия ответчика, который, не проживая в спорном жилом помещении, сохраняет в ней регистрацию, то есть злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу п. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ.
Между тем сама по себе регистрация или отсутствие таковой согласно ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.
Доказательств наличия какого – либо соглашения о праве пользования и проживания в жилом помещении ответчиком не представлено.
Судебным разбирательством установлено, что ответчик не является членом семьи истца, в спорном жилом помещении не проживает, расходов по его содержанию не несет.
Поскольку ответчик не является членом семьи собственника индивидуального жилого дома, совместно не проживают, ответчик не ведет общего хозяйства с истцом, не исполняет каких-либо обязанностей члена семьи собственника жилого помещения, никакого соглашения ответчик с истцом по поводу пользования жилым помещением не имеют, ответчик добровольно выехал из спорного помещения, забрав свои вещи, следовательно, ответчик прекратил право пользования жилым помещением.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Наличие регистрации ответчика по месту нахождения объекта недвижимости, принадлежащего истцу на праве собственности, препятствует истцу распоряжаться домом, вынуждает нести дополнительные расходы по содержанию жилья.
Таким образом, исходя из принципов состязательности и диспозитивности гражданского процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что право пользования принадлежащим истцу на праве собственности жилым помещением у ответчика утрачено, в связи с чем исковое заявление истца подлежит удовлетворению и ответчик подлежит снятию на основании данного решения суда после его вступления в законную силу с регистрационного учета по адресу нахождения принадлежащего истцу жилого помещения без его согласия территориальным отделом Управления Федеральной миграционной службы по <адрес>, то есть Октябрьским отделом УФМС по НСО.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление ФИО к Плохову Н. Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.
Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Данное решение суда после вступления его в законную силу, является основанием для снятия территориальным подразделением Управления Федеральной миграционной службы по <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, с регистрационного учета по месту его регистрации в жилом помещении, расположенным по адресу: <адрес>, без его согласия.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения через Октябрьский районный суд <адрес>.
Председательствующий по делу - /подпись/