о защите прав потребителей

Дело № 2-3342/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» октября 2011 года                   г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи      Мороза И.М.,

при секретаре          Боровкове Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трускалова Э. В. к ОАО <данные изъяты> о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Трускалов Э.В. обратился в суд с иском к ответчику ОАО <данные изъяты> о защите прав потребителей, указав в обоснование исковых требований на то, что 28.08.2009 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № <данные изъяты> по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 100.000 рублей сроком на 36 месяцев по<адрес>% годовых. Истец ссылается на то, что согласно условиям указанного договора банк открыл ему ссудный счет, за обслуживание которого, истец, являющийся Заемщиком, обязан выплачивать ежемесячную комиссию в размере 2 % от суммы кредита, что ежемесячно составляет 2.000 рублей. Всего за период с 28.08.2009 года по настоящее время истцом в счет указной комиссии уплачено ответчику 46.000 рублей. По мнению истца, условие кредитного договора, обязывающее истца, являющегося потребителем в возникших на основании кредитного договора правоотношениях, является недействительным в силу законодательства о защите прав потребителей и нарушает его права, следовательно, незаконно удержанная сумма комиссии является неосновательным обогащением ответчика. 17.05.2011г. истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием о возврате незаконно удержанных с него денежных средств по уплате ежемесячной комиссии. 18.05.2011г. истцу был дан письменный ответ, в котором было отказано в удовлетворении заявленных требований. Так же истец считает, что согласно условиям данного договора с его счета незаконно были списаны: разовая комиссия за выдачу кредита в размере 9.000 рублей и комиссия за открытие счета по договору в размере 200 рублей. Кроме того, истец указывает, что выплатив разовую комиссию за выдачу кредита, комиссию за открытие счета и выплачивая ежемесячные комиссии за введение ссудного счета, он лишился части наличных денежных средств, необходимых ему в тот период времени. В результате незаконных действия ответчика, незаконно пользующегося его денежными средствами, он не смог своевременно погасить часть своей задолженности перед ответчиком в декабре 2009г. и 26.01.2009г. был оштрафован ответчиком на 300 рублей.

Ссылаясь на Положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденным Центральным Банком РФ от 26.03.2007 № 302-П), Положение Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», истец утверждает, что действия ответчика по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а соответственно, взимание платы за открытие и ведение ссудного счета, ущемляет установленные законом права истца. Ссылаясь на п. 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей признаются не действительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объеме. По состоянию на 12.09.2011г. сумма убытков, возникших в результате уплаты истцом комиссий за ведение ссудного счета, составляет 48.000 рублей. Кроме того, истец, ссылаясь на положения п. 1 ст. 395 ГК РФ считает, что с Ответчика за пользование чужими денежными средствами причитается ко взысканию сумма процентов в размере 851 рубль 20 копеек, а также ссылаясь на положения ст. 30, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает, что с ответчика также подлежит взысканию неустойка (пеня) за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере 84.000 рублей. Ссылаясь на положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.25 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» истец утверждает, что налицо вина банка в причинении морального вреда заемщику, поскольку банком умышленно включены в договор условия, возлагающие на истца по мимо процентов за пользование кредитом оплату законодательно установленной обязанности банка по ведению бухгалтерского учета (открытие и ведение ссудного счета). Тот факт, что по результатам заключения Договора с банком, им оказалась возложенной на Заемщика обязанность оплаты указанных выше дополнительных (незаконных) платежей, истец лишался возможности распоряжаться этими денежными средствами, включая возможность их размещения по договору банковского вклада или иным образом используя эти денежные средства для их преумножения, а в последствии – досрочного погашения кредита, в то время, как банк имел возможность их дальнейшего размещения и извлечения своего дохода. Кроме того, в период с 28.12.2009г. по 26.01.2010г. в целях гашения мною просроченной задолженности, на истца оказывалось психологическое воздействие со стороны сотрудников банка по телефону. Так же истец не имел возможности отказаться от уплаты комиссии за ведение ссудного счета, поскольку при внесении денежных средств в счет погашения кредита в первую очередь списываются штрафы и комиссия за ведение ссудного счета, а в последнюю – сумма основного долга. Полное игнорирование Банком обращений истца и невозможность отказа от оплаты услуг, причинило истцу регулярные моральные страдания.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои требования и просит признать условия кредитного договора № <данные изъяты> от 28.08.2009г. о взимании единовременной комиссии за открытие ссудного счета в размере 200 рублей, штрафа за просрочку платежа в размере 300 рублей, разовой комиссии за выдачу кредита в размере 9.000 рублей и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 200 рублей незаконными и ущемляющими права потребителя (истца); обязать ответчика исключить из условий договора и графика погашения кредита к нему, условия по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета без увеличения заявленной процентной ставки по кредиту, равной 27% годовых и произвести перерасчет ежемесячных платежей без учета комиссии за обслуживание ссудного счета; обязать ответчика вернуть денежные средства, выплаченные истцом: за единовременную комиссию за открытие ссудного счета в размере 200 рублей, за штраф в размере 300 рублей, за разовую комиссию за выдачу кредита в размере 9.000 рублей, за ведение ссудного счета с 28.08.2009г. по 30.09.2011г. в размере 50.000 рублей – из расчета 2.000 рублей ежемесячно; обязать ответчика выплатить неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований, как потребителя, на дату вынесения решения суда исходя из расчета неустойки 1.200 рублей в день; обязать ответчика выплатить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, которая по состоянию на 30.09.2011г. составляет 1.522 рубля 36 копеек; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей.

Истец Трускалов Э.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика - ОАО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, возражений на исковое заявление не представил, ходатайств не заявлял.

Представитель привлеченного в соответствии со ст. 47 ГПК РФ Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты право потребителей и благополучия населения по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд письменное заключение по иску, в котором указал на законность и обоснованность требования истца и просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.64-69).

Изучив письменные материалы дела, а также исследовав представленные истцом сторонами доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного его разрешения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Трускаловым Э.В. (Заемщик) и ответчиком <данные изъяты> (Банк), путем подачи заявления (оферты) истцом и акцептирования указанной оферты ответчиком, был заключен кредитный договор № <данные изъяты> на имя истца открыт банковский счет № <данные изъяты>, и ответчик взял на себя обязательства по предоставлению кредита, а истец, в свою очередь, принял на себя обязательства по погашению суммы кредита и процентов за пользование кредитом согласно графику платежей по частям. Кредит был предоставлен истцу банком в сумме 100.000 рублей сроком на тридцать шесть месяцев по<адрес>% годовых (л.д.8-14).

Порядок и форма заключения кредитного договора соответствует требованиям ст.ст. 432-444 ГК РФ.

При этом судом установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора на заемщика, то есть истца, ответчиком была возложена обязанность по уплате банку ежемесячно комиссии за обслуживание ссудного счета и размер комиссии составляет 2% от выданной суммы кредита – 2.000 рублей, а также при выдаче кредита была удержана единовременно комиссии за выдачу кредита в размере 9.000 рублей (л.д.13).

Судом установлено, что ежемесячные комиссии по состоянию на 30.09.2011г. в общей сумме 50.000 рублей были уплачены истцом ответчику, что подтверждается выпиской из лицевого счета и копиями платежных документов, представленных истцом.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу положения п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденным Центральным Банком РФ от 26.03.2007 № 302-П), установлено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение банком ссудного счета. При этом ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2. названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, суд полагает, что действия Банка по открытию и ведению ссудного счета заемщика по кредитному договору нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Взимание комиссии за открытие, ведение ссудных счетов, включаемой в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, неосновательно, так как указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, суд приходит к выводу, что действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно к положениям п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей и в частности в рассматриваемом споре, ущемляют права истца Трускалова Э.В.

Частью 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Кроме того, при разрешении данного спора суд учитывает, что указанный кредитный договор относится к договорам присоединения, поэтому на основании п. 1 ст. 428 ГК РФ в кредитном договоре возможно ограничение прав лиц, желающих получить кредит, так как условия такого договора определяются банком в стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В результате, граждане, желающие получить кредит, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением их прав в договоре.

Но это ограничение для граждан требует, о чем неоднократно указывал Европейский суд по правам человека, соблюдения принципа соразмерности, в силу которого гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав. Это влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для банка, в частности их возможности диктовать условие в отношении установлении обязанности для заемщика об уплате комиссии.

Суд полагает, что это условие в кредитном договоре прямо противоречит положениям ст.ст. 420-421 о свободе договора, так как кредитный договор, являясь договором присоединения, не предусматривает равенства сторон в выработке его условий со стороны гражданина.

Таким образом, установленное кредитной организацией условие кредитного договора о взимании с заемщика комиссии за ведение банком ссудного счета заемщика явно обременительно для граждан и противоречит положениям ст.ст. 8-10 ГК РФ и п. 2 ст. 428 ГК РФ в их правовом единстве.

Таким образом, условия кредитного договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что банк за выдачу суммы кредита и обслуживание ссудного счета взимает комиссионные платежи, не основано на законе и является нарушением прав потребителя Трускалова Э.В., в связи с чем, требования истца в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению судом.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Судом установлено, что при исполнении кредитного договора сторонами применялись ничтожные условия договора в части взимания истца единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 9.000 рублей и комиссий «за обслуживание ссудного счета» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50.000 рублей.

Поскольку суд признал недействительным условия договора об оплате единовременной комиссии за выдачу кредита и комиссионных платежей «за обслуживание ссудного счета», поэтому подлежат применению гражданско-правовые последствия недействительности части сделки в виде возврата соответствующих денежных средств, то есть их взыскания с ответчика в пользу истца Трускалова Э.В.

Таким образом, денежные средства в размере 9.000 рублей, а также денежные средства в размере 50.000 рублей, полученные ответчиком в счет оплаты единовременной комиссии за выдачу кредита и комиссии «за обслуживание ссудного счета», в силу положений статьи 1102 ГК РФ, являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату истцу в соответствии со статьей 167 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требования истца о возврате единовременной комиссии за открытие ссудного счета в размере 200 рублей, суд принимает во внимание, что указанное требование истца основано на выписке по счету, полученной истцом у ответчика (л.д.17), при этом из текста заявления (оферты), условий кредитования ОАО <данные изъяты> по продукту <данные изъяты> и указанной выписки по счету следует, что кредитным договором предусмотрена плата в размере 200 рублей за изготовление банком и выдаче истцу, с целью производства платежей по кредитному договору и пользование суммой кредита, пластиковой карты и истцом выражено согласие на получение указанной карты платежной системы Master Card, что подтверждается соответствующим заявлением истца (л.д.11).

По мнению суда, изготовление пластиковой карты является отдельной банковской услугой, в связи с чем, суд полагает, что положения ст.180 ГК РФ к данным условиям не применимы, поэтому суд отказывает истцу в удовлетворении данной части исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца Трускалова Э.В. о взыскании с ответчика ОАО <данные изъяты> процентов на основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужыми денежными средствами в размере 59.000 рублей (суммой комиссии) за период с 27.05.2011г. по 30.09.2011г. в размере 1.522 рубля 36 копеек подлежат удовлетворению согласно представленного истцом расчета, поскольку произведенный истцом расчет соответствует требованиям закона и математически составлен верно (л.д.4, 59).

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения, то есть за период с 31.09.2011 г. по 21.10.2011 г., в размере 283 рубля 94 копейки (59.000 руб. х 8,25%/360): 100 х 21 день).

При установленных судом обстоятельствах, указанное требование истца является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.806 рублей 30 копеек (1.522 рубля 36 копеек + 283 рубля 94 копейки).

Судебным разбирательством также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в порядке досудебного урегулирования спора, истец Трускалов Э.В. обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал возмещения убытков и перерасчета остатка долга по кредитному договору № <данные изъяты> (л.д.15).

Данная претензия, как установлено судом, была получена ответчиком, о чем свидетельствует штамп регистрации входящей корреспонденции ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Однако, в нарушение требований п. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в предусмотренный законом срок в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, поскольку, как установлено судом, ответчиком было отказано в удовлетворении требований истца (л.д.16).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами и третьими лицами, а так же о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещения убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренного пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьёй сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно положений пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель оплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг), а если цена не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполненной работы (оказания услуг) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку судом установлено, что претензия истца, принятая ответчиком 17.05.2011 года не была удовлетворена в течение установленного законом десятидневного срока, поэтому суд полагает, что требования истца Трускалова Э.В. в части взыскания с ответчика предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки, являются законными и обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных простив злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Однако, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, размер заявленной истцом суммы неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору по смыслу положений ст.ст. 401 и 404 ГК РФ, исходя из установленных судом фактических юридически значимых обстоятельств и на основании ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить взыскиваемую неустойку до 5.000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

При разрешении данного спора суд находит несостоятельными требования истца о признании условий кредитного договора предоставляющих Банку право взимания с заемщика штрафа за просрочку платежа и отказывая истцу в удовлетворении данных требований суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ штраф является разновидностью неустойки, то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, неустойка - единственный способ обеспечения обязательств, представляющий собой одновременно и форму имущественной ответственности и кроме того, согласно ст. 12 ГК РФ неустойка является способом защиты гражданских прав.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что данное условие договора о взыскании банком с заемщика штрафа 300 рублей за первую просрочку уплаты платежа является законным.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, являющегося исходя из установленных правоотношений по кредитному договору, потребителем, поэтому требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются также обоснованными.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.).

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, за исключением случая, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (п.3).

Положениями ст. 55 Конституции РФ предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены не иначе как в случаях, предусмотренных федеральным законом, и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В соответствии с указанными нормами права, поскольку суду ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в спорных правоотношениях, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца 5.000 рублей в качестве денежной компенсации причиненного незаконными действия ответчика морального вреда истцу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Трускалов Э.В. направил ответчику претензию с требованием возврата сумм вознаграждения за ведение ссудного счета, однако требования потребителя ответчиком не были исполнены (л.д.15, 16).

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 29 Постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Поскольку требование потребителя Трускалова Э.В. о возврате денежной суммы не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, поэтому с ответчика ОАО <данные изъяты> в доход местного бюджета за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что согласно расчетов суда составляет 35.403 рубля 15 копеек (убытки в виде удержанной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 50.000 рублей + убытки в виде единовременно удержанной комиссии за выдачу кредита в размере 9.000 рублей + проценты за пользование чужими денежными средствами в 1.806 рублей 30 копеек + неустойка за нарушение срока исполнения требований потребителя в размере 5.000 рублей + компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей) : 2).

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО <данные изъяты> в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца, то есть в размере 2.174 рубля 19 копеек за удовлетворение требований истца имущественного характера и 12.000 рублей за удовлетворение трех требования истца неимущественного характера, согласно правил ст. 333.19 НК РФ, то есть всего подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14.174 рубля 19 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Трускалова Э. В. к ОАО <данные изъяты> о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Трускаловым Э. В. и ОАО <данные изъяты> в части взимания с Трускалова Э. В. комиссии за обслуживание ссудного сета и единовременной комиссии за выдачу кредита.

Взыскать с ОАО <данные изъяты> в пользу Трускалова Э. В. убытки в виде удержанной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 50.000 рублей, единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 9.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.806 рублей 30 копеек, неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя в размере 5.000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, всего – 70.806 рубля 30 копеек.

Обязать <данные изъяты> произвести перерасчет остатка суммы основного долга по кредитному договору № 983095042МК/2009-0 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Трускаловым Э. В. и ОАО <данные изъяты> исключив из него ежемесячную комиссию за обслуживание кредитного договора.

В остальной части иска Трускалова Э. В. к ОАО <данные изъяты> - отказать.

Взыскать с ОАО <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14.174 рубля 19 копеек.

Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в доход местного бюджета за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 35.403 рубля 15 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами течение десяти дней с момента изготовления судом мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий по делу - /подпись/