Дело № 2-3273/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«27» октября 2011 года г. Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска
В СОСТАВЕ:
председательствующего судьи Мороза И.М.,
при секретаре Боровкове Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Топчиенко Е. Н. к Кононовой О. Н. и Кононову Н. Н.чу о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Истец Топчиенко Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Кононовой О.Н. с требованием о признании права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. В обоснование своих требований истец указала, что в несовершеннолетнем возрасте истцу (девичья фамилия Кононова Е.Н), ее матери Кононовой О.Н. и ее бабушке ФИО1 принадлежала на праве общей долевой собственности двухкомнатная <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> на основании договора № 4978-в на передачу (продажу) квартир в собственность граждан (договора о бесплатной приватизации жилого помещения).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кононова О.Н. обратилась в <адрес> в органы опеки и попечительства с заявлением о разрешении продажи 2/3 долей квартиры № <данные изъяты> <адрес>, которые принадлежали ей и ее несовершеннолетней дочери Кононовой Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в связи с покупкой дома № 25 по 1-му Камышенскому переулку в <адрес> в собственность ей и ребенку, то есть истцу.
Ответчиком Кононовой О.Н. было получено распоряжение № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, о разрешении Кононовой О.Н на совершение продажи жилой площади, согласно которому Кононовой О.Н. было разрешено совершить сделку продажи 2/3 долей 2-комнатной квартиры № <данные изъяты> по <адрес> при условии покупки жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, квартал 59, участок 28 - в собственность ей и несовершеннолетней Кононовой Е.Н.
Однако, в нарушение п. 1 распоряжения № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчица Кононова О.Н. приобрела индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, 1-й <адрес> и зарегистрировала свое единоличное право на указанные объекты недвижимого имущества, в результате чего несовершеннолетняя на тот момент Кононова (Топчиенко) Е.Н. была лишена права собственности на жилое помещение, чем были ущемлены ее права в настоящее время, поскольку указанные земельный участок и находящийся на нем жилой дом расположены в зоне осуществления строительства третьего мостового перехода через реку Обь в Оловозаводском створе в <адрес> и в настоящее время Мэрией <адрес> осуществляется выкуп спорных земельного участка и находящегося на нем жилого дома, право собственности на которые зарегистрировано за ответчиком Кононовой О.Н. Иного жилья истец не имеет, в связи с чем при осуществлении выкупа для муниципальных нужд земельного участка и жилого дома нарушаются права истца, поскольку между истцом и ответчиком возникли неприязненные отношения в связи с разногласиями по поводу оформленного единоличного права собственности ответчика на указанные объекты недвижимого имущества.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец Топчиенко Е.Н. просила признать за ней право общей долевой собственности на 1/2 доли на индивидуальный жилой дом общей площадью 124,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, дом № <данные изъяты>, кадастровый номер объекта: <данные изъяты>, также признать за ней право общей долевой собственности на 1/2 доли на земельный участок площадью 384,00 кв.м., расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, индивидуальный жилой дом расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, кадастровый номер: <данные изъяты> и признать недействительной регистрацию права собственности за Кононовой О. Н. на индивидуальный жилой дом, общей площадью 124,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, дом № <данные изъяты> кадастровый номер объекта: <данные изъяты>, с аннулированием соответствующей записи в ЕГРП.
В ходе судебного разбирательства представитель истца Топчиенко Е.Н. по доверенности Наживина Ю.В. уточнила исковые требования своего доверителя и просила признать за истцом Топчиенко Е.Н. право собственности в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности оспариваемого недвижимого имущества (л.д.73-75).
Истец Топчиенко Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя по доверенности Наживиной Ю.В., поддержала доводы и требования искового заявления в полном объеме.
Представитель истца Топчиенко Е.Н. по доверенности Наживина Ю.В. в судебном заседании поддержала доводы и требования искового заявления своего доверителя в полном объеме, заявив в обоснование доводов возражений на заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, что с момента вселения в спорный жилой дом с 2001г. и до мая месяца 2009г. истец не знала об отсутствии оформленного за ней права общей долевой собственности на спорные объекты недвижимого имущества, поскольку полагалась на добросовестное поведение и действия ответчика, являющейся матерью истца, которая обязана была в силу требований закона оформить также право общей долевой собственности за несовершеннолетней дочерью, то есть за истцом.
Ответчик Кононова О.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в ходе судебного разбирательства направила с суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признала в полном объеме, указав что, истец должна была представить суду доказательства наличия у нее оснований возникновения права собственности, поскольку распоряжение № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ основанием возникновения права собственности истца на спорное имущество не является, само распоряжения распространялось на совершения сделки купли-продажи квартиры № <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> при покупке жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, квартал 59, участок 28 - в собственность ответчика Кононовой О.Н. и несовершеннолетней на тот момент истца Топчиенко Е.Н., только в 2001г., и не являлось обязательным условием сделки купли-продажи, на основании которой ответчиком было приобретено в собственность спорное имущество, за нарушение требований распоряжения органа опеки и попечительства, обязывающих ответчика в 3-х месячный срок предоставить в отдел образования документ, подтверждающий право собственности несовершеннолетней Кононовой (Топчиенко Е.Н.) на жилой дом № <данные изъяты> по 1-му Камышенскому переулку, ответчик Кононова О.Н. соответствующими контролирующими органами не привлекалась, договор купли-продажи спорного имущества не оспаривался, денежные средства, полученные от продажи доли истца Топчиенко Е.Н. в размере 200.000 рублей, ответчик Кононова О.Н. как законный представитель истца, потратила их на обучение истца в частной школе и в институте. Также ответчик полагает, что истцом допустимых и относимых письменных и иных доказательств того, что вырученные от продажи доли в квартире денежные средства были потрачены на приобретение спорных дома и земельного участка суду не представлено. Также ответчик заявила, что сделка купли-продажи спорного имущества была юридически оформлена в 2008 году и на момент совершения сделки купли-продажи спорных дома и земельного участка, истец являлась уже совершеннолетней, следовательно, могла и должна была самостоятельно реализовывать принадлежащие ей права, оспорить совершенную ответчиком без учета интересов истца сделку купли-продажи доли в квартире и приобретения жилого дома и земельного участка, если была с ней не согласна и считала, что ее права были ущемлены, в связи, с чем, ответчик полагает, что истцом пропущен без уважительной причины срок исковой давности по заявленным исковым требованиям, поскольку право подачи иска у истца возникало по истечению трехмесячного срока на извещение отдела образования о приобретении в собственность истца доли в спорном имуществе, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, даже учитывая то обстоятельство, что в то время истец была несовершеннолетней. Также ответчик полагает, что у истца не имелось препятствий обратиться в суд в течение 3-хлетнего срока исковой давности с момента достижения совершеннолетия истцом, что истцом сделано не было.
С учетом характера спорных правоотношений судом в ходе судебного разбирательства по ходатайству Кононова Н.Н., являющегося супругом ответчика Кононовой О.Н., Кононов Н.Н. был привлечен к участию в деле на основании ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика.
Соответчик Кононов Н.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направив в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что спорный земельный участок и находящийся на нем жилой дом были приобретены в период брака с Кононовой О.Н. и поэтому по смыслу положений ст. 34 СК РФ данное недвижимое имущество является совместно нажитым имуществом супругов, тем самым данный спор затрагивает его законные права и интересы, но при этом, он не намерен заявлять самостоятельных требований относительно предмета спора. Также Кононов Н.Н. указывает на пропуск истом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку полагает, что право подачи иска у истца возникло по истечению трехмесячного срока на извещение отдела образования о приобретении в собственность истца доли в спорном имуществе, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, даже учитывая то обстоятельство, что в то время истец была несовершеннолетней, полагает, что у истца не имелось препятствий обратиться в суд в течение 3-хлетнего срока с момента достижения истцом совершеннолетия, что истцом сделано не было.
Представитель ответчиков Кононова Н.Н. и Кононовой О.Н. по доверенности ФИО (л.д.38,48) в судебном заседании в полном объеме поддержала доводы возражений ответчиков.
Представитель третьего лица – <данные изъяты> <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.25-27).
Представители привлеченных судом в ходе судебного разбирательства на основании ст. 43 ГПК РФ третьих лиц – Мэрии <адрес> и Муниципального бюджетного учреждения <адрес> «Управление дорожного строительства» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили, ходатайств не заявляли.
Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора на передачу (продажу) квартир в общую совместную (долевую) собственность, зарегистрированного городском агентстве по приватизации жилья <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.96-97) несовершеннолетняя в то время истец Кононова (Топчиенко) Е.Н., ее мать ответчик Кононова О.Н. и бабушка ФИО1 приобрели в общую совместную собственность квартиру №<данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, что так же подтверждается заключением о правовом режиме объекта недвижимого имущества (л.д.7).
ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками Кононовой О.Н. и Кононовым Н.Н. был заключен брак, что подтверждается свидетельством о браке (л.д.32).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кононова О.Н. обратилась в суд с иском к ФИО1 и на основании решения мирового судьи 3-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-<данные изъяты> за истцом Кононовой (Топчиенко) Е.Н. и ответчиком Кононовой О.Н. было признано право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № <данные изъяты> <адрес> (л.д.99).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кононова О.Н. обратилась в <адрес> с заявлением о разрешении продажи 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № <данные изъяты> <адрес> и в заявлении ответчик Кононова О.Н. обязалась представить в отдел образования копию свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности в том числе и за несовершеннолетним ребенком (истцом) и выписку из домовой книги (л.д.149).
Распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> ответчику Кононовой О.Н., то есть матери истца, была разрешена продажа 2/3 доли 2-комантной квартиры № <данные изъяты> <адрес> при условии покупки жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, квартал <данные изъяты> и оформлении права собственности ответчика Кононовой О.Н. и несовершеннолетней дочери (Топчиенко) Кононовой Е.Н. с обязанностью ответчика Кононовой О.Н. в 3-х месячный срок представить в отдел образования документ, подтверждающий государственную регистрацию права собственности несовершеннолетней Кононовой (Топчиенко) на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, квартал <данные изъяты> (л.д.106).
ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Кононовой О.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Кононовой (Топчиенко) Е.Н. (Продавцы), и ФИО3 и ФИО4 (Покупатели) был заключен договор купли-продажи 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>, в соответствии с которым стоимость указанной доли составила 400.000 рублей (л.д.93-95).
Судебным разбирательством установлено, что после продажи доли в вышеуказанной квартире, ответчики Кононова О.Н. и Кононов Н.Н. вместе с несовершеннолетней дочерью Кононовой (Топчиенко) Е.Н. вселились в октябре 2001г. в спорный жилой дом и с указанного времени проживают в нем, что подтверждается пояснениями представителей сторон, отметкой в домовой книге, из которой следует, что Кононова О.Н. зарегистрирована по указанному месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62), а также отметкой о регистрации по месту жительства в спорном жилом доме указанной в паспорте истца, зарегистрированной по указанному адресу с момента достижения 14-летнего возраста и получения паспорта, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113).
Как установлено судом, собственником спорного жилого дома по состоянию на октябрь 2001г. являлась ФИО5, право собственности которой было зарегистрировано в установленном законом порядке на основании договора купли-продажи, удостоверенного Октябрьской ГНК <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, а земельный участок площадью 0,0384 га, на котором расположен жилой дом, принадлежал ФИО5 на праве постоянного (бессрочного) пользования (л.д.51-55,60-61).
Судом при разрешении данного спора учитывается тот факт, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ представила в <адрес> согласие на совершение сделки купли-продажи с Кононовой О.Н. спорного жилого дома и земельного участка в связи с переездом на постоянное место жительства всей семьей в <адрес>, что подтверждается письменными заявлениями ФИО5 и ее сыновей ФИО6 и ФИО7 (л.д.56,58,59), в связи с чем распоряжением главы <адрес> № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было выдано разрешение на совершение сделки купли-продажи жилого дома (л.д.57).
Также в ходе судебного разбирательства установлено, что с целью юридического оформления права собственности на земельный участок и находящийся на нем жилой дом, письменный договор купли-продажи был заключен между ФИО5 (Продавец) и Кононовой О.Н. (Покупатель) лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).
При этом в пункте 3 данного договора указано, что общая стоимость проданного земельного участка и находящегося на нем жилого дома составляет 800.000 рублей, которую покупатель, то есть Кононова О.Н. уплатила продавцу ФИО5 до подписания настоящего договора (л.д.31).
Таким образом, исходя из совокупности совершенных сторонами действий и исследованных судом документов, суд приходит к выводу, что фактически сделка купли-продажи спорного земельного участка и находящегося на нем жилого дома была совершена Кононовой О.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери, то есть истца, в 2001г.
Судом установлено, что в связи с вступлением в брак ДД.ММ.ГГГГ истцу Кононовой Е.Н. была присвоена фамилия мужа Топчиенко, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.18).
Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственником индивидуального жилого дома № <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> и земельный участок по указанному адресу принадлежат ответчику Кононовой О.Н. (л.д.11,12), какие-либо сведения о зарегистрированных правах истца Кононовой (Топчиенко) Е.Н. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют (л.д.25).
Согласно п. 1 ст. 54 Семейного кодекса РФ ребенком признается лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия).
Судом установлено, что на момент совершения сделки продажи доли в квартире и приобретения спорных земельного участка и жилого дома, истец являлась несовершеннолетней.
В соответствии со п. 3 ст. 60 Семейного кодекса РФ ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка. Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется ст. 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации. При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п.1 ст. 37 ГК РФ доходы подопечного, в том числе суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на его содержание социальных выплат, а также доходы, причитающиеся подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, расходуются опекуном или попечителем исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.
Таким образом, суд приходит к выводу, что единственным разрешенным способом распоряжения ответчиком Кононовой О.Н. денежными средствами истца Топчиенко Е.Н., вырученными от продажи принадлежавшей ей доли в праве общей долевой собственности на квартиру <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> в соответствии с распоряжением <адрес> № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, являлось приобретение и оформление ответчиком Кононовой О.Н. спорного жилого дома с обязательной государственной регистрацией права общей долевой собственности на несовершеннолетнего истца.
При установленных в ходе судебного разбирательства юридически значимых фактах и обстоятельствах суд полагает, что ответчик Кононова О.Н. при совершении сделки купли-продажи спорного земельного участка и находящегося на нем жилого дома действовала в нарушение прав и законных интересов несовершеннолетней дочери, то есть истца и в дальнейшем скрыла от истца факт юридического оформления сделки купли-продажи в 2008г.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующим в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Судом при разрешении данного гражданского спора были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного его разрешения.
При этом судом не принимаются во внимание доводы ответчика Кононовой О.Н. об отсутствии в ее действиях нарушений закона, поскольку она не была привлечена к ответственности за нарушение обязательства в 3-х месячный срок предоставить в отдел образования документ, подтверждающий право собственности несовершеннолетней Кононовой (Топчиенко) Е.Н. на жилой дом № <данные изъяты> по <данные изъяты> поскольку суд полагает, что данное обстоятельство не является юридически значимым в рассматриваемом судом споре и бездействие соответствующих органов местного самоуправления не лишает право истца Топчиенко Е.Н. на судебную защиту нарушенного права избранным ею в настоящее время способом.
Судом так же не принимаются доводы ответчика Кононовой О.Н. о том, что денежные средства, полученные от продажи доли истца Топчиенко Е.Н. в размере 200.000 рублей, ответчик Кононова О.Н. как законный представитель истца, потратила их на обучение истца в частной школе и в институте, поскольку в соответствии с п.1 ст. 63 ГПК РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей, а так же несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей, кроме того в силу ст. 37 ГК РФ запрещается использовать денежные средства принадлежащие несовершеннолетнему без разрешения органа опеки и попечительства, доказательств наличия такого разрешения ответчиком не представлено.
Также суд находит необоснованными доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Отказывая ответчикам в применении срока исковой давности к требованиям истца суд исходит из следующего.
В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Судом установлено, что на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №<данные изъяты>. расположенную по адресу: <адрес>, за 400.000 рублей, истцу Топчиенко Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было всего 12 лет.
Учитывая несовершеннолетний возраст истца на момент совершения указанной сделки, суд не принимает во внимание доводы ответчиков о том, что с наступлением совершеннолетия, то есть с ДД.ММ.ГГГГ истец была в праве обратится в суд защитой нарушенного права, поскольку исходя из положений п. 2 ст.199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и ч.1 ст.56 ГПК РФ в соответствии с которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ответчиками не доказано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец знала о том, что ее право нарушено, в связи с чем, суд принимает пояснения представителя и истца о том, что истец случайно узнала о нарушении ее права в 2009 году обнаружив письмо Мэрии <адрес> о сносе домов для строительства мостового перехода через реку Обь по Оловозаводскому створу в <адрес> (л.д.70 оборот, 121 оборот).
В соответствии со ст. 37 ГК РФ порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом «Об опеке и попечительстве».
Согласно положений п. 2 ст. 17 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» имущество может принадлежать опекунам или попечителям и подопечным на праве общей собственности по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
В соответствии с п. 3 ст. 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Поскольку совместная собственность в силу положений ст. 34 СК РФ возможна только на имущество, принадлежащее исключительно супругам, суд исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и учитывая, что спорное имущество было приобретено в браке ответчиками, но при этом ответчик Кононов Н.Н. не заявляет самостоятельных требований относительно предмета спора, а судом установлено, что ответчиком Кононовой О.Н. нарушено право истца, которая, как полагает суд, не утратила права на долю в указанном спорном имуществе, поэтому суд приходит к выводу, что у истца и ответчиков возникло право общей долевой собственности на спорное жилое помещение и земельный участок, на котором расположен жилой дом.
При определении долей суд исходит из того, что согласно справки об инвентаризационной стоимости объекта имущества стоимость спорного жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 655.376 рублей (л.д.14), что, по мнению суда сопоставимо с причитающей истцу 1/3 доли недвижимого имущества стоимостью в размере 200.000 рублей, причитающейся истцу при продаже ее доли в квартире № <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, с учетом индексаций указанной суммы начиная с 2001г.
Кроме того при разрешении данного спора судом принимается во внимание положения п. 2 ст. 56 Семейного кодекса РФ в соответствии с которым ребенок имеет право на защиту от злоупотреблений со стороны родителей (лиц, их заменяющих), которое усматривается судом в нарушении ответчиком Кононовой О.Н. прав несовершеннолетней путем бездействия в регистрации прав истца на спорное жилое помещения в сроки предусмотренные распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №1003.
В соответствии п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно п. 2 ст.10 ГК РФ случае несоблюдения злоупотребления правами, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Таким образом, принимая во внимание установленные в ходе разбирательства обстоятельства дела, а также учитывая установленный судом факт злоупотребления ответчиком Кононовой О.Н. своим правами родителя, суд приходит к выводу, что требования истца о признании за истцом 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый (или условный) номер объекта: <данные изъяты>, назначение объекта: земли населенных пунктов – занимаемый индивидуальным жилым домом, площадью 384,00 кв.м., адрес (местоположение) объекта: установлено относительно ориентира индивидуальный жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес> на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, кадастровый (или условный) номер объекта <данные изъяты>, общей площадью объекта 124,50 кв.м., расположенный на указанном земельном участке по адресу: <адрес> являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.
Поскольку судом удовлетворены требования истца, и судом установлено нарушением прав истца явились виновные действия ответчика Кононовой О.Н. поэтому на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Кононовой О.Н. в пользу Топчиенко Е.Н. подлежат взысканию судебные расходы (л.д.1) пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца с учетом размера балансовой стоимости жилого дома и кадастровой стоимости земельного участка (655.376 рублей + 190.813 рублей 88 копеек) : 3) = 282.063 рубля 29 копеек), в соответствии со ст. 333.19 НК РФ госпошлина составляет в размере 6.020 рублей 63 копейки.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление иску Топчиенко Е. Н. к Кононовой О. Н. и Кононову Н. Н.чу о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок - удовлетворить.
Признать за Топчиенко Е. Н. право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый (или условный) номер объекта: <данные изъяты>, назначение объекта: земли населенных пунктов – занимаемый индивидуальным жилым домом, площадью 384,00 кв.м., адрес (местоположение) объекта: установлено относительно ориентира индивидуальный жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес> на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, кадастровый (или условный) номер объекта <данные изъяты>, общей площадью объекта 124,50 кв.м., расположенный на указанном земельном участке по адресу: <адрес>.
Взыскать с Кононовой О. Н. в пользу Топчиенко Е. Н. судебные расходы в размере 6.020 рублей 63 копейки.
Данное решение суда после вступления в законную силу является основанием для внесения Управлением Федерального службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество за Топчиенко Е. Н. и Кононовой О. Н..
Решение может быть обжаловано сторонами в десятидневный срок в Новосибирский областной суд, путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Председательствующий по делу - /подпись/