Дело № 2-2080/11
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Новосибирск 09 ноября 2011 г.
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Быковой И.В.
Секретаря Сукмановой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова С.А. к "ОТВЕТЧИК 1", "ОТВЕТЧИК 2" "ОТВЕТЧИК 3" о признании сделки недействительной,
У С Т А Н О В И Л:
Соколова С.А. обратилась в суд с иском к "ОТВЕТЧИК 1", "ОТВЕТЧИК 2" "ОТВЕТЧИК 3" о признании Соглашения без номера от ДД.ММ.ГГГГ о переуступке прав аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на территории <адрес>, недействительным; понуждении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> погасить регистрационную запись <данные изъяты>, а также погасить регистрационную запись на основании которой права и обязанности по Договору аренды земельного участка на территории <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ были переданы от "ОТВЕТЧИК 2" к "ОТВЕТЧИК 3" взыскании солидарно с ответчиков расходов по госпошлине в сумме <данные изъяты>. ( №).
В обоснование своего требования истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между "ОТВЕТЧИК 1" и "ОТВЕТЧИК 2" было подписано Соглашение о переуступке прав аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на территории <адрес> аренды данного земельного был заключен ДД.ММ.ГГГГ "ОТВЕТЧИК 1" в период нахождения его в браке с истицей и принадлежал ему ДД.ММ.ГГГГ на праве аренды. На данном земельном участке "ОТВЕТЧИК 1" велось строительство трехэтажного административного здания с помещениями общественного назначения. Оплата арендной платы осуществлялась "ОТВЕТЧИК 1" за счет совместно нажитых средств с истицей.
Сделка, подлежащая государственной регистрации считается заключенной с даты такой регистрации в Росреестре по <адрес>. Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ прошло государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, иск изначально истицей был предъявлен в Дзержинский суд ДД.ММ.ГГГГ, за 6 месяцев до заключения соглашения. Ответчик "ОТВЕТЧИК 2" был привлечен для участия в деле ДД.ММ.ГГГГ то есть за 4 месяца до заключения Соглашения, следовательно, абсолютно точно знал, что Соколова С.А. против сделки и не попытался получить её согласие.
Поскольку на момент подписания Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ "ОТВЕТЧИК 1" в нарушение положений ст. 35 СК РФ и ст. 256 ГК РФ нотариальное согласие Соколовой С.А. получено не было, "ОТВЕТЧИК 1" знал о несогласии на заключение Соглашения, в котором на момент его подписания имели место пробелы, которые были заполнены без ДД.ММ.ГГГГ и без согласования с "ОТВЕТЧИК 1", что является существенным изменением его условий, истица обратилась в суд с указанным иском.
В судебное заседание истица не явилась, была надлежаще извещена о дне и месте рассмотрения дела, уважительности причины неявки суду не представила, ходатайство об отложении дела слушанием суду не заявляла.
Представитель истца П.А.И. исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснив, что добросовестности поведения "ОТВЕТЧИК 2", как участника соглашения, нет, так как денежные средства на счет "ОТВЕТЧИК 1" не поступили в результате переуступки права, сделка фактически является безвозмездной.
П.А.И. также поддержал ранее данные суду пояснения, из которых следует, что земельный участок был взят в аренду с целью предпринимательской деятельности. Все средства, которые вкладывались, состояли из общего бюджета супругов "ОТВЕТЧИК 1". Истица была против заключения переуступки с "ОТВЕТЧИК 2", данное соглашение заключенное между "ОТВЕТЧИК 1" и "ОТВЕТЧИК 2" незаконно, так как "ОТВЕТЧИК 1" не получил согласие у истца нотариальное согласие на сделку. "ОТВЕТЧИК 2" знали, что нет согласия "ОТВЕТЧИК 1" на переуступку права, но лично истица Соколова С.А. "ОТВЕТЧИК 2" в известность не ставила, о том, что нет её согласия на переуступку. "ОТВЕТЧИК 1" переуступил "ОТВЕТЧИК 2" права аренды за <данные изъяты>, но "ОТВЕТЧИК 1" этих денег не получил. "ОТВЕТЧИК 2" перечисляли денежные средства в качестве платежа по погашению задолженности по арендным платежам, остальная сумма была оформлена инвестиционным договором. В документах на погашении задолженности по арендным платежам не указана назначение, поэтому эта сумма может быть в любое время отозвана и к "ОТВЕТЧИК 1" может быть предъявлено требование о погашении долга. На данное время Мэрия никаких требований к "ОТВЕТЧИК 1" пока не предъявляет.
Ответчик "ОТВЕТЧИК 1" в судебное заседание не явился, уважительности причины неявки суду письменно не подтвердил, письменного ходатайство об отложении дела суду не заявлял.
Ранее в судебном заседании "ОТВЕТЧИК 1" суду пояснял, что им в аренду был получен земельный участок, на котором хотел построить торговое помещение. Однако в дальнейшем понял, что не сможет осилить строительство, в связи с чем решил переуступить право аренды. Стал изучать спрос. Первым к нему обратился представитель ЮЛ2 с которым было заключено предварительное соглашение и цена переуступки составляла <данные изъяты> Часть данной суммы ЮЛ2 должна была выплатить путем погашения долга по аренде, остальные деньги инвестировать в строительство. Для согласования данного соглашения, представить ЮЛ2 уехал в <данные изъяты> В этот время на "ОТВЕТЧИК 1" вышли представители "ОТВЕТЧИК 2", с которыми также было подписано предварительное соглашение. На момент подписания предварительного соглашения с "ОТВЕТЧИК 2" "ОТВЕТЧИК 1" с супругой не обсуждал вопрос на переуступку прав, т.к это был просто предварительное соглашение, в котором стоял пробел о наличии согласия мэрии <адрес>. Соглашение было подписано ДД.ММ.ГГГГ. "ОТВЕТЧИК 1" переуступил "ОТВЕТЧИК 2" право аренды земельного участка за <данные изъяты> рублей, при этом "ОТВЕТЧИК 2" без его ведома произвело оплату аренды, после чего "ОТВЕТЧИК 1" потерял <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей "ОТВЕТЧИК 2" должны были передать по инвестиционному договору. После подписания соглашения "ОТВЕТЧИК 1" пришел домой и обговорил этот вопрос с супругой. В соглашении ничего не прописывалась о том, что будет передаваться помещение по инвестиционному договору. После детального ознакомления с соглашением с супругой решили, что им это соглашение не выгодно, поэтому "ОТВЕТЧИК 1" обратился с заявлением в Росреестр о приостановки регистрации. Заранее с супругой сделку с "ОТВЕТЧИК 2" "ОТВЕТЧИК 1" не обсуждал, так как в семье ему доверяют. После того, как "ОТВЕТЧИК 1" "ОТВЕТЧИК 2" поставил в известность, что желает расторгнуть соглашение в его адрес посыпались угрозы. Сделка с <данные изъяты> "ОТВЕТЧИК 1" не выгодна, так как по сделке с "ОТВЕТЧИК 2" он получает <данные изъяты>. м. в строящемся объекте по инвестиционному договору, а с <данные изъяты> весь второй этаж. Заранее с ЮЛ2 был подписан договор займа, но денежные средства "ОТВЕТЧИК 1" не получал.
Представитель "ОТВЕТЧИК 1". – Ю.И.В.. пояснила, что исковые требования признает по доводам, изложенным в иске.
Представитель "ОТВЕТЧИК 2" Г.Ю.Б. исковые требования не признала, в иске просила отказать, так как неосновательна ссылка истицы на положения ст. 35 СК РФ, так как не является участником сделки, полностью поддержала ранее данные пояснения из которых следует, что все соглашения "ОТВЕТЧИК 1" с ЮЛ2 были заключены ДД.ММ.ГГГГ, а также был заключен договор займа, которым "ОТВЕТЧИК 1" хотел погасить долг по арендным платежам. ЮЛ2 не исполняли обязательства, в связи с чем "ОТВЕТЧИК 1" написал в ЮЛ2 письмо в котором указал, что его задолженность погашена в полном объеме и что он больше не заинтересован в займе, письмо было датировано ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день получено ЮЛ2 Долг "ОТВЕТЧИК 1" был погашен "ОТВЕТЧИК 2" через <данные изъяты> "ОТВЕТЧИК 1" был заинтересован в заключение сделки с "ОТВЕТЧИК 2", ни о каких интересах семьи он не говорил, а тем более о не согласии супруги на переуступку права аренды.. Договор аренды заключался только с "ОТВЕТЧИК 1", так как всю коммерческую деятельность ведет только он. Согласно ст. 2 ГК РФ коммерческая деятельность осуществляется на свой страх и риск. Нахождение в браке не ограничивает ст. 35 СК РФ так как "ОТВЕТЧИК 2" не знало и не могло знать, что супруга проявляет интерес к сделке и имеет свое мнение по сделке. У "ОТВЕТЧИК 1" спрашивали о наличии согласия супруги на что, он ответил, что все переговоры ведутся только с ним.
Представитель "ОТВЕТЧИК 3"» Х.Ж.Ш. исковые требования не признала, в иске просила отказать, суду пояснив, что срок договора аренды истек и "ОТВЕТЧИК 3" не выходил в мэрию с письмом о его продлении, фактической оплаты в полном объеме по соглашению за переуступку от "ОТВЕТЧИК 2" и "ОТВЕТЧИК 3" нет.
Представитель третьего лица ЮЛ2 П.Р.В. исковые требования поддержал, суду дал пояснения, из которых следует, что между ЮЛ2 и "ОТВЕТЧИК 1" был заключен договор займа в рамках соглашения о переуступки прав по договору аренды. В рамках заключенного договора займа ЮЛ2 перечислили за "ОТВЕТЧИК 1" в качестве аванса сумму <данные изъяты> в качестве оплаты по договору аренды. Представитель полностью поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.
Представители третьих лиц - ЮЛ4 ЮЛ 5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судья, заслушав стороны, исследовав материалы дела, дав всем доказательствам по делу надлежащую оценку, приходит к следующему.
Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между мэрией <адрес> и ИП "ОТВЕТЧИК 1" был заключен договор аренды №, предметом которого явилась аренда "ОТВЕТЧИК 1" земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в пределах <адрес>. Земельный участок передавался арендатору для строительства трехэтажного административного здания с торговыми помещениями и подземной автостоянкой по <адрес> действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( №). Договор прошел регистрацию в Росреестре ( №).
ДД.ММ.ГГГГ между ИП "ОТВЕТЧИК 1" и ЮЛ2 был заключен предварительный договор, предметом которого явилось заключением в будущем сторонами, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., после : получения арендатором письменного согласия мэрии <адрес> на заключение основного договора; погашения арендатором задолженности по оплате арендной платы и пеней по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату заключения основного договора. Стоимость уступки прав и обязанностей по договору составила 10 <данные изъяты> ( №).
К указанному предварительному договору стороны согласовали проект соглашения об уступке прав и обязанностей по договору, подписанный сторонами, без даты ( л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ между ЮЛ2 и ИП "ОТВЕТЧИК 1" был заключен договор целевого займа №, в соответствии с которым "ОТВЕТЧИК 1" была предоставлена денежная сумма в размере <данные изъяты>. для целевого использования в качестве погашения задолженности по оплате арендной платы и пеней по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ( №).
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ЮЛ2 перечислило на счет УФК по НСО ( ЮЛ 5 ЮЛ4) <данные изъяты> в качестве оплаты задолженности и пеней по договору аренды земельного участка на территории <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ за "ОТВЕТЧИК 1" по предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ мэрия <адрес> на имя "ОТВЕТЧИК 1" указала, что ДД.ММ.ГГГГ за № было данное письменное согласие на передачу прав и обязанностей "ОТВЕТЧИК 2" в связи с чем считают нецелесообразным передачу прав и обязанностей по договору от ДД.ММ.ГГГГ ЮЛ2 ( №).
ДД.ММ.ГГГГ супруга "ОТВЕТЧИК 1" - Соколова С.А. дала согласие на заключение с ЮЛ2 соглашения об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, на условиях по своему усмотрению (№).
ДД.ММ.ГГГГ "ОТВЕТЧИК 1" заключил с "ОТВЕТЧИК 2" соглашение о переуступке прав аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. "ОТВЕТЧИК 2" обязалось произвести оплату за уступленное право аренды <данные изъяты> в срок не позднее 15 дней со дня подписания соглашения ( №). Данное соглашение было зарегистрировано в Росреестре, что подтверждено выпиской из ЕГРП за № от ДД.ММ.ГГГГ ( №).
ДД.ММ.ГГГГ от директора "ОТВЕТЧИК 2" на имя директора <данные изъяты> было направлено письмо с просьбой перечислить сумму в счет договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., назначение платежа « оплата арендной платы и пени по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за "ОТВЕТЧИК 1"» ( №). Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, на сумму <данные изъяты>., на сумму <данные изъяты> <данные изъяты> перечислило на счет УФК по НСО денежные средства на счет ЮЛ 6 ЮЛ 1 за "ОТВЕТЧИК 1" ( №).
ДД.ММ.ГГГГ "ОТВЕТЧИК 1" обратился в мэрию <адрес> с заявлением о получении согласия на передачу прав и обязанностей по договору от ДД.ММ.ГГГГ "ОТВЕТЧИК 2" ( №).
ДД.ММ.ГГГГ между "ОТВЕТЧИК 2" и "ОТВЕТЧИК 1" был заключен инвестиционный договор №, в соответствии с которым инвестор "ОТВЕТЧИК 1" инвестировал строительство объекта по <адрес> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. Общий объем инвестиционных средств составлял <данные изъяты> По результатам участия в инвестировании строительства "ОТВЕТЧИК 1" получал <данные изъяты> расположенных в данном объекте на втором этаже ( №).
ДД.ММ.ГГГГ между "ОТВЕТЧИК 2" и "ОТВЕТЧИК 1" был подписан Акт о зачете встречных требований на сумму № по инвестиционному договору № по строительству объекта по <адрес> ( №).
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску "ОТВЕТЧИК 2" "ОТВЕТЧИК 1" был обязан зарегистрировать в Управлении Росреестра соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о переуступке прав аренды (№). Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения ( №).
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ "ОТВЕТЧИК 1" отказано в удовлетворении требования об оспаривании данного мэрией согласия на передачу прав и обязанностей по договору от ДД.ММ.ГГГГ "ОТВЕТЧИК 2" В решении суда установлено, что мэрия <адрес> выдав согласие, как арендодатель на переуступку прав аренды земельного участка "ОТВЕТЧИК 2" правомерно отказала ЮЛ2 в заявленных аналогичных требованиях ( №).
Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ "ОТВЕТЧИК 2" переуступило свои права по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ "ОТВЕТЧИК 3" ( №). Данная переуступка прошла регистрацию в Управлении Росреестра ( №
Согласно ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Таким образом, нормы ст. 35 СК РФ распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота. К указанным правоотношениям должна применяться ст. 252 ГК РФ, согласно п. 3 которой каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Следовательно, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законно, надлежит учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной. В соответствии с положениями п. 3 ст. 253ГК РФ требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.
В судебном заседании из пояснений представителя ответчика "ОТВЕТЧИК 2" и материалов дела следует, что их действия были добросовестными, так как они не знали и не могли знать заведомо о наличии у продавца "ОТВЕТЧИК 1" супруги, претендующей на спорные имущественные права.
Данное обстоятельство полностью подтверждается материалами дела, из которого следует, что истица Соколова С.А. ДД.ММ.ГГГГ дала нотариальное согласие "ОТВЕТЧИК 1" на переуступку прав по договору аренды ЮЛ2 на условиях по своему усмотрению. "ОТВЕТЧИК 1" не оспаривал в судебном заседании того факта, что он ставил ответчика "ОТВЕТЧИК 2" в известность о наличии возражений супруги, а напротив пояснил, что не обсуждал с супругой сделку, так как ему доверяют и не опроверг ничем довод "ОТВЕТЧИК 2" о том, что при заключении соглашения у "ОТВЕТЧИК 1" выяснялось мнение супруги и он говорил, что все переговоры ведутся только с ним.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч. 3/.
"ОТВЕТЧИК 2" суду представило достаточно доказательств, подтверждающих добросовестность при заключении сделки, исполнило свои обязательства по соглашению в полном объеме, сделку зарегистрировало на основании вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.
"ОТВЕТЧИК 1" напротив, зная, что "ОТВЕТЧИК 2" погасило за него долг по арендным платежам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, продолжил оформление «переуступки » с ЮЛ2 зная, что мэрия <адрес> отказала ему в согласии на переуступку, более того, получил от супруги нотариальное согласие ДД.ММ.ГГГГ на сделку с ЮЛ2 при том, что сам ДД.ММ.ГГГГ обратился в мэрию <адрес> с заявлением о получении согласия на сделку с "ОТВЕТЧИК 2" Кроме того, истец лукавил и в процессе рассмотрения данного спора утверждая, что никаких денежных средств от ЮЛ2 он не получал, однако, ЮЛ2 представило суду платежное поручение о перечисление денежных средств за "ОТВЕТЧИК 1" в сумме <данные изъяты>. Такое поведение ответчика "ОТВЕТЧИК 1" суд расценивает, как злоупотреблением своим правом и приходит к выводу, что нотариальное согласие супруги Соколова С.А. о согласии на сделку именно с ЮЛ2 целенаправленно было оформлено нотариально, с тем, чтобы возбудить данный спор с "ОТВЕТЧИК 2" в суде, о чем указывает дата оформления данного согласия.
Поскольку в судебном заседании достоверно установлена добросовестность поведения "ОТВЕТЧИК 2"» при заключении соглашения ДД.ММ.ГГГГ, у суда нет снований для удовлетворения заявленного требования истца в полном объеме, в том числе и для оспаривания сделки между "ОТВЕТЧИК 2" и "ОТВЕТЧИК 3"
Довод представителя истца о том, что "ОТВЕТЧИК 2" знало об отсутствии согласия Соколова С.А. на переуступку прав, так как переуступка была зарегистрирована только в ДД.ММ.ГГГГ., т.е. когда в суде уже был данный спор, суд находит несостоятельным, так как добросовестность поведения сторон в данном споре судом проверена, подтверждена надлежащими и допустимыми доказательствами, "ОТВЕТЧИК 2" сделку зарегистрировало по судебному решению в силу п.3 положения ст. 165 ГК РФ, из которой следует, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от её регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации такой сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях формах достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной сторон должно быть достигнуто соглашение.
Все существенные условия в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ между "ОТВЕТЧИК 2" и "ОТВЕТЧИК 1" были определены. Оценка данного соглашения дана в судебных актах Арбитражного суда. Таким образом, довод истца о том, что сделка была "ОТВЕТЧИК 2" и "ОТВЕТЧИК 1" заключена только ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в привязке к регистрации соглашения в юстиции, является необоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Отказать Соколовой С.А. в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10-ти дней со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.
Судья И.В. Быкова
Копия верна.
Подлинное решение подшито в дело № 2-2080/11, находящееся в Октябрьском районном суде г. Новосибирска.
Судья
Секретарь