Дело № 2-2929/11
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Новосибирск 15 ноября 2011 г.
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Быковой И.В.
Секретаря Ткаченко М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безбородова С.В. к "ОТВЕТЧИК" о восстановлении трудовых прав,
У С Т А Н О В И Л :
Безбородов С.В. обратился в суд с иском к "ОТВЕТЧИК" требуя: признать формулировку причины увольнения «совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя», изложенную в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении ( расторжении ) трудового договора, не соответствующей ТК РФ; изменить формулировку причины увольнения ДД.ММ.ГГГГ в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ на « расторжение трудового договора по инициативе работника ( собственному желанию) в соответствие с п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, обязав "ОТВЕТЧИК" внести соответствующие изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № и трудовую книжку истца; признании незаконным приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № « О внесении изменения в приказ « О прекращении (расторжении)трудового договора с Безбородовым С.В. ( увольнения) « от ДД.ММ.ГГГГ № признании незаконным приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении дисциплинарного взыскания в отношении Безбородова С.В. и В.М.А.» в части применения дисциплинарного взыскания к Безбородову С.В. ( п.1 приказа); признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № О Безбородове С.В.» об удержании с истца при увольнении <данные изъяты>. и взыскании с ответчика указанной суммы, а также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>
В обоснование своего требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ювелирный магазин-салон <данные изъяты> расположенный по <адрес>, являющейся обособленным подразделением "ОТВЕТЧИК" с испытательным сроком в три месяца. Истец успешно прошел испытательный срок. В период ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ продлевался на основании дополнительных соглашений. Последнее дополнительное соглашение о продлении трудового договора было заключено ДД.ММ.ГГГГ, срок трудового договора был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истец занимал должность заведующего ювелирным магазином с ним был оформлен договор о материальной ответственности, а также был заключен договор о полной коллективной ( бригадной) материальной ответственности. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ювелирном магазине была проведена инвентаризация и установлен факт недостачи ювелирных изделий : по отпускным ценам – <данные изъяты>., по учетным ценам - <данные изъяты>
Поскольку трудовой договор с истцом был продлен до ДД.ММ.ГГГГ истец направил работодателю заявление по факсу с просьбой уволить по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец получил по факсу заявление с визой руководителя о необходимости отработать две недели, что и было сделано. Визу работодателя о необходимости отработки 2 недели истец расценил, как согласие на увольнение работника по собственному желанию.
ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № истец был уволен по п.3 ч.1 ст. 77 ТКРФ с формулировкой « совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя», аналогичная формулировка причины увольнения в трудовой книжке, в то время, как в соответствие с п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
Увольнение за «совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя» предусмотрено п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
В день увольнения, ДД.ММ.ГГГГ также был издан приказ № « О применении дисциплинарного взыскания в отношении Безбородова С.В. и В.М.А.», на основании которого к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ. С данным приказом истец не согласен, так как он издан с нарушением срока привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренной ст. 193 ТК РФ.
Уже после увольнения истца, ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № « О внесении изменений в приказ « О прекращении (расторжении) трудового договора с Безбородовым С.В.( увольнения)» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым истец был уволен по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Приказ поступил по факсу в магазин ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № « О взыскании с коллектива (бригады) суммы причиненного ущерба», в соответствии с которым с Безбородова С.В. и старшего менеджера В.М.А. привлекли к материальной ответственности в размере <данные изъяты>., в случае добровольного возмещения ущерба, недостача на возмещение <данные изъяты>.. Безбородов С.В. не согласился с добровольным возмещением недостачи, так как инвентаризация была проведена с нарушением инструкции, и денежных средств для возмещения у него нет. Сумма <данные изъяты>. была удержана работодателем в возмещении ущерба при увольнении.
Истец указал, что в результате незаконных действий работодателя ему причинен моральный вред, который он оценил в сумму <данные изъяты>
Со ссылкой на указанные обстоятельства, нормы ТК РФ истец обратился в суд.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, суду дал пояснения, из которых следует, что работал в должности заведующего ювелирным салоном у ответчика 4 года. В должностные обязанности входило: контроль за ценностями, хозяйственная деятельность, закупка, оформление документации. С приказом об инвентаризации был ознакомлен в ДД.ММ.ГГГГ приказ прислали по факсу ДД.ММ.ГГГГ Комиссия вначале проводила инвентаризацию в салоне в <адрес>, потом прилетела <адрес>. Комиссия была не в полном составе, прилетели председатель и заместитель председатель, затем заместителя поменяли, прилетел главный бухгалтер, а должен был прилететь его заместитель, потому продлили срок проведения инвентаризации. Безбородов С.В. был ознакомлен с результатами инвентаризации после того, как инвентаризация была проведена в ДД.ММ.ГГГГ. Были отобраны объяснения после инвентаризации, в которых Безбородов С.В. указал, что о причине недостачи ему неизвестно. Заявление на увольнение истец написал, так как ему позвонил начальник отдела, потому что 10 числа заканчивался срок договора. До этого Безбородова С.В. отстранили от работы в связи с недостачей. До отстранения ответчик инициировал уход истца в отпуск, было устное предложение. Работодатель настаивал на том, чтобы Безбородов С.В. согласился выплачивать материальный ущерб от недостачи, тогда уволят по нормальному. Прислали проект договора, по которому, если Безбородов С.В. соглашается выплачивать материальный ущерб, то должен будет выплатить одну сумму, если не соглашается, то другую. Безбородов С.В. не подписал данный договор, так как не совершал никакой недостачи. С приказом об увольнении № истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, об увольнении был ознакомлен под роспись, а с приказом № о применении дисциплинарного взыскания истца не знакомили, на нем нет его подписи. Трудовая книжка была направлена по почте. В трудовой книжке запись о причине моего увольнения звучала так: «Уволен по совершению виновных действий», по ст. 77, ч. 1 ТК РФ, но написано коряво. Расчет при увольнении не получил, так как удержали деньги. Отпуска все отгулял, больничный оплачен. ДД.ММ.ГГГГ был неоплачиваемый отпуск. С приказом об удержании из заработной платы истец не был ознакомлен, его подписи в приказе нет. С приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к материальной ответственности был ознакомлен. Инвентаризация проводилась за весь ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и ранее не было недостачи. ДД.ММ.ГГГГ год у нас не было фактов кражи, взлома. Установленная инвентаризацией недостача – нереальна. Реализовать такой объем нереально. Выручка снималась на конец каждого дня, она соответствовала цифре в программе. Был отчет по кассе. Истец сличал выручку и она всегда совпадала. При сбое программы, все решалось через <данные изъяты>. Если не закрывалась смена, звонили в Якутск, присылали обновление, смена закрылась. С приказом от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания не был ознакомлен.
Представитель истца К.Н.Н. доводы иска поддержала в полном объеме.
"ОТВЕТЧИК" в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о дне месте рассмотрения дела, ранее суду представил отзыв по иску в котором просил в удовлетворении заявленного требования отказать в полном объеме, при этом указал, что истец работал у ответчика в должности заведующего ювелирным магазином на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, была проведена плановая инвентаризация ювелирных сувенирных изделий. В результате проведенной инвентаризации выявлена недостача <данные изъяты> штук ювелирных изделий на общую сумму по отпускным ценам <данные изъяты>., по учетным ценам <данные изъяты> Для установления размера причиненного ущерба и причин возникновения недостачи была создана комиссия. В результате проведенного служебного расследования установлено, что причиной возникновения недостачи явилось недобросовестное исполнение материально ответственными лицами своих должностных обязанностей. В соответствие с п.п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, в случае совершения виновных действий работником, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Заключив с истцом договор о полной коллективной ( бригадной) материальной ответственности, ответчик тем самым выразил истцу доверие в сохранении последним материальных ценностей ответчика. Истец не принял в свою очередь необходимых мер для сохранения переданного ему имущества. При этом ДД.ММ.ГГГГ. истец не информировал ответчика о возможной пропаже ювелирных изделий и не инициировал проведение внеплановых проверок. Таким образом, не проведение истцом мероприятий для своевременного выявления недостачи ювелирных изделий и ее причин носит умышленный характер в целях сокрытия данных обстоятельств от ответчика. Умышленное невыполнение своих должностных обязанностей истца повлекло причинение материального ущерба ответчику. Положения ст. ст. 192-193 ТК РФ ответчиком соблюдены, от истца отобрано объяснение. основания для увольнения истца по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ у ответчика имелись. Приказ о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № и приказ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ за № были изданы в срок, предусмотренный ст. 193 ТК РФ. Так, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был в отпуске, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отозван по согласию для передачи ценностей Гранкиной, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен отпуск без содержания. Со всеми приказами Безбородов С.В. был ознакомлен. С результатами инвентаризации истец согласился. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ за № по исправлению опечатки в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № по основанию прекращения трудового договора с истцом. Данный приказ действующему законодательству не противоречит ( №).
Судья, заслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, дав всем доказательствам по делу надлежащую оценку, приходит к следующему.
Как следует из ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 58 ТК РФ, трудовой договор может заключаться на неопределенный срок, на определенный срок не боле пяти лет. В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срок а его действия и работник продолжает работу после истечения срок а действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу.
В соответствие со ст. 79 ТК РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении срочного трудового договора работник должен быть предупрежден в письменной форме не мене за три календарных дня до увольнения.
Согласно ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом.
Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ "ОТВЕТЧИК" заключило с Безбородовым С.В. трудовой договор, в соответствии с которым, последний был принят на работу в управление реализации на должность заведующего ювелирным магазином-салоном « Якутии», расположенном по адресу: <адрес>. Срок трудового договора по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д№).ДД.ММ.ГГГГ за № был издан приказ о приеме работника на работу с испытательным сроком в три месяца ( №). ДД.ММ.ГГГГ издан приказ « О Безбородове С.В.» успешно прошедшим испытательный срок ( №
Дополнительными соглашениями срок трудового договора продлевался и последний срок от ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ работодателем с Безбородовым С.В., состоящим в должности заведующего ювелирным магазином <данные изъяты> в <адрес>, подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности ( №). Также, ДД.ММ.ГГГГ коллектив бригады ювелирного магазина-салона <данные изъяты> в лице заведующего магазином Безбородова С.В. заключил с ответчиком договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности ( №). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ за № П установлена полная коллективная ( бригадная) материальная ответственность, предписано бухгалтерии перезаключить договор о полной материальной ответственности ( №).
ДД.ММ.ГГГГ издан приказ за № о проведении инвентаризации ценностей, находящихся на подотчете заведующего магазин-салона <данные изъяты> Безбородова С.В. в <адрес> ( №).
При проведении инвентаризации в магазин-салоне присутствовал Безбородов С.В., что подтверждено его росписями на сличительной ведомости, представленной ответчиком, а также имеющейся в материалах отказанного производства, истребованного судом из отдела полиции № 6 и исследованного в судебном заседании.
По результатам инвентаризации комиссией был составлен акт о недостаче ювелирных изделий в количестве <данные изъяты> штук на сумму <данные изъяты>., по учетной цене ( л.д. №).
Согласно отчету по инвентаризации ценностей, находящихся в ювелирном магазине <адрес> на подотчете Безбородова С.В. и Т.М.А. в результате инвентаризации при подсчете никаких отклонений от данных бухгалтерского учета не выявлено ( л.д. №).
Согласно Отчета по инвентаризации ценностей в ювелирном магазин-салоне <данные изъяты> в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выявлена общая сумма недостачи по розничным ценам <данные изъяты>., по учетным ценам <данные изъяты> коп. Причину возникновения недостачи материально-ответственные лица объяснить не могут. Заключение комиссии : недостача в таком большом объеме носит не случайный характер, невнимательное отношение материально –ответственных лиц к ценностям, не обеспечение материально-ответственных лиц сохранности вверенных им ценностей. Комиссия предложила : передать материалы по данному факту в следственные органы, отстранить материально-ответственных лиц Безбородова С.В. и В.М.А. от исполнения должностных обязанностей до выяснения обстоятельств, в случае не установления виновных лиц, взыскать с материально-ответственных лиц сумму ущерба, согласно действующему законодательству ( №).
Актом контрольной проверки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена правильность проведения инвентаризации ценностей ( №).
В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ за № для установления размера причиненного ущерба и причин возникновения недостачи в магазин-салоне « Якутия» в <адрес> создана комиссия ( №).
Из объяснительной менеджера Васильевой следует, что факт недостачи объяснить не может ( №).
Из объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ Безбородова С.В. следует, что объяснить недостачу не может, так как в его присутствии никаких противоправных действий не производилось ( №).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Безбородову С.В. был предоставлен отпуск на <данные изъяты> календарных дней ( №). ДД.ММ.ГГГГ приказом № Безбородов С.В. был отозван из отпуска с ДД.ММ.ГГГГ для передачи ценностей в подотчет <данные изъяты> ( №). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Безбородов С.В. отозван из отпуска ДД.ММ.ГГГГ ( №). ДД.ММ.ГГГГ Безбородову С.В. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на <данные изъяты> календарных дней ( №).
ДД.ММ.ГГГГ Безбородов С.В. написал заявление на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно резолюции, Безбородову С.В. предписано отработать 2 недели ( №).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ № о привлечении Безбородова С.В. и В.М.А. к материальной ответственности. При согласии в добровольном порядке возместить сумму ущерба предписано взыскать <данные изъяты>., при отказе от добровольного возмещения взыскать сумму <данные изъяты>. ( №).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Безбородова С.В. направлено уведомление о предложении добровольно возместить сумму ущерба ( №).
ДД.ММ.ГГГГ за № ответчиком издан приказ о применении к Безбородову С.В., дисциплинарного взыскания в виде увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ ( совершение виновных действий) работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты к нему доверия со стороны работодателя). С данным приказом в этот же день Безбородов С.В. ознакомлен ( л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ приказом за № Безбородов С.В. уволен по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ ( совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя). С данным приказом Безбородов С.В. также ознакомлен в этот же день ( №).
ДД.ММ.ГГГГ Безбородовым С.В. написано заявление на отправку трудовой книжки по почте ( №) и заявление о возможности возмещения материального ущерба только за пять лет, а также с просьбой предоставить информацию по уголовному делу ( №).
ДД.ММ.ГГГГ за № 04-112 ответчиком издан приказ о внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому строка основание прекращения трудового договора изложена в редакции : « Уволить по инициативе работодателя по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ ( совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя.)».
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснения в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется акт. Отказ работника дать объяснение не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение 3-х рабочих дней со дня его издания. В случае отказа работника подписать указанный приказ составляется соответствующий акт.
В соответствие с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника ( ст. 80 ТК РФ).
В соответствие с п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае, совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Таким образом, судом установлено, что запись в приказе от ДД.ММ.ГГГГ формулировки увольнения « совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты к нему доверия со стороны работодателя» и аналогичная формулировка увольнения в трудовой книжке являются несоответствующими п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. В связи с чем суд удовлетворяет в этой части исковые требования.
Согласно разъяснениям, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года в редакции Постановления N 63 от 28 декабря 2006 года, необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п.7 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.
Основанием увольнения в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ Безбородова С.В. указан приказ « О применении дисциплинарного взыскания в отношении Безбородова С.В.» от ДД.ММ.ГГГГ №
Судом был запрошен данный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № и согласно представленной ответчиком копии приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был о предоставлении отпуска А.Н.А.
Из исследованного судом отказного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 160 УК РФ за отсутствием состава преступления, в отношении заведующего ювелирным магазин-салоном <данные изъяты> Безбородова С.В. и старшим менеджером В.М.А., о чем вынесено постановление.
Также из отказного материала следует, что при обращении в отдел милиции <данные изъяты> УВД по <адрес> "ОТВЕТЧИК" за подписью заместителя генерального директора Д.В.В., указал, что « учитывая существенную сумму недостачи, а также то, что "ОТВЕТЧИК" самостоятельно не может выявить причину недостачи, просим провести расследование и выявить виновных лиц по данному факту. »( т. 1 отказного материала №
Согласно должной инструкции заведующего магазином-салоном <данные изъяты> он обязан проводить сверку по расходу и остаткам ценностей с бухгалтерией с Управлением реализации Комитета ( <данные изъяты> Как уже ранее судом отмечено, согласно отчету по инвентаризации ценностей, находящихся в ювелирном магазине <адрес> на подотчете Безбородова С.В. и Т.М.А. в результате инвентаризации при подсчете никаких отклонений от данных бухгалтерского учета не выявлено ( №).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч. 3/.
В соответствии с 5 ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и ( или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой, обязан изменить её и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировкой ТК РФ.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств, совершения Безбородовым С.В. виновных действий, которые давали бы ему основание для утраты к нему доверия, то увольнение истца по п.7 ст. 81 ТК РФ законным признать нельзя, только на том основании, что он является материально-ответственным лицом и у него выявлен факт недостачи.
Принимая во внимание, что срок трудового договора с Безбородовым С.В. истекал ДД.ММ.ГГГГ, Безбородов С.В. изъявил желание уволиться по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, работодатель с ним договор не расторг по истечению срока договора, Безбородов С.В. продолжил работать 2 недели, суд данным решением признал незаконным увольнением по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, следовательно, Безбородов С.В. подлежит увольнению на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК ( расторжение трудового договора по инициативе работника), с возложением на ответчика обязанности внести соответствующие изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ и трудовую книжку истца. Соответственно, суд признает незаконным и приказ от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о применении к Безбородову С.В. дисциплинарного взыскания, по выше перечисленным основаниям.
Поскольку сумма ущерба, причиненного работодателю по результатам инвентаризации превышает среднемесячный заработок Безбородова С.В., у ответчика не было законным оснований, в соответствие со ст. 248 ТК РФ, производить с Безбородова С.В. удержание из окончательного расчета в размере <данные изъяты>., согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ за № В связи с чем, суд признает данный приказ незаконным и взыскивает удержанную сумму с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Принимая во внимание, что основания увольнения Безбородова С.В. суд признал незаконным, работник вынужден защищать свои права путем обращения в суд, последнему был причиненный моральный вред, с учетом требования разумности и справедливости, предусмотренного ст. 1101 ГК РФ, а также учитывая представленные истцом документы, обосновывающие степень нравственных страданий, суд находит соответствующей компенсацию морального вреда в <данные изъяты>., считая сумму в <данные изъяты>. завышенной.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в сумме <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Безбородова С.В. удовлетворить.
Признать формулировку причины увольнения Безбородова С.В. « совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя», изложенную в приказе "ОТВЕТЧИК" от ДД.ММ.ГГГГ № прекращении ( расторжении ) трудового договора с работником ( увольнение), и трудовой книжке Безбородова С.В. не соответствующей Трудовому кодексу РФ.
Изменить формулировку причины увольнения ДД.ММ.ГГГГ Безбородова С.В. в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ на « расторжение трудового договора по инициативе работника ( собственному желанию) в соответствие с п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, обязав
"ОТВЕТЧИК" внести соответствующие изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № и трудовую книжку Безбородова С.В..
Признать незаконным приказ "ОТВЕТЧИК" от ДД.ММ.ГГГГ № « О внесении изменения в приказ « О прекращении (расторжении)трудового договора с Безбородовым С.В. ( увольнения) « от ДД.ММ.ГГГГ №
Признать незаконным приказ "ОТВЕТЧИК" от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении дисциплинарного взыскания в отношении Безбородова С.В. и В.М.А.» в части применения дисциплинарного взыскания к Безбородову С.В. ( п.1 приказа).
Признать незаконным приказ "ОТВЕТЧИК" « от ДД.ММ.ГГГГ № « О Безбородове С.В.» об удержании с Безбородова С.В. суммы расчета при увольнении <данные изъяты>
Взыскать с "ОТВЕТЧИК" в пользу Безбородова С.В. незаконно удержанную сумму <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>
Взыскать с "ОТВЕТЧИК" « госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10-ти дней со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.
Судья И.В. Быкова
Копия верна.
Подлинное решение подшито в дело № 2-2929/11, находящееся в Октябрьском районном суде г. Новосибирска.
Судья
Секретарь