Дело № 2–2793/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 ноября 2011г. г. Новосибирск
Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:
председательствующего Зверинской А.К.,
при секретаре Сторожевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астафуров О.В., Астафурова Е.В. действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, Астафуровой Кристины и Астафуровой Анастасии к Мэрии г. Новосибирска, Лукоянов С.Ф. об установлении факта проживания, признании права собственности в порядке приватизации, признании не приобретшим право пользования жилым помещением, и по встречному иску Лукоянов С.Ф. к Астафуров О.В., Астафурова Е.В. действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, Астафуровой Кристины и Астафуровой Анастасии о вселении,
У С Т А Н О В И Л :
Астафуров О.В., Астафурова Е.В. действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, Астафуровой Кристины и Астафуровой Анастасии обратились в суд к Мэрии г. Новосибирска, Лукоянов С.Ф. об установлении факта проживания, признании права собственности в порядке приватизации, признании не приобретшим право пользования жилым помещением, мотивируя следующим, ... семья Астафуровых вселилась в две комнаты в четырехкомнатной квартире № ... в доме № ... по ..., указанные комнаты были предоставлены на основании Решения ... от ....
... определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда за истцами было признано право пользования данными жилыми помещениями, ... между истцами и ЗАО Шоколадная фабрика «Новосибирская» на основании указанного судебного постановления был заключен договор найма жилых помещений.
В ... году в квартире освободилась одна комната, ранее занимаемая Р которая умерла ..., в данную комнату после ее смерти ни кто не вселился, зарегистрированный Лукоянов в данной комнате ни когда не проживал, прав на нее не приобрел, просят признать его не приобретшим право пользования комнатой и поскольку они нуждаются в улучшении жилищных условий просят и признать за ними в порядке приватизации право собственности на все три комнаты в указанной квартире.
Лукоянов С.Ф. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Астафуров О.В., Астафурова Е.В. действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, Астафуровой Кристины и Астафуровой Анастасии о вселении, мотивируя тем, что одна из комнат на которые претендуют Астафуровы находилась в пользовании его родственницы, тети Р, вселена она была в указанную комнату на основании ордера в ... году, ... Рыжкова зарегистрировала его в указанной комнате, таким образом он вселился в данную комнату и приобрел право пользования спорным жилым помещением, как член ее семьи, ... Р умерла, Астафуровы после ее смерти его в спорную комнату не пускают, препятствуют в проживании, просит вселить его в указанное жилое помещение.
В судебное заседание истцы не явились, извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие, представитель истцов исковые требования поддержала в полном объеме, встречный иск не признала.
Представитель Мэрии г. Новосибирска в судебное заседание не явился, извещен, в суд поступил отзыв на исковое заявление Астафуровых в котором представитель Мэрии г. Новосибирска указал на то, что спорное жилое помещение не является объектом муниципальной собственности, в связи с чем Мэрия г. Новосибирска является ненадлежащим ответчиком по делу.
Представитель третьего лица, ЗАО Шоколадная фабрика «Новосибирская» в судебном заседании иск Астафуровых полагала не подлежащим удовлетворению, против удовлетворения иска Лукоянова не возражала, пояснила, что указанный жилой дом принадлежит ЗАО Шоколадная фабрика «Новосибирская» на праве собственности, приобрели они данное имущество по договору купли-продажи арендованного имущества от ... как арендное предприятие при выкупе арендованного имущества, Астафуровы были вселены в указанное жилое помещение по решению ЖБК войсковой части в ... году, при этом войсковая часть не имела ни каких прав на данное имущество, поскольку данный жилой фонд не относится и на тот момент не относился к государственному или муниципальному имуществу, приватизации он не подлежит, по иску Лукоянова представитель третьего лица пояснила, что Лукоянов за спорное жилое помещение, комнату в четырех комнатной квартире оплачивает, задолженности не имеет, зарегистрирован по указанному адресу, жалоб на него не поступало, в настоящее время у них нет оснований для его выселения.
Органы опеки привлеченные к участию в деле в судебное заседание не явились, извещены.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований как первоначальных так и встречных следует отказать.
Согласно плану приватизации арендного предприятия Шоколадной фабрики «Новосибирская», был определен список объектов подлежащих приватизации, определена их стоимость, в перечень имущества, вошедшего в план приватизации вошел 8-ми квартирный жилой ... года постройки, определена его балансовая стоимость, и на основании плана приватизации ... между Областным комитетом по управлению государственным имуществом администрации ..., выступающим в качестве продавца с одной стороны и арендным предприятием шоколадная фабрика «Новосибирская» покупателем был заключен договор купли-продажи государственного имущества предприятия в том числе и указанного жилого дома ( л.д. ...
Право собственности ЗАО Шоколадная фабрика «Новосибирская» было зарегистрировано в установленном законом порядке, что следует из представленных в суд выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ( л.д. ...
Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ... за Астафуровым О.В., Астафуровой Е.В. признано право на две комнаты площадью ... кв. метров в квартире № ... дома № ... по ..., ЗАО Шоколадная фабрика «Новосибирская» было обязано заключить с ними договор найма жилого помещения ( л.д. ... ), судом установлено, что ранее в указанных жилых помещениях проживала семья Б, которая являлась военнослужащей в/ч ... Астафуровы вселились в данные комнаты по решению ... от ..., в порядке повторного заселения.
... на основании судебного постановления между Астафуровым О.В. и ЗАО Шоколадная фабрика «Новосибирская» был заключен договор найма жилого помещения сроком на ... лет ( л.д. ...
Истцы заявляя исковые требования о признании права собственности в порядке приватизации ссылаются на положения ст. 18 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда», согласно которой при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Из представленных документов видно, что ЗАО Шоколадная фабрика «Новосибирская» было государственным предприятием, дом был выстроен хозспособом в ... году, что следует из акта государственной приемки здания ( л.д. ... ), затем было создано арендное предприятие, имущественный комплекс предприятия был принят в аренду, в дальнейшем в ... году путем выкупа арендованного имущества, предприятие было приватизировано и преобразовано в ЗАО Шоколадная фабрика «Новосибирская», на момент вселения семьи Астафуровых в спорные две комнаты в ... году, данный жилой дом уже находился в собственности ЗАО Шоколадная фабрика «Новосибирская» т.е. являлся жилищным фондом, находящемся в собственности коммерческой организации.
Положения ст. 18 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда» распространяются на случаи, когда граждане были заселены в жилые помещения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, а затем предприятия или учреждения на праве хозяйственного ведения или оперативного управления у которых находился указанный жилищный фонд, преобразовывались в коммерческие организации, и граждане проживающие в таких жилых помещениях сохраняли все права вытекающие из договора социального найма, в том числе и право на приватизацию, в данном же случаи Астафуровы уже были заселены в жилые помещения, принадлежащие на праве собственности коммерческой организации, в связи с чем положения ст. 18 на них не распространяются, поскольку при заселении в спорное жилое помещение у них не возникло права социального найма, в связи с тем что жилищный фонд на момент их вселения не относился к государственному или муниципальному жилищному фонду, а права на жилое помещение возникают лишь с момента предоставления такого жилого помещения и вселения в него, таким образом, Астафуровы заселяясь уже в частный жилищный фонд не могли вселиться в него на условиях договора социального найма.
Тот факт, что войсковая часть вселила Астафуровых в спорное жилое помещение в порядке повторного заселения после семьи Боженко не может повлиять на характер возникших между ними и собственником имущества правоотношений по пользованию данным жилым помещением, в частности данный факт не может изменить правовой режим использования жилищного фонда, находящегося в частной собственности, в том числе выбытие указанной собственности от своего законного владельца путем приватизации, так как это не предусмотрено законом.
Кроме того, согласно п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24 августа 1993 г. N 8 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ПРИВАТИЗАЦИИ ЖИЛИЩНОГО ФОНДА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" положение ст. 18 не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.).
Судом установлено, что дом был построен хозспособом, что означает, что выстроен он был на собственные денежные средства государственного предприятия.
Таким образом, ст. 18 Закона не распространяется на правоотношения возникшие между Астафуровыми и ЗАО Шоколадная фабрика «Новосибирская» по двум основаниям, во-первых, Астафуровы не проживали в спорном жилом помещении на момент преобразования государственного предприятия в акционерное общество ( на момент выкупа арендованного имущества ), во-вторых, потому что дом выстроен на собственные денежные средства предприятия.
Анализируя условия заключенного между сторонами договора найма, суд приходит к выводу, что между Астафуровыми и ЗАО Шоколадная фабрика «Новосибирская» был заключен договор коммерческого найма жилого помещения, и права приватизации у Астафуровых не возникло, так как приватизация жилых помещений это бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Соответственно у Астафуровых не возникло ни каких прав на комнату ранее занимаемую Р, собственником данной комнаты является ЗАО Шоколадная фабрика «Новосибирская» между ними ни какого договора по пользованию указанным жилым помещением заключено не было, закон не предусматривает возникновения каких либо жилищных прав у лиц самовольно занявших жилое помещение, принадлежащее на праве собственности коммерческой организации.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в исковых требованиях Астафуровым.
Встречные исковые требования Лукоянов С.Ф. также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям, право вселение в жилое помещение возможно лишь в том случае, если оно основано на праве пользования указанным жилым помещением, право пользование возникает из договора или в силу закона, в частности Лукоянов заявляя исковые требования о вселении указывает на возникновение у себя права пользования спорной жилой комнатой в силу закона, а именно положений ЖК РФ регулирующие права членов семьи нанимателя жилого помещения.
Как видно из материалов дела, Р родственница Лукоянова была вселена в комнату на основании выданного ей ордера от ... № ... ( л.д. ... ), т.е. была вселена в комнату до момента акционирования предприятия и соответственно сохранила право социального найма на спорное жилое помещение. Умерла Р ....
Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Судом были допрошены свидетели, соседи Астафуровых, проживающие в жилом доме № ... по ..., которые с достоверностью подтвердили, что Лукоянов ни когда не вселялся в спорное жилое помещение, не проживал совместно с Р и в этом смысле не являлся членом ее семьи.
Сам он не отрицал в суде того факта, что совместно постоянно он не проживал с Рыжовой, он пояснил, что помогал ей, приходил к ней в гости, в комнате хранились некоторые его вещи, и иногда он оставался у нее ночевать, т.е. истец по встречному иску не подтвердил в суде, что он именно проживал вел совместное хозяйство с Р до момента ее смерти, являлся членом ее семьи, сам факт родственных отношений не позволяет отнести истца к членам семьи нанимателя, поскольку в силу закона необходимо именно совместное проживание и ведение общего хозяйства, что в суде подтверждено не было.
Оплата ЗАО Шоколадной фабрике «Новосибирская» со стороны Лукоянова платежей за комнату не порождает возникновения между ними договорных отношений поскольку в комнате он не проживает, не был заселен в нее ни как член семьи нанимателя, ни после смерти Рыжовой на основании какого либо договора, заключенного между ним и собственником жилого помещения.
Сам по себе факт регистрации в жилом помещении не порождает прав на него.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Лукоянова о вселении в спорное жилое помещение не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.
При этом иск Астафуровых о признании Лукоянова не приобретшим права пользования спорной жилой комнатой также не подлежит удовлетворению, поскольку Астафуровы по указанным выше обстоятельствам не являются надлежащими истцами по данному иску.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194–198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Астафуров О.В., Астафурова Е.В. действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, Астафуровой Кристины и Астафуровой Анастасии к Мэрии г. Новосибирска, Лукоянов С.Ф. об установлении факта проживания, признании права собственности в порядке приватизации, признании не приобретшим право пользования жилым помещением, отказать.
Во встречном иске Лукоянов С.Ф. к Астафуров О.В., Астафурова Е.В. действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, Астафуровой Кристины и Астафуровой Анастасии о вселении, отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд.
Судья - Зверинская А.К.