Дело № 2-2776/2011
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
28 октября 2011 года г.Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Зверинской А.К.,
при секретаре Сторожевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митасов К.Н. к ООО «Транс – Строй» о взыскании задолженности по договорам подряда и по встречному иску ООО «Транс – Строй» к Митасов К.Н. о взыскании денежных сумм,
У С Т А Н О В И Л :
Митасов К.Н. обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере № руб., ссылаясь на то, что ... он заключил с ответчиком письменный договор подряда, в соответствии с условиями которого стоимость работ составила № руб., ... сторонами договора был подписан акт приема-передачи работ, однако после этого, обязательство по оплате работ ответчик не исполнил; истец утверждает, что в августе № года он заключил с ответчиком устный договор подряда, ... ответчиком был подписан акта приема-передачи выполненных работ на основании которого ответчик обязан был оплатить истцу стоимость работ в размере № рублей, до момента подачи иска в суд ответчик оплатил только № руб., требования об исполнении обязательств в добровольном порядке ответчик не исполняет.
ООО «Транс-Строй» обратилось в суд со встречным иском к Митасову К.Н., просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме № руб., ссылаясь на то, что ... между ООО «Транс-Строй» и Митасовым К.Н. был заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого Митасов К.Н. принял на себя обязательства по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей и прицепных средств, с целью обеспечения готовности к перевозке инертных материалов; по обеспечении технически исправного состояния автотранспорта, проведению технического обслуживания и текущего ремонта автомобиля и прицепных средств; по составлению заявок на приобретение необходимых зап. частей, ремонтных материалов, инструмента для технического обслуживания и ремонта автотранспорта; по закупке необходимых зап. частей, ремонтных материалов, инструмента для технического обслуживания и ремонта автотранспорта; по выпуску в рейс технически исправленного автомобильного транспорта; в процессе выполнения работ Митасов К.Н. неоднократно обращался с устными заявками о выдаче денежных средств на приобретение запасных частей и ремонтных материалов, которые ему выдавались по расчетно-кассовым документам; по прекращении выполнения работ Митасов К.Н. не представил отчетные документы о приобретении и использовании запасных частей на сумму № руб.; ООО «Транс Строй» был согласен на уменьшение цены работы с учетом, оставшихся у Митасова К.Н. запасных частей и ремонтных материалов, но с таким заявлением Митасов К.Н. сам не обращался, предложение заказчика об уменьшении цены договора отверг, а позже обратился в суд с иском о взыскании денежных средств по договорам подряда в полном объеме /л.д. №.
В судебном заседании Митасов К.Н., его представитель Максимов Г.А.заявленные требования поддержали в полном объеме, не признав встречный иск.
Представитель ООО «Транс-Строй» Неволин Д.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании первоначальный иск не признал, поддержав встречные исковые требования.
Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей О, Г, Е, С, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
Судом установлено, что ... между ООО «Транс-Строй» (заказчик) и Митасовым К.Н. (исполнитель) был заключен договор подряда №№, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнять в пользу заказчика работы:
- по техническому обслуживанию автомобилей и прицепных средств, с целью обеспечения готовности к перевозке инертных материалов,
- по обеспечению технически исправного состояния автотранспорта, проведению технического обслуживания и текущего ремонта автомобиля и прицепных средств,
- по составлению заявок на приобретение необходимых зап. частей, ремонтных материалов, инструмента для технического обслуживания и ремонта автотранспорта,
- по закупу необходимых зап. частей, ремонтных материалов, инструмента для технического и ремонта транспорта,
- по выпуску в рейс технически исправного автомобильного транспорта.
В силу п. 1.2. договора заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Срок выполнения работ с ... по ... (п. 1.3 договора).
Исполнитель обязуется выполнять работы лично в точном соответствии с заданиями и указаниями заказчика, использовать при выполнении работ оборудование, материалы и средства заказчика.
Согласно п. 3.1 договора стоимость работ, предусмотренным настоящим договором, определяется исходя из фактического объема выполненных исполнителем и принятых заказчиком работ на основании действующий и исполнителя расценок, но не менее № руб. /л.д. №
Суду представлен акт выполненных работ от ... к договору №№ от ..., из которого следует, что подрядчик выполнил весь комплекс работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей и прицепных средств, фактически работы выполнены ... фактически качество выполненных работ соответствует предъявленным требованиям, в результате осмотра результата работ недостатки не выявлены /л.д. №
Согласно представленного суду акта выполненных работ от ..., составленным между ООО «Транс – Строй» и Митасовым К.Н. подрядчик выполнил весь комплекс работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей и прицепных средств, фактически качество работ соответствует но не в полном объеме техническим параметрам, с учетом недостатков выплате подрядчику Митасову К.Н. подлежит сумма в размере № руб. /л.д. №/.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу п. 1 ст. 709 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
С учетом приведенных доказательств суд, приходит к выводу о том, что между ООО «Транс-Строй» и Митасовым К.Н. были заключены договоры подряда от ... и ...
Кроме того, данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела по существу.
Как поясняет сам истец, сумма в размере № руб. была частично выплачена по договору ответчиком.
... истец обратился к ответчику с претензией произвести расчет по договорам подряда в размере № руб. /л.д. №. Ответа на данную претензию не последовало.
Согласно представленным актам, результат работ был принят заказчиком, и с учетом сроков и качества работ была определена сумма подлежащая оплате подрядчику, которая также была отражена в актах.
В соответствии со ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.
Представитель ответчика предъявив встречный иск, считает, что должен быть произведен взаиморасчет с исполнителем работ с учетом израсходованных денежных средств.
Получение денежных средств Митасовым в подотчет подтверждает расходными кассовыми ордерами на общую сумму 42 500 рублей.
Из показаний свидетелей Г, Е, С, Ю (водителей автомобилей), М (директора организации – клиента), представленных суду ПТС, следует, что Митасов К.Н. выполнял работы механика, для ООО «Транс-Строй» обслуживал три грузовых автомобиля, он сам покупал запчасти для ремонта и сам осуществлял ремонт автомобилей, производил ремонт ТНВД, покупал и менял тормозные колодки, распылитель форсунок, турбонасос и т.д.
Показания данных свидетелей в части приобретения Митасовым К.Н. запчастей для ремонта и в части объема и видов ремонтных работ согласуются с представленными суду ПТС ремонтируемых автомобилей, актом №№ от ..., в котором были перечислены виды работ, выполняемые Митасовым К.Н. /л.д. №, справкой организации ООО Торгово-промышленная компания «Сибпромоборудование» от ..., согласно которой с ... по ... Митасову К.Н. были отгружены со склада ООО ТПК «Сибпромоборудование»: турбокомпрессор № л.с., № количестве № шт. по цене № руб., плунжерная пара № в количестве № штук по цене № руб., штанга реактивная прямая в количестве № штуки по цене № руб., распылители в количестве № штук по цене № руб., ремкомплект ТНВД в количестве № штука по цене № руб., всего на сумму № руб. /л.д. №, товарным чеком от ... на приобретение тормозной колодки передней (4шт.) на сумму № руб. /л.д. № товарным чеком от ... на приобретение клапана воздушного № шт. на сумму № руб. /л.д. №, товарным чеком от ... на приобретение камеры тормозной передней правой на сумму № руб. /л.д. № товарным чеком от ... на приобретение тормозной камеры левой на сумму № руб. /л.д. №, товарным чеком от ... на приобретение фильтра тонкой топливной очистки 1 шт. на сумму № руб. /л.д. № товарным чеком от ... на приобретение клапана воздушного на сумму № руб. /л.д. №
Таким образом, судом установлено, что в период с ноября по декабрь № года Митасовым были взяты в подотчет денежные средства в сумме № рублей и при этом, № рублей были израсходованы на приобретение запасных частей и деталей для ремонта автомобилей, при этом судом установлено, что для производства ремонтных работ, указанных в акте № № необходимы те детали которые закупались истцом, и указанные в счетах фактурах и в справке организации продавца, также нашел свое подтверждение факт производства данных работ.
Установлено, что на основании расходного кассового ордера от ... №№ Митасову К.Н. был выдан аванс в размере № руб. /л.д. №/, на основании расходного кассового ордера от ... Митасову К.Н. по договору подряда №№ от ... было выдано № руб., что не оспаривает сам истец /л.д. №/, на основании счета фактуры №№ от ... Митасову К.Н. был выдан аванс в размере № руб. /л.д.№
Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма задолженности по договорам подряда подлежит уменьшению на суммы авансов в размере № руб., в связи с чем, с ООО «Транс-Строй» в пользу Митасова К.Н. подлежит взысканию сумма задолженности по договорам подряда в размере № руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Транс-Строй» в пользу Митасова К.Н. подлежит взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме № руб.
В материалы дела представлен расходный кассовый ордер от ..., согласно которому Митасову К.Н. были выданы денежные средства в размере 10 000, 00 руб. на приобретение рабочих костюмов в количестве 4 штуки /л.д. 12/.
Как пояснил в ходе рассмотрения дела по существу, Митасов К.Н. костюмы он не покупал, что могут подтвердить свидетели.
Свидетель Г показал суду, что директор выдавал № комплекта зимней спецодежды в декабре, ему лично тоже выдавался.
Свидетель Е показал, что за период работы ему выдавалась спецодежда, одежду привози директор, а выдавал Митасов К.Н.
Свидетель С показал суду, что спецодежда ему не выдавалась, поскольку в это время он был на выезде, у его напарника Ерашова спецодежда была.
Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу, что Митасов К.Н. не доказал факта неполучения им указанных денежных средств в размере № то обстоятельство, что он не покупал рабочие костюмы значения не имеет, надлежащего отчета о расходовании полученных сумм ответчику ООО «Транс-Строй» и суду не представил.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании № руб., полученных по расходному кассовому ордеру от ... с Митасова К.Н. в пользу ООО «Транс – Строй».
В порядке ст. 98 ГПК РФ с Митасова К.Н. пользу ООО «Транс-Строй» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме № руб.
С учетом положений ст. 713 ГК РФ, суд считает возможным уменьшив размер подлежащих выплате Митасову денежных средств по договору подряда, на сумму полученных авансов и удержанных денежных средств, взыскать с ООО «Транс – Строй» в пользу Митасова К.Н. сумму в размере № руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,211 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Митасов К.Н. к ООО «Транс-Строй» о взыскании задолженности по договорам подряда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Транс-Строй» в пользу Митасов К.Н. задолженность по договорам подряда в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.
Встречный иск ООО «Транс-Строй» к Митасов К.Н. о взыскании денежных сумм, удовлетворить частично.
Взыскать с Митасов К.Н. в пользу ООО «Транс-Строй» № рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.
Произвести взаимозачет денежных требований и взыскать с ООО «Транс-Строй» в пользу Митасов К.Н. № рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья - А.К. Зверинская