Дело № 2-2949/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСОКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 октября 2011 года г.Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Зверинской А.К.,
при секретаре Сторожевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КВАРТЭН» к Гайстер А.М. о взыскании оплаты по договору оказания услуг,
У С Т А Н О В И Л :
ООО «КВАРТЭН» обратилось в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга за оказанные услуги в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что между ООО «КВАРТЭН» и Гайстер А.М. был заключен договор на риэлтерское обслуживание №... от ..., предметом которого являлись подбор варианта объекта недвижимости для приобретения его в собственность согласно требованиям заказчика и проведение правовой экспертизы готовности документов к совершению сделки купли-продажи на объект недвижимости, в отношении которого заказчик принял решение купить; ответчику была предложена квартира по адресу: ... в ..., в тот же день, поскольку у риэлтера агентства были ключи от квартиры, предложенная квартира была показана ответчику, что подтверждается подписанным приложением – адрес и цена квартиры согласно заявленным требованиям отчет агента к указанному договору; квартира ответчику понравилась, он изъявил желание заключить предварительный договор со сроком заключения основного договора купли-продажи до ... им даже были представлены по факсу данные для заключения основного договора, свои и Лемешенко И.Г., но потом неожиданно отказался от заключения договора и прекратил контакты с риэлтором агентства; спустя некоторое время риэлтеру стало известно, что ответчик и Лемешенко И.Г. в равных долях купили квартиру, которую она им предлагала и показывала, т.е. ответчик использовал представленную им по договору информацию, при этом услуги по договору не оплатил; кроме того, в нарушение п. 3.3 договора на риэлтерское обслуживание без согласия исполнителя или оплаты вознаграждения передал полученную от исполнителя информацию третьему лицу; согласно п. 4.1 договора на риэлтерское обслуживание в случае положительного результата о заключении сделки с квартирой.
Представитель истца Заречнев В.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Гайстер А.М. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, в отзыве на иск указал, что требования истца, указанные в п. 1.3 договора расходятся с приложением к данному договору, согласно которого был осуществлен показ объекта недвижимости, явившегося единственным вариантом, информация о варианте квартиры, расположенной по адресу ... была получена ответчиком самостоятельно из сети Интернет, а именно с сайта НГС недвижимость, в качестве контактного лица по указанному варианту значится риелтор Ольга, исполнителем не выполнен п. 2.11 договора, по которому в обязанности исполнителя входит назначение агента – специалиста по недвижимости; стоимость услуг агентства при условии положительного решения о заключении сделки (п. 4.1 договора) – была озвучена риелтором при показе квартиры и составляла ... руб., эта сумма ответчика не устроила, так как фактически вся работа была сведена к показу квартиры, иных услуг по подбору объектов недвижимости, в том числе стоимостью ... руб., что видно из договора ответчик не получал, не был даже представлены услуги по правовой экспертизе документов к предстоящей сделке, т.е. услуги, за которые истец имеет намерение получить денежное вознаграждение, ответчику не были предоставлены; при осмотре квартиры №... по ... вечером ... ответчик собственноручно подписал акт осмотра квартиры, осмотр квартиры происходил в вечернее время после ... часов при отсутствии освещения в квартире, договор на который ссылается истец ответчик впервые получил по почте и увидел вместе с иском в первое судебное заседание; данный договор ответчик не подписывал, текста документа, который он подписывал в темноте не видел; с намерением заключить договор купли-продажи квартиры №... по ... утром жена ответчика по факсу выслала паспортные данные с условием оформления сделки на двух собственников Г и Лемещенко И.Г., однако ответчик решил отказаться от услуг агентства недвижимости, ООО «Электрон-недвижимость» имело данные по квартире №... по ..., полученные с сайта НГС недвижимость и других средств массовой информации, где продавец дал свое объявление, согласно договору с ООО «Электрон-недвижимость» ответчику было предложено несколько вариантов объектов недвижимости, среди которых оказалась квартира, ранее просмотренная ответчиком риэлтором истца, однако стоимость квартиры составляла ... руб. вместо ... руб. по цене истца, стоимость услуг ООО «Электрон-недвижимость» в отношении объекта недвижимого имущества – квартиры расположенной по адресу: ... составила ... руб.; ... ответчиком и его супругой Лемещенко И.Г. с продавцом квартиры, расположенной по адресу: ... был заключен договор купли-продажи в офисе ООО «Электрон-недвижимость», указанную сделку проводило ООО «Электрон-недвижимость» в этот же день ответчиком была оплачена стоимость услуг агентства, согласно заключенного между сторонами договора в размере ... руб.
Третье лицо Лемещенко И.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.
Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства, приходит к следующему.
Судом установлено, что ... между Гайстер А.М. (заказчик) и ООО «КВАРТЭН» (исполнитель) был заключен договор на риэлтерское обслуживание №... в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по поручению заказчика провести подбор вариантов продаваемых объектов недвижимости либо объектов инвестирования, согласно требованиям заказчика, провести правую экспертизу документов к совершению сделки, в отношении которого заказчике принял решение совершить сделку, заказчик обязуется оплатить вознаграждение исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора.
Согласно п. 1.3 договора требование заказчика – квартира в ..., двухкомнатная, планировка изолированные комнаты, УП, этаж ... этажность ... цена до ... руб.
В соответствии с п. 4.1 договора при условии положительного решения о заключении сделки по информации представленной исполнителем вознаграждение за предоставленные информационные услуги, указанные в п.п.п. 1.1.1 настоящего договора, составляет ... руб., предоставленные услуги по проведению правовой экспертизы и подготовки сделки, указанные в п.п.п.1.1.2 договора составляют ... руб. /л.д. ...
Установлено, что ответчику была предложена квартира по адресу: ...4, ... ... этажа по цене ... руб., указанную информацию Гайстер А.М. получил ..., о чем имеется его роспись в приложении к договору (отчет исполнителя).
Как указывает истец, впоследствии ответчик отказался от услуг агентства недвижимости, заключив сделку в отношении данного объекта, нарушив тем самым п. 3.3 договора, использовав полученную информацию без согласия агентства.
Допрошенная по делу в качестве свидетеля Д подтвердила факт показа квартиры ответчику.
... ответчику была направлена претензия с предложением оплатить услуги исполнителя по договору, однако до настоящего времен ответа на нее не поступило, услуги не оплачены /л.д. ...
Из материалов дела следует, что ... Гайстер А.М. и Лемещенко И.Г. приобрели в общую долевую собственности по ... доли каждый право собственности у М на квартиру №... в доме №... по ... /л.д. ..., что также подтверждается выписками из ЕГРП /л.д. ...
Оформление сделки купли-продажи указанной квартиры осуществлялось с использованием посреднических услуг агентства недвижимости ООО «Электрон-недвижимость», с которым Гайстер А.М. заключил договор на оказание информационных услуг тот ... /л.д. ...
... Лемещенко И.Г. и Гайстеру А.М. были выданы свидетельства о государственной регистрации права на указанную квартиру /л.д. ...
Стоимость услуг исполнителя согласно указанному договору составила ... руб. (п....
Согласно акту передачи информации к договору Лемещенко были показаны две квартиры в доме №... по ... /л.д. ....
Согласно акту выполненных работ от ..., составленному между Гайстер А.М. и ООО «Электрон-недвижимость», услуги в отношении квартиры №... в доме №... по ... стоимость ... руб. выполнены в полном объеме.
Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Из анализа договора об оказании риэлтерских услуг от ..., заключенного между истцом и ответчиком, следует, что к нему применимы положения закона о защите прав потребителей, при этом ответчик является потребителем, а истец – исполнителем услуги.
Согласно ст. 32 Закона «О защите прав потребителя» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Установлено, что услуга агентства в данном случае выразилась лишь в показе Гайстеру А.М. квартиры по ... в ..., каких-либо иных услуг ответчику, в том числе по подбору варианта квартиры истец фактически не оказывал.
Как следует из материалов дела после осмотра квартиры в феврале ... г., ответчик узнал какую цену ему придется оплатить агентству и фактически отказался в одностороннем порядке от исполнения договора, не явившись на следующий день на заключение сделки по квартире с продавцом.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, положений ст. 32 Закона «О защите прав потребителя», суд приходит к выводу, что Гайстер А.М. в одностороннем порядке отказался исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг), при этом он был обязан возместить исполнителю фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору.
Доказательств несения каких-либо расходов по договору оказания услуг истец в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представил.
Таким образом, обязательства сторон, вытекающие из договора ... между Гайстер А.М. (заказчик) и ООО «КВАРТЭН» (исполнитель) прекращены, в связи с чем, в удовлетворении иска о взыскании оплаты по договору, следует отказать в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске ООО «КВАРТЭН» к Гайстер А.М. о взыскании оплаты по договору оказания услуг, отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья