Дело № 2-4369/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«31» октября 2011 года г. Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска
В СОСТАВЕ:
председательствующего судьи Носковой Н.В.
секретаря Бурч А.А.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Рыжкова В. И. к ЮЛ 1 ЮЛ 2» о признании договора долевого участия в строительстве недействительным, заключенным между ЮЛ 1 и ЮЛ 2 в части
У С Т А Н О В И Л:
Рыжков В.И. обратился в суд с иском к ЮЛ 1 и ЮЛ 2 о признании договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенного между ЮЛ 1» и ЮЛ 2» недействительным в части передачи прав на получение объекта долевого строительства, состоящего из нежилых помещений, находящихся на № указанного здания, полезной площадью 725,89 кв.м., указанные на плане 10 этажа (приложение № № к договору долевого участия в строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ) под номерами с № № по № № и с № № по № № в том числе:
№-Кабинет, полезной площадью 14,3 кв.м., расположенный в №,
№ Кабинет, полезной площадью 39,0 кв.м., расположенный в №
№-Лифтовой холл, полезной площадью 19,88 кв.м., расположенный в №
№ Кабинет, полезной площадью 157,59 кв.м., расположенный в №,
№- Кабинет, полезной площадью 155,88 кв.м., расположенный в №,
№- Тамбур, полезной площадью 3,36 кв.м., расположенный в №
№- Коридор, полезной площадью 90,04 кв.м., расположенный в №
№-Кабинет, полезной площадью 172,60 кв.м., расположенный в №
№-Кабинет, полезной площадью 52,38 кв.м., расположенный в №
№Электрощитовая, полезной площадью 4,02 кв.м., расположенная в №
№ Санузел, полезной площадью 6,57 кв.м., расположенный №
№№- Санузел, полезной площадью 6,82 кв.м., №
№- Комната уборочного инвентаря, полезной площадью 3,45 кв.м., №
В судебном заседании представители ответчика ЮЛ 1 по доверенности Морозова Т.С. и Витков И.В. просили производство по делу прекратить, ссылаясь на не подведомственность заявленных Рыжковым В.И. требований районному суду, поскольку данные требования подлежат рассмотрению в порядке, определенном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о банкротстве.
Истец Рыжков В.И. в судебное заседание не явился, представитель истца по доверенности Ларичкин В.Ю., в судебном заседании доводы, указанные представителями ЮЛ 1 не признал, указал, что кредитор не вправе подавать указанные иски в рамках дела о банкротстве, считал необходимым в удовлетворении ходатайства отказать.
Ответчик – ЮЛ 2» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.
3-и лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не заявляли.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные сторонами требования не подведомственны суду общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве Арбитражным судом <адрес>, в связи с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании ст. 220 и п. 1 ч. ст. 134 ГПК РФ. При этом суд исходит из следующего.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЮЛ 1 и Рыжковым В.И. был заключен договор долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось осуществление строительства за счет внесенных Рыжковым В.И. по указанному договору денежных средств, помещений в строящемся здании - административное здание со встроенными торговыми помещениями и подземной автостоянкой по <адрес>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № на №м этаже, полезной площадью 725,89 кв.м., указанные на плане № этажа под номерами с № в том числе:
№Кабинет, полезной площадью 14,3 кв.м., расположенный в №
№- Кабинет, полезной площадью 39,0 кв.м., расположенный в №
№Лифтовой холл, полезной площадью 19,88 кв.м., расположенный в №,
№ Кабинет, полезной площадью 157,59 кв.м., расположенный в №- Кабинет, полезной площадью 155,88 кв.м., расположенный в №
№- Тамбур, полезной площадью 3,36 кв.м., расположенный в №
№- Коридор, полезной площадью 90,04 кв.м., расположенный в №
№№Кабинет, полезной площадью 172,60 кв.м., расположенный в №,
№-Кабинет, полезной площадью 52,38 кв.м., расположенный в №
№Электрощитовая, полезной площадью 4,02 кв.м., расположенная в №
№- Санузел, полезной площадью 6,57 кв.м., расположенный в №
№ Санузел, полезной площадью 6,82 кв.м., расположенный в осях №
№- Комната уборочного инвентаря, полезной площадью 3,45 кв.м., расположенная в осях №
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ЮЛ 1» признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства и конкурсным управляющим назначен К
Согласно ч.1 ст.61.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
В силу ч.4 данной статьи Кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки, являются лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника.
В соответствии со статьей 201.8 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.
Данный вывод суда основан на положениях части 2 статьи 33 АПК РФ, поскольку суд полагает, что включение в договор физического лица в рассматриваемых спорных правоотношениях не придает ему иного характера.
При этом доводы представителя истца о том, что кредитор не вправе заявить такие требования в рамках дела о банкротстве основаны на неправильном толковании вышеуказанных норм права данные требования подлежат разрешению только в рамках рассмотрения самостоятельного заявления в рамках дела о банкротстве, учитывая при этом установленный судом факт, что в производстве Арбитражного суда <адрес> находится дело о несостоятельности (банкротстве) ЮЛ 1 в котором также участвует кредитор Рыжков В.И.
Согласно положений ст. 220 и ст. 134 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 и ст. 220 ГПК РФ, поскольку его рассмотрение подведомственно Арбитражному суду <адрес>.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 134, ст.ст. 220, и ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Производство по гражданскому делу по иску Рыжкова В. И. к ЮЛ 1», ЮЛ 2 о признании договора долевого участия в строительстве недействительным, заключенным между ЮЛ 1» и ЮЛ 2 в части - прекратить.
Разъяснить сторонам по делу право обращения с данными требованиями в Арбитражный суд <адрес>.
На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд в течение 10 дней с момента его вынесения.
Судья - /подпись/ Н.В.Носкова
Копия верна: Судья Н.В.Носкова
Секретарь