Дело № 2-3987/2011
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 октября 2011 года г.Новосибирск
Октябрьский районный суд города Новосибирска
в составе:
Судьи Носковой Н.В.
С участием прокурора Толстых В.Л.
При секретаре Бурч А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Калининского района г.Новосибирска в интересах Щербатых А. В. к ЮЛ о взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор Калининского района г. Новосибирска в интересах Щербатых А.В. обратился в суд с иском о взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что Щербатых А.В. на основании приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ЮЛ » на должность проводника (вожатого служебных собак. Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на другую работу в ЮЛ на должность проводника служебных собак. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № Щербатых А.В. уволен из ЮЛ по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ; перед Щербатых А.В. имеется задолженность по заработной плате в размере 30 424 руб. 84 коп. Просит взыскать с ответчика в пользу Щербатых А.В. указанную задолженность по заработной плате, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
В судебном заседании прокурор просил иск удовлетворить. Указал, что поскольку истцу задолженность была выплачена в полном объеме, что подтверждается расчетными листками, пояснениями истца и выпиской по счету, он не настаивает на удовлетворении требований в части взыскания задолженности по заработной плате. Однако, поскольку задолженность в размере 26 367 рублей была выплачена истцу через длительное время настаивает на взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, указанным в исковом заявлении. При этом истец указал, что согласно первоначально выданных ему расчетных листков на момент увольнения задолженность ответчика по заработной плате составляла 30424, 84 руб. При этом истец подтвердил, что ему действительно ответчик оплатил ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 26 367 рублей оставшуюся сумму 4 057, 84 руб ему не возместили. Во вторично выданных расчетных листках данная сумма указана, как выплаченная в ДД.ММ.ГГГГ, также сведения о получении им данной суммы имеются в выписке по лицевому счету, на который ему перечислялась заработная плата. Также истец подтвердил, что при начислении ему задолженности в размере 30424,84 руб сведения о выплате данной суммы не учитывались. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Представитель ЮЛ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В представленном ранее отзыве на исковое заявление указал, что в соответствии со справкой о задолженности по заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ЮЛ перед Щербатых А.В. отсутствует.
Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, выслушав прокурора, истца, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Статьей 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1). Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения (ч. 4).
Как следует из ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст.136 ТК РФ).
В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Щербатых А.В. на основании приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ЮЛ на должность проводника (вожатого) служебных собак. (л.д.№).
Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, Щербатых А.В. был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок. Согласно п.8 трудового договора система оплаты труда повременно-премиальная, с установленным окладом 7 462 руб в месяц р/коэффиц – 1,25. (л.д№).Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на другую работу в ЮЛ на должность проводника (вожатого) служебных собак. (л.д.№).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № Щербатых А.В. уволен из ЮЛ по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (л.д.№). С начислением оклада 6360 руб и премия согласно положения. (№).
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате ответчика перед Щербатых А.В. на ДД.ММ.ГГГГ составила 30 424, 84 руб (л.д.№). Данные сведения подтверждаются расчетными листками ЮЛ с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым за указанный период долг за предприятием за указанный период с учетом задолженности на начало и конец месяца, а также указанных выплаченных сумм, составил 30424,84 руб (л.д.№).
Согласно справки ЮЛ платежного поручения и отзыва истцу ДД.ММ.ГГГГ было перечислено в счет погашения задолженности 26367 руб.( л.д.№). Данное обстоятельство подтверждено истцом в судебном заседании.
Согласно уточненных расчетных листков за период, представленных истцом и ответчиком, (л.д.№) задолженность за предприятием на конец ДД.ММ.ГГГГ составляла 26 367 рублей, которая была выплачена ДД.ММ.ГГГГ.
Указание истца на наличие оставшейся задолженности в размере 4 057,84 руб (30424,84 руб – 26367 руб) суд находит несостоятельным, поскольку оно опровергается установленными по делу обстоятельствами.
Так, исследовав расчетные листки и уточненные расчетные листки судом установлено, что в первоначально выданных расчетных листках не учтена сумма аванса за ДД.ММ.ГГГГ, перечисленная на счет ответчика (л.д.№). В графе выплаты указано наличие выплат за ДД.ММ.ГГГГ всего на сумму 9192,03 руб. Однако, как следует из уточненных расчетных листков, пояснений ответчика и подтверждается выпиской из лицевого счета Щербатых А.В. из ЮЛ 2 (л.д. Щербатых А.В. была выплачена спорная денежная сумма в размере 4057,84 руб была выплачена в ДД.ММ.ГГГГ года но не учтена при расчете задолженности в первоначальном варианте. Щербатых А.В. в судебном заседании подтвердил данное обстоятельство.
Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент увольнения Щербатых А.В. ДД.ММ.ГГГГ задолженность ЮЛ по заработной плате составляла 26367 рублей, которая была ему выплачена ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время задолженность ЮЛ по заработной плате перед Щербатых А.В. отсутствует.
Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (абзац №).
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 в своем постановлении «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд в силу ст.ст. 21, 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п.63).
Поскольку судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что ответчик неоднократно нарушал сроки выплаты заработной платы, в том числе и при увольнении Щербатых А.В. учитывая объем и характер причиненных истцу (работнику) нравственных страданий, степени вины работодателя (ответчика), исходя из принципов разумности и справедливости, подлежат удовлетворению требования прокурора о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. в пользу Щербатых А.В.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета госпошлина в размере 4000 руб.
Руководствуясь ст.ст.103, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Прокурора Калининского района г.Новосибирска в интересах Щербатых А. В. к ЮЛ удовлетворить частично.
Взыскать с ЮЛ в пользу Щербатых А. В. денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с ЮЛ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.
Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, может обратиться с заявлением об отмене заочного решения в Октябрьский районный суд г.Новосибирска в течении 7 дней.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней по истечении срока для подачи заявления об отмене заочного решения с момента изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: /подпись/ Носкова Н.В.
Копия верна, подлинное заочное решение находится в материалах гражданского дела № 2-3987/2011 Октябрьского районного суда г.Новосибирска.
Судья Носкова Н.В.
Секретарь Бурч А.А.