Дело № 2-2549/2011
З АО Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 октября 2011 года г.Новосибирск
Октябрьский районный суд города Новосибирска
в составе:
Судьи Пащенко Е.В.,
При секретаре Тартачаковой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Л.Г. к ЮЛ1 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец Кузнецова Л.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ЮЛ1 о взыскании неустойки за нарушение срока ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию и неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве и компенсации морального вреда. В обосновании своих требований истец указала, что между ФЛ1 и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №05/С от 25.03.2005г. В соответствии с договором ответчик обязался осуществить строительство 10-этажного жилого дома в <адрес> в 4 квартале 2007 года и передать инвестору двухкомнатную квартиру № /строительный/ на четвертом этаже общей площадью 77,77 кв.м., жилой площадью 35,34кв.м., кухней-столовой 23,05 кв.м.
02.05.2006г. соглашением о передаче правомочий по договору об инвестиционной деятельности №05/с ФЛ1 передала свои права и обязанности истцу
Вступившим в законную силу 27.10.2009г. заочным решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска по гражданскому делу № от 29.09.2009г. за истцом было признано право собственности на 7890/1104328 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительный объект – 10-этажный жилой дом с помещениями общественного назначения по <адрес>.
Однако Договор действует до настоящего момента, т.к. не расторгнут в установленном законом порядке. Кроме того, Договор заключался истцом с целью получения в собственность для личных нужд именно жилого помещения, оконченного строительством – квартиры. Поэтому с одной стороны правоотношения между истцом и ответчиком по договору регулируются законом «О защите прав потребителей», а с другой стороны факт признания судом за истцом права собственности на долю в незавершенном строительством объекте <адрес> не исключает и не прекращает право истца в дальнейшем требовать от ответчика исполнения обязательств по договору. Кроме того, законодателем для урегулирования правоотношений в рамках договора участия в долевом строительстве принят также специальный закон ФЗ №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту «ФЗ № 214»), который также регулирует правоотношения между сторонами в том числе и в части изменения и расторжения договора.
Так как 10-этажный жилой дом с помещениями общественного назначения по <адрес> до настоящего момента в эксплуатацию так и не введен, следовательно, и приемка квартиры законченной строительством не осуществлена.
Таким образом, истец полагает, что признание права собственности на идеальную долю в незавершенном строительством объекте не исключает и не прекращает право истца требовать в дальнейшем исполнения обязательства по Договору в виде передачи в собственность квартиры.
Срок передачи Истцу Квартиры был установлен в п. 2.1.1. Договора - 4 квартал 2007г.
Ответчик длительное время не исполняет обязательства по договору, и просрочил на несколько лет ввод дома в эксплуатацию и передачу квартиры истцу.
На настоящий момент представителями ответчика не единожды проводились собрания инвесторов и совещания в ЮЛ2, где не единожды давались обещания закончить строительство здания многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения, однако официально между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение о переносе сроков исполнения обязательств по Договору на другую дату.
На последнем собрании представителями ответчика было продекларировано, что строительство объекта будет закончено, а здание будет введено в эксплуатацию в срок до 31.07.2011 года.
Законодательством за неисполнение или просрочку исполнения указных действий предусмотрена ответственность в виде пени.
Так п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуг) по договору, в данном случае - строительство Объекта и сдача его в эксплуатацию.
Данная работа, исходя из прямого толкования Договора, должна была быть оконченна ответчиком не позднее 31.12.2007г., поэтому истец считает необходимым взыскать с ответчика установленную в указанной выше норме права пеню.
Однако с учетом положений ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333 ГК РФ с учетом длительности срока просрочки исполнения обязательства, факта безосновательного уклонения ответчика от исполнения свих обязательств по строительству истец считает обоснованной и соразмерной пеню в размере 950 000 руб.
Кроме того, по мнению истца, ответчик в связи с неисполнением своих обязательств по договору нарушил права истца как потребителя.
Факт данного нарушения причинял истцу значительные душевные страдания, в связи с чем на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, который истец оценивает на сумму 50 000 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец Кузнецова Л.Г. с учетом уточнений исковых требований просила суд взыскать с ответчика ЮЛ1 в пользу Кузнецовой Л.Г. пеню за просрочку ввода дома в эксплуатацию - просрочку выполнения работ по договору в размере 950 000 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В судебное заседание истец Кузнецова Л.Г. не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности Емец Е.А., которая в судебном заседании в полном объеме поддержала требования истца, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Представитель ответчика - ЮЛ1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин своей неявки не представил, в предыдущих судебных заседаниях возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что суд, удовлетворяя 29.09.2009г. исковые требования Кузнецовой Л.Г. о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте, исходил из того, что Кузнецова Л.Г. от исполнения договора об инвестиционной деятельности № 05/С от 25.03.2005г., а, следовательно, основания для взыскания неустойки и денежной компенсации морального вреда, отсутствуют.
Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору и взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца, являющегося потребителем в спорных правоотношениях, являются законными и обоснованными и подлежат частичному удовлетворению. При этом судом исходит из следующего.
Граждане и юридические лица в силу положений ст. 421 ГК РФ свободны в заключении договора.
В силу положений п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Судом установлено, что 25 марта 2005 года между ЮЛ1 и ФЛ1 /инвестор/ был заключен Договор № 05/С об инвестиционный деятельности, согласно которого ЮЛ1 обязалось осуществить строительство 10-этажного жилого дома в <адрес> в 4 квартале 2007 года и передать инвестору двухкомнатную квартиру № /строительный/ на четвертом этаже общей площадью 77,77 кв.м., а ФЛ1 обязалась уплатить инвестиционный взнос в размере 1 088 780 рублей.
02 мая 2006 года ФЛ1 передала свои права инвестора по договору № 05/С об инвестиционной деятельности от 25 марта 2005 года Кузнецовой Л.Г. на основании Соглашения о передаче правомочий по договору от 02.06.2006г. за 1 088 780 руб. (л.д. 8-12).
Заочным решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 29.09.2009г. удовлетворены исковые требования Кузнецовой Л.Г., предъявленные ею к ЮЛ1, согласно которым за Кузнецовой Л.Г. признано право собственности на 7890/1104328 в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект – 10-этажный жилой дом с помещениям общественного назначения по <адрес> (л.д.8-12). Заочное решение вступило в законную силу.
Согласно п.2.1.1 указанного договора, ответчик ЮЛ1 обязался осуществить строительство дома и передать в собственность истцу квартиру в четвертом квартале 2007г., но как установлено в ходе судебного разбирательства, до настоящего времени ответчиком строительство многоквартирного жилого дома, в котором расположена подлежащая передаче в собственность истца квартира, не закончено, следовательно, ответчик не выполнил принятых на себя обязательств.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что отношения между истцом и ответчиком регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым и условиями договора, истец вправе требовать от ответчика передачи предмета договора подряда, а ответчик обязан передать его.
Определением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 03.10.2011г. разъяснено, что признанная за истцом 7890/1104328 доля в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект – 10этажный жилой дом с помещениями общественного назначения по <адрес> соответствует двухкомнатной квартире № (стр.), общей площадью 78,90 кв.м., расположенной на 4 этаже жилого дома с помещениями общественного назначения по <адрес>.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Однако, учитывая, что указанная квартира до настоящего времени истцу не передана, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 20.05.2008г. по 20.05.2011г. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.
Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд находит его верным и правильным, однако, приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности уменьшения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ до 250 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, являющегося исходя из установленных правоотношений по договору, потребителем, поэтому требования истца Кузнецовой Л.Г. о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются также обоснованными.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание, что обязательства принятые по договору об инвестиционной деятельности ответчик не исполнил, уважительных причин неисполнения принятого на себя обязательства суду не предоставил, суд находит виновным поведение ответчика в причинении морального вреда истцу выразившегося в моральных и нравственных переживаниях по поводу неполучения оплаченного в срок предмета инвестиционной деятельности, то есть жилого помещения, необходимого истцу и членам ее семьи для проживания.
Положения п.2 ст.1101 ГК РФ предусматривают, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При этом, с учетом требований разумности и справедливости, установленных ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, с учетом размера выплаченного истцом ответчику инвестиционного взноса по договору, срока нарушения обязательства ответчиком по договору, суд находит разумным и справедливым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.
Пункт 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу п.29 Постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Поскольку судом вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неустойки в размере 250 000 руб. и денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 135 000 руб.
Поскольку исковые требования истца судом удовлетворены частично и при этом истец в силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика ЮЛ1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 9 700 руб.
Руководствуясь ст.ст. 103, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Кузнецовой Л.Г. к ЮЛ1 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с ЮЛ1 в пользу Кузнецовой Л.Г. неустойку в размере 250 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 270 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецовой Л.Г., отказать.
Взыскать с ЮЛ1 в доход местного бюджета штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 135 000 руб. 00 коп.
Взыскать с ЮЛ1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 700 руб. 00 коп.
Заочное решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течении 10 дней.
Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, может обратиться с заявлением об отмене заочного решения в Октябрьский районный суд г.Новосибирска в течении 7 дней.
Судья /подпись/ Пащенко Е.В.
Копия верна, подлинное заочное решение суда от 26.10.2011 года находится в гражданском деле № 2-2549/2011, которое хранится в Октябрьском районном суде г.Новосибирска
Судья Пащенко Е.В.
Секретарь Тартачакова А.Ю.