Решение о взыскании заработной платы

Дело № 2-3692/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2011 года                                 г.Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска

в составе:

Судьи                                     Пащенко Е.В.,

При секретаре                                Тартачаковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прилука В.И. к ЮЛ1 о взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прилука В.И. обратился в суд с иском к ЮЛ1 о взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец, с учетом уточнений (л.д.9, 36), ссылается на то, что работает слесарем-наладчиком на предприятии ответчика. В ноябре 2010г. на предприятии начали выплачивать премии по итогам работы с учетом КТУ. Однако истцу данные премии по итогам работы за ноябрь, декабрь 2010г., февраль 2011г. были выплачены только в июле 2011г., а премия за январь 2011г. не была выплачена вообще.

Считая действия ответчика незаконными, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу премию по КТУ с районным коэффициентом за январь 2011 г. в размере 2 059 руб., а также компенсацию за задержку выплат премий по КТУ за ноябрь 2010г. в размере 2 059 руб., за декабрь 2010г. в размере 1 785 руб., за февраль 2011г. 874 руб., а всего 6 777 руб.

Кроме того, считая, что действиями ответчика ему причинены моральные и нравственные страдания, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 6 777 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования настаивал на их удовлетворении по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснил, что с ноября 2010г. по февраль 2011г. премия по КТУ ему не выплачивалась вообще без объяснения причин, затем, после его обращения к директору начали выплачивать данную премию, а в июле 2011г. выплатили премию за ноябрь, декабрь 2010г. и февраль 2011г. Он также пояснил, что в январе 2011г. он находился на больничном, т.к. простыл из-за того, что ответчиком ему не была выдана спецодежда.

В судебном заседании представитель ответчика, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что премия по КТУ выплачивается на основании Положения о дополнительном премировании мастеров и рабочих основного производства и тарно-картонажного цеха, инженеров и рабочих технических служб по итогам работы за месяц. Указала, что размер премиального фонда доводится до службы, эта сумма денег делится на количество работников, подлежащих премированию. Размер КТУ определяется руководством службы с учетом различных коэффициентов и достижения плановых показателей. После этого, определяется размер премии, подлежащей выплате конкретному работнику. Данный размер премии меняется каждый месяц в зависимости от выделенной суммы.

После обращения Прилуки В.И. была проведена проверка и установлено, что оснований для невыплаты премии по КТУ за ноябрь, декабрь 2010г., и февраль 2011г. не имелось, в связи с чем, данные премии были начислены и выплачены работнику в июне 2011г. Премия по КТУ за январь 2011г. не была начислена истцу, т.к. он в январе 2011г. находился на больничном в течении 3 рабочих дней, что, в соответствии с Положением о премировании, дает основание понизить КТУ на 1, т.е. фактически не выплачивать данную премию. При этом, указала, что по итогам работы за январь 2011г. по рабочим технической службы с КТУ=1, размер указанной премии составлял 1 284 руб. в соответствии со справкой.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Прилука И.В. на основании приказа № 261 от 25.09.2009г. работает в ЮЛ1 слесарем-наладчиком в отделе главного механика и энергетика НВС (л.д.46, 47).

В ЮЛ1 в качестве локального нормативного акта действует Положение о дополнительном премировании мастеров и рабочих основного производства и тарно-картонажного цеха, инженеров и рабочих технических служб по итогам работы за месяц (л.д.10-14).

Согласно Данного Положения, оно вводится в целях повышения материальной заинтересованности работников в повышении эффективности производства и росте его объемов, улучшении качества продукции, повышении производительности труда, а также в целях укрепления трудовой и производственной дисциплины и закрепления кадров на предприятии (п.2.1 Положения).

Настоящее Положение устанавливает унифицированную систему дополнительного премирования. Премия является инструментом дополнительного стимулирования работников, которая выплачивается за выполнение показателей, предусмотренных в Положении о премировании (п.2.2. Положения).

Премирование производится по решению Руководителя предприятия и является правом, а не обязанностью администрации и зависит от финансового состояния предприятия и прочих факторов, оказывающих влияние на сам факт выплаты премии (п.2.3 Положения).

Премированию подлежат: - мастера, материально-ответственные лица и рабочие основного производства, - мастера и рабочие тарно-картонажного цеха, - инженеры и мастера технических служб, имеющие в подчинении персонал, - рабочие технических служб (п.2.4 Положения).

Премия выплачивается из фонда заработной платы и включается в себестоимость продукции (п.2.5. Положения).

Согласно п.2 Приложения № 1 к указанному Положению, наличие листа нетрудоспособности, наряду с нарушением трудовой дисциплины (в т.ч., прогул, появление в состоянии алкогольного, наркотического либо иного опьянения, хищение, нарушение правил пожарной безопасности и т.д.) и донорскими, относится к факторам, понижающим КТУ на единицу.

В январе 2011г. истец находился на больничном в течение 6 календарных дней, что подтверждается табелем учета рабочего времени и им не оспаривается (л.д.80-83).

Ссылаясь на данное обстоятельство, ответчик указывает на правомерность невыплаты премии по КТУ за январь 2011г.

Оценивая правомерность отнесения такого обстоятельства как наличие листа нетрудоспособности к факторам, понижающим КТУ на 1, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с ч.4 ст.8 ТК РФ, нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного ст.372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Ч.1 ст.183 ТК РФ устанавливает, что при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Каких бы то ни было неблагоприятных последствий, вызванных заболеванием работника и неспособностью временно выполнять порученную ему трудовую функцию, федеральный законодатель не устанавливает и не относит такое состояние работника, к негативным факторам, которые могут послужить основанием для применения мер дисциплинарного взыскания или дисциплинарного воздействия, в отличие от различных нарушений трудовой дисциплины, которые ответчик также отнес к числу факторов, понижающих КТУ на единицу.

Оценивая указанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что указание в Приложении № 1 к Положению наличия листа нетрудоспособности как фактора, понижающего КТУ на единицу, вследствие которого истцу не была выплачена премия по КТУ за январь 2011г., ухудшает положение истца по сравнению с трудовым законодательством (ст.183 ТК РФ) и не подлежит применению, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу премии по КТУ за январь 2011г. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решая вопрос о размере данной премии, суд учитывает, что исходя из представленного ответчиком расчета, размер премии по КТУ за январь 2011г. иным работникам бригады слесарей, при размере КТУ=1, составляет 1 284 руб. Данный расчет, истцом не оспорен, доказательств иного размера премии суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма премии по КТУ за январь 2011г. за вычетом налога на доходы физических лиц (1 284 руб. – 13% = 1 117,08 руб.)

Разрешая вопрос об обоснованности требований истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст.236 ТК РФ, суд учитывает, что согласно пояснений истца, представителя ответчика и представленных расчетных листков, суммы премии по КТУ за ноябрь, декабрь 2010г. и февраль 2011г. не были выплачены истцу совместно с заработной платой (10.12.2010г., 12.01.2011г. и 11.03.2011г., соответственно), а были начислены при расчете заработной платы за июнь 2011г. и выплачены 16.06.2011г.

Учитывая, что ответчиком не оспаривалось отсутствие каких бы то ни было оснований для неначисления и невыплаты истцу указанных премий в установленные сроки, совместно с заработной платой за соответствующие месяцы, суд приходит к выводу, что на указанные суммы премий по КТУ подлежит начислению компенсация за задержку выплаты заработной платы по ст.236 ТК РФ.

Т.к. размер данных премий, указанных в расчетном листке (л.д.73) истцом не оспаривался, то на сумму указанных премий за вычетом налога на доходы физических лиц подлежит взысканию указанная компенсация в размере 227 руб. 75 коп.

Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2).

В судебном заседании установлены неправомерные действия ответчика в отношении Прилука В.И., выразившиеся в необоснованной невыплате премии по КТУ и задержке в выплате данной премии, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии основании для взыскания денежной компенсации морального вреда, однако, суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 6 777 руб. является явно несоразмерным последствиям нарушенных прав истца и не соответствует принципу разумности и справедливости, в связи с чем, суд полагает справедливым и разумным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., частично удовлетворив требования истца в данной части.

Поскольку с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере 1 117 руб. 08 коп., денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 227 руб. 75 коп., денежная компенсация морального вреда в размере 1 500 руб., а истец при обращении в суд с иском был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 400 руб., в соответствии со ст.103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Прилука В.И. к ЮЛ1 о взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ЮЛ1 в пользу Прилука В.И. задолженность по заработной плате в размере 1 117 руб. 08 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 227 руб. 75 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., а всего взыскать 2 844 руб. 83 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Прилука В.И., отказать.

Взыскать с ЮЛ1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 400 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней.

Судья             /подпись/            Пащенко Е.В.

Копия верна, подлинник решения суда от 19.10.2011 года подшит в гражданском деле № 2-3692/2011, находящемся в Октябрьском районном суде города Новосибирска.

Судья                        Пащенко Е.В.

Секретарь                        Тартачакова А.Ю.