Дело № 2-3482/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 октября 2011 года г.Новосибирск
Октябрьский районный суд города Новосибирска
в составе:
Судьи Пащенко Е.В.,
При секретаре Тартачаковой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Железко Д.В., Железко В.Г. и Железко Н.И. к ЮЛ1 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Железко Д.В., Железко В.Г. и Железко Н.И. обратились в суд с иском ЮЛ1 о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что между истцами с одной стороны и ЮЛ1 с другой, 30.08.2010г. был заключен Договор участия в долевом строительстве № ДУ-02/02/162, согласно которому ответчик – застройщик, обязался передать в собственность истцов – участников долевого строительства, объект долевого строительства – квартиру в установленный срок.
Т.к. обязательство по передаче в собственность истцов указанной квартиры ответчиком выполнено не было, истцы 31.05.2011г. обратились к ответчику с претензией на основании п.1 ч.1 ст.9 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ о возврате денежных средств.
От предложенного ответчиком варианта подписания дополнительного соглашения в части изменения сроков передачи объекта долевого строительства истцы отказались и 30.06.2011г. сторонами было заключено Соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве от 30.06.2011г., зарегистрированное в установленном порядке в Управлении Росреестра. Истцы указывают, что данное соглашение было заключено на основании поданной ими претензии, согласно указания ответчика о необходимости данного соглашения для возврата им денежных средств. При этом, в данном Соглашении было специально оговорено, что ответчик не освобождается от уплаты процентов за пользование денежным средствами, уплаченными истцами по договору участия в долевом строительстве, начисленных на основании п.2 ст.9 ФЗ № 214-ФЗ.
Однако, условия данного Соглашения ответчиком выполнены не были, истцам денежные средств, уплаченные по договору, возвращены не были, в связи с чем, истцы с учетом уточнений (л.д.37-39) просили взыскать с ответчика в пользу каждого из них денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве № ДУ-02/02/162 от 30.08.2010г. в размере 403 416 руб. 67 коп., а всего 1 210 250 руб., проценты за пользование денежными средствами, уплаченными истцами в равных частях в пользу каждого из истцов, начисленные на дату вынесения решения суда, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу каждого из истцов, всего в размере 150 000 руб., судебные расходы в размере 2 900 руб.
В судебное заседание истцы не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указала, что денежные средства, уплаченные истцами по договору долевого участия, будут им возвращены. До настоящего времени это было невозможно сделать в связи со сложным финансовым состоянием предприятия.
В части требований истцов о взыскании процентов за пользование на основании ст.9 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ указала, что данные проценты применяются только в случае одностороннего отказа истцов от договора участия, если нарушены сроки передачи объекта долевого участия. В данном случае, расторжение договора носило не односторонний характер, а произошло на основании соглашения сторон, что не дает оснований начислять указанные проценты. Возможно только начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.07.2011г.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что 30.08.2010г. между истцами с одной стороны и ответчиком с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве № ДУ-02/02/162 (далее – Договор), согласно которому ответчик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером №, многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой (<адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцам в общую долевую собственность по 1/3 доли каждому объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а истцы обязались уплатить обусловленную договором цену и, после получения ответчиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, принять объект долевого строительства в собственность (п.1.1, 1.2 Договора).
Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, расположенная в подъезде № 2, на 16 этаже, площадью с учетом лоджий (балконов) 48,41 кв.м., общей площадью по проекту 46,11 кв.мс., жилой площадью по проекту 20,23 кв.м.номер квартиры № (п.1.5 Договора).
Цена договора (цена объекта долевого строительства) на момент заключения сторонами договора составляет 1 210 250 руб. (п.1.6 Договора).
Ответчик обязался завершить строительство и получить разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома с учетом норм продолжения строительства согласно требованиям СНиП в срок не позднее 4 квартала 2010 года, и в течение 90 дней передать объект долевого строительства в общую долевую собственность истцам после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п.1.8 Договора).
Данный договор был в установленном порядке зарегистрирован 08.09.2010г. в Управлении Росреестра (л.д.4-7).
Проанализировав содержание договора участия в долевом строительстве, заключенного между истцами и ответчиком, суд приходит к выводу, что на истцов возлагалась обязанность по оплате фактической стоимости строительства жилого помещения, а ответчик принял на себя функции заказчика строительства объекта недвижимости с обязательством передачи гражданину в собственность обусловленного договором жилого помещения по окончании строительства и сдачи дома в эксплуатацию.
При таких обстоятельствах суд считает, что данный договор был заключен истцами для размещения своих денежных средств в личных интересах, это не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, договор участия в долевом строительстве относится к договорам, направленным на удовлетворение личных бытовых нужд гражданина.
В силу закона РФ «О защите прав потребителей» и согласно разъяснениям, данным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести, либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору - с другой стороны.
Согласно ст. 9 Закона РФ от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Исходя из требований вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве с участием истцов, должны применяться общие правила закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно справке ЮЛ1 оплата по Договору была произведена истцами в полном объеме в следующем порядке 550 000 руб. внесено наличными денежными средствами в кассу организации 31.08.2010г., 660 250 руб. за счет кредитных средств, предоставляемых банком, в безналичном порядке, перечислением на расчетный счет 20.09.2010г. (л.д.11).
Ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что многоквартирный жилой дом, являющийся предметом Договора в эксплуатацию не введен до настоящего времени и объект долевого строительства истцам не передан.
31.05.2011г. истцами в адрес ответчика направлена претензия, в которой ими указывается на нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и указывается на расторжение Договора в одностороннем порядке, предусмотренном ч.1 п.1 ст.9 ФЗ № 214 (л.д.10).
30.06.2011г. между истцами и ответчиком заключено Соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве № ДУ-02/01/162 от 30 августа 2010г. (далее – Соглашение) (л.д.9), которое было зарегистрировано 15.07.2011г. в Управлении Росреестра по НСО (л.д.9 оборот).
Согласно п.3 Соглашения, ответчик обязался произвести возврат денежных средств, полученных по Договору истцам в полном объеме, т.е. 1 210 250 руб., в течение десяти рабочих дней, с момента регистрации настоящего Соглашения в Управлении Росреестра по НСО. Возврат денежных средства, уплаченных истцами по Договору должен быть осуществлен ответчиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств на лицевые счета истцов по 403 416 руб. 67 коп. каждому из истцов (п.3.1 и 3.2 Соглашения).
Таким образом, денежные средства, полученные ответчиком по Договору, должны были быть возвращены истцам не позднее 29.07.2011г.
Учитывая, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не сопаривалось то обстоятельство, что данные денежные средства истцам не возвращены до настоящего времени, суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании с ответчика в пользу каждого из них по 403 416 руб. 66 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.309, 310 ГК РФ, ч.2 ст.9 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ.
Ч.2 ст.9 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ устанавливает, что застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Ответчик, возражая против взыскания с него указанных процентов, указал, что Договор от 30.08.2010г. был расторгнут не в одностороннем порядке, по инициативе истцов, а на основании двустороннего соглашения сторон.
Оценивая обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что данное утверждение не соответствует обстоятельствам дела, поскольку по состоянию на 31.05.2011г. уже имелись основания, предусмотренные п.1 ч.1 ст.9 ФЗ № 214-ФЗ для одностороннего расторжения договора, о чем было указано в соответствующей претензии истцов, полученной ответчиком.
Таким образом, последствия, предусмотренные ч.2 ст.9 ФЗ № 214-ФЗ для ответчика уже наступили.
То обстоятельство, что оформление расторжения Договора было произведено сторонами путем подписания двустороннего Соглашения, не свидетельствует об одностороннем характере расторжения Договора. Кроме того, п.4 Соглашения, устанавливает, что возврат денежных средств, полученных ответчиком по Договору, не освобождает его от обязанности оплатить пеню, начисленную в соответствии с ч.2 ст.9 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Сумма внесенных средств | Начало периода | Окончание периода | Количество дней | Ставка рефинансирования | Размер процентов |
550 000 | 31.08.2010 | 19.09.2010 | 20 | 8,25 | 6 050,00 |
1 210 250 | 20.09.2010 | 14.10.2011 | 390 | 8,25 | 259 598,63 |
265 648,63 |
Общая сумма процентов, по состоянию на день вынесения решения суда (14.10.2011г.) составляет 265 648 руб. 63 коп., следовательно, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию по 88 549 руб. 54 коп.
В соответствии со ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая характер правоотношений, сложившихся между истцами и ответчиком, нарушение принятых ответчиком на себя обязательств по своевременной передаче истцам объекта долевого строительства, степень нравственных и физических страданий, понесенных истцами в связи с неисполнением условий договора, суд находит обоснованными и подлежащим удовлетворению требования истцов о компенсации морального вреда, но в меньшем размере – по 20 000 руб. в пользу каждого из истцов.
Требования истцов о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 2 900 руб. подлежат удовлетворению в следующем размере:
в пользу Железко Д.В. с учетом требований разумности и справедливости с учетом ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб. (л.д.13, 14).
в пользу Железко В.Г. на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 800 руб. (л.д.12).
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года N 2300-1).
Учитывая императивную норму, установленную в ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета штраф в размере 767 949 руб. 30 коп. ((403 416 руб. 66 коп. + 88 549 руб. 54 коп. + 20 000 руб.) * 3 / 2).
В силу ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец был освобожден от оплаты госпошлины при подаче иска в суд, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета, пропорционально взысканных сумм, государственную пошлину в размере 24 958 руб. 98 коп.
Руководствуясь ст.ст. 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Железко Д.В., Железко В.Г. и Железко Н.И. к ЮЛ1 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с ЮЛ1 в пользу Железко Д.В. долевой взнос в размере 403 416 рублей 66 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 88 549 рублей 54 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, а всего взыскать 512 966 рублей 20 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Железко Д.В., отказать.
Взыскать с ЮЛ1 в пользу Железко В.Г. долевой взнос в размере 403 416 рублей 66 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 88 549 рублей 54 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 800 рублей, а всего взыскать 512 766 рублей 20 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Железко В.Г., отказать.
Взыскать с ЮЛ1 в пользу Железко Н.И. долевой взнос в размере 403 416 рублей 66 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 88 549 рублей 54 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 511 966 рублей 20 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Железко Н.И., отказать.
Взыскать с ЮЛ1 в доход местного бюджета штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 767 949 рублей 30 коп.
Взыскать с ЮЛ1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 24 958 рублей 98 коп.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней.
Судья /подпись/ Пащенко Е.В.
Копия верна, подлинник решения суда от 14.10.2011г. подшит в гражданском деле № 2-3482/2011, находящемся в Октябрьском районном суде города Новосибирска.
Судья Пащенко Е.В.
Секретарь Тартачакова А.Ю.