Дело № 2–3589/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«11» октября 2011г. г. Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е:
Судьи Пащенко Е.В.
при секретаре Тартачаковой А.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гусейновой Д.А. об оспаривании действий Управления Федеральной миграционной службы России по Новосибирской области в Октябрьском районе г.Новосибирска,
УСТАНОВИЛ:
Гусейнова Д.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий Отдела Управления Федеральной миграционной службы России по НСО в Октябрьском районе г.Новосибирска, ссылаясь на то, что является собственником 62/102 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.
При покупке заявителем доли в указанной квартире, в договоре купли-продажи было указано, что ранее зарегистрированные лица Макута З.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Макута А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. имеют право проживать в данном жилом помещении до момента снятия их с регистрационного учета. Однако, данные лица до настоящего времени отказываются сниматься с регистрационного учета по данному адресу.
Из-за данных действий семьи Макута заявитель не может пользоваться принадлежащей ей квартирой, вселялась в данную квартиру на основании решения суда и вынуждена нести дополнительные расходы.
17.02.2011г. заявителю стало известно о том, что указанные лица были зарегистрированы в спорной квартире на основании заявления от собственника ФЛ1. Однако, ФЛ1 являлся собственником данной квартиры вместе с ФЛ2. Кроме того, согласно справке ЮЛ1», 20/51 долей в праве собственности на указанную квартиру до настоящего времени находится в муниципальной собственности.
ЮЛ2 и ФЛ2 своего согласия на регистрацию семьи Макута в спорном жилом помещении не давали, что было необходимо для регистрации и вселения в спорную квартиру.
Оснований для вселения семьи Макута в спорную квартиру не имелось, а, следовательно, их регистрация по данному адресу произведена незаконно.
В связи с изложенным, заявитель просила признать незаконными действия должностных лиц при решении вопроса о регистрации по месту жительства Макута З.В. и Макута А.А. по адресу: <адрес> снять Макута З.В. и Макута А.А. с регистрационного учета по данному адресу.
В судебном заседании заявитель и ее представитель, действующая на основании устного ходатайства, поддержали заявленные требования, настаивали на их удовлетворении по основаниям, указанным в заявлении. Пояснили, что Гусейновой Д.А. не пропущен срок обращения в суд, т.к. она узнала о нарушении своего права из ответа ЮЛ1 датированного 17.02.2011г., полученного при сборе документов. Первоначально, заявление было подано в суд 17.05.2011г. Также просили взыскать с Управления ФМС по НСО в лице отдела УФМС России по НСО в Октябрьском районе г.Новосибирска расходы на оплату услуг представителя в размере 16 500 руб.
В судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился, извещен, направил отзыв, в котором указал, что не может являться заинтересованным лицом по данному спору, поскольку решение суда не может отразиться на правовом положении УФМС России по НСО, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание заинтересованные лица Макута З.В. и Макута А.А. не явились, судом приняты меры к извещению.
Выслушав заявителя, его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно статьи 46 Конституции Российской Федерации и п.1 ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены их права и свободы.
Судом установлено, что заявитель является собственником 62/102 долей в праве общей долевой собственности в квартире <адрес> на основании договора купли-продажи от 11.09.2006г., зарегистрированного в УФРС по НСО 17.10.2006г.
Согласно п.4 указанного договора, по адресу вышеуказанной квартиры на регистрационном учете состоят и имеют право проживания до момента снятия с регистрационного учета: Макута З.В., Макута А.А., ФЛ3, ФЛ4, ФЛ5, ФЛ6, ФЛ7.
Согласно ответа на адвокатский запрос, Макута З.В. и Макута А.А. были зарегистрированы по указанному адресу: на основании заявления от собственника ФЛ1 произвольной формы (л.д.18). Данное заявление не содержит даты, адресовано начальнику <данные изъяты> (л.д.19).
Согласно выписке из домовой книги Макута З.В. и Макута А.А. зарегистрированы по указанному адресу с 25.02.2003г. (л.д.50).
Таким образом, суд приходят к выводу, что действия должностных лиц по регистрации данных лиц по месту жительства, обжалуемые в настоящем заявлении, имели место 25.02.2003г. и до этого момента.
Заявителем обжалуются действия должностных лиц Управления Федеральной миграционной службы по НСО, выразившиеся в регистрации без надлежащих оснований Макута З.В. и Макута А.А. в квартире, которая впоследствии была приобретена Гусейновой Д.А.
Однако, Федеральная миграционная служба России как орган государственной власти была создана на основании Указа Президента РФ от 09.03.2004г. № 314, которым ей были переданы правоприменительные функции, функции по контролю и надзору и функции по оказанию государственных услуг в сфере миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации.
В соответствии с п.п.2 п.2 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Указом Президента РФ от 19.07.2004г. № 928, основными задачами ФМС России являются осуществление регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и контроля за соблюдением гражданами и должностными лицами правил регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации.
Согласно п.2 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства от 17.07.1995г. № 713, в редакции, действовавшей на момент регистрации семьи Макута З.В. и Макута А.А., органами регистрационного учета в городах, поселках, сельских населенных пунктах, закрытых военных городках, а также в населенных пунктах, расположенных в пограничной зоне или закрытых административно - территориальных образованиях, в которых имеются органы внутренних дел, являются органы внутренних дел, в остальных населенных пунктах - органы местного самоуправления.
Таким образом, суд приходит к выводу, что действия, оспариваемые заявителем по регистрации Макута З.В. и Макута А.А., не могли быть совершены должностными лицами Управления ФМС России по НСО, поскольку на момент осуществления данных действий, вопросы регистрации по месту жительства находились в ведении органов внутренних дел.
В силу ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии с ч.1 ст.256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Заявитель исчисляет данный срок с момента получения ответа от ЮЛ1 датированного 17.02.2011г., однако, суд учитывает, что заявителю было известно о регистрации Макута З.В. и Макута А.А. по месту жительства в момент заключения договора купли-продажи (11.09.2006г.). Кроме того, заявителем при рассмотрении гражданского дела № № в Октябрьском районном суде г.Новосибирска оспаривалось право пользования Макута З.В. и Макута А.А. спорным жилым помещением, заявлялись требования о выселении, оставленные судом без удовлетворения.
Оценивая указанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Гусейнова Д.А. знала о нарушении своего права не позднее заключения договора купли-продажи, т.е. 11.09.2006г., а, следовательно, указанный трехмесячный срок заканчивается 11.12.2006г.
Как следует из материалов дела, Гусейнова Д.А. первоначально обратилась в суд с заявлением 17.05.2011г. (л.д.8), что, по мнению суда, свидетельствует о пропуске заявителем срока обращения в суд за защитой своего нарушенного права.
Ходатайств о восстановлении срока обращения в суд Гусейновой Д.А. не заявлялось.
Законодатель установил сокращенный, по сравнению с общим сроком исковой давности, срок, в течение которого гражданин вправе обратиться с жалобой на действия (бездействие) решения должностных лиц.
Конституционный Суд РФ, основываясь на правовых позициях, сформулированных им в постановлениях от 16.06.1998г. N 19-П и от 20.07.1999г. N 12-П, в своих решениях неоднократно указывал, что установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту (Определение от 24.06.2008г. N 364-О-О).
Обращение Гусейновой Д.А. с исковым заявлением к Макута З.В. и Макута А.А. об оспаривании их права пользования жилым помещением не является основанием для перерыва или приостановления срока обращения в суд, а также для восстановления данного срока, т.к. гражданин реализует принадлежащие ему права по своему усмотрению. Выбор способа защиты своего нарушенного права осуществляется самим гражданином и влечет за собой риск невозможности использования иных способов, если их применение ограничено определенным временным сроком, как это установлено федеральным законодателем для обращения в суд с жалобами на действия должностных лиц.
В соответствии с ч.2 ст.256 ГПК РФ, причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В соответствии с п.24 Постановления № 2 от 10.02.2009г. Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч.6 ст.152, ч.4 ст.198 и ч.2 ст.256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявления Гусейновой Д.А., а также в удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя на основании ст.100 ГПК РФ должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 100, 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Гусейновой Д.А. об оспаривании действий Управления Федеральной миграционной службы России по Новосибирской области в Октябрьском районе г.Новосибирска, отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.
Судья: /подпись/ Пащенко Е.В.
Копия верна, подлинное решение находится в материалах гражданского дела № 2-3589/2011 Октябрьского районного суда г. Новосибирска.
Судья Пащенко Е.В.
Секретарь Тартачакова А.Ю.