Дело № 2-3448/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 октября 2011 года г.Новосибирск
Октябрьский районный суд города Новосибирска
в составе:
судьи Пащенко Е.В.
с участием прокурора Толстых В.Л.
при секретаре Тартачаковой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожнова Е.А. к ЮЛ1 о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Рожнов Е.А. с учетом утонений обратился в суд с указанным иском. В обоснование своих требований истец указывает, что 03 декабря 2010 г. написал заявление на имя директора филиала ЮЛ1 «Новосибирский» ФЛ1 о приеме на работу в эксплуатационный район теплоснабжения № 7 котельная № 1 на должность слесаря ремонтника с 3 декабря 2010г. Руководители сообщили, что он может приступить к выполнению своих должностных обязанностей с 3 декабря 2010 г. Никаких других документов при приеме и оформлении на работу не подписывал, что является нарушением ст.ст. 22 67, 68 Трудового кодекса РФ.
Истец утверждает, что фактически не знал и не мог знать, что на его заявлении о приеме на работу появилась виза начальника ЭРТ №7, свидетельствующая о том, что он принят на работу на определенный срок, то есть с 3 декабря 2010г. по 30 июня 2011г. Далее, на основании этой визы, появился приказ о приеме на работу работников №258-к от 03.12.2010 г., с которым, в нарушении ст. 68 Трудового кодекса РФ, он ознакомлен не был.
Письменный трудовой договор ни предварительно, ни после приема на работу в 3-х дневный срок, ни впоследствии с ним оформлен не был. Таким образом, подобные действия работодателя грубо нарушающего федеральные нормы права, регламентированные Трудовым кодексом РФ, регулирующие прием и оформление работников, можно квалифицировать в соответствии со ст. 67 ТК РФ как фактическое допущение к работе,
Истец считает, что при таких нарушениях связанных с оформлением на работу, ему установили срок трудового договора на основании визы начальника ЭРТ № 7; он об этом сроке договора ничего не знал и не давал своего согласия на это условие, которое могло содержаться исключительно только в письменном трудовом договоре.
Согласно материальным нормам ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательным для включения в письменный трудовой договор является условие о дате начала работы, а когда заключается срочный трудовой договор, так же указывается срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора. Ничего этого работодателем сделано не было в нарушение ст.57 ТК РФ. Следовательно, сам срочный трудовой договор в письменной форме отсутствовал на момент приема и в течении всей его трудовой деятельности в этой организации.
Истец утверждает, что о якобы срочном характере своих трудовых отношений официально узнал из уведомления от 15.06.2011 № 7/32 о предстоящем расторжении срочного трудового договора, где даже была указана дата его заключения, номер 1498 и срок его окончания; уведомление вручено 16.06.2011 г. за подписью начальника отдела по работе с персоналом ФЛ2.
29.06.2011 г. появился приказ № 263-У о расторжении трудового договора с 30.06.2011 г. по пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ. С этим приказом истец ознакомлен только 30.07.2011 г., т.е. через полмесяца после его издания, о чем свидетельствует его личная подпись и поставленная его рукой дата, этой же датой он получил трудовую книжку. Такая ситуация сложилась потому, что до 11.07.2011г. продолжал работать, дежурил в котельной.
Только после незаконного увольнения 27 июля 2011 г. истец в отделе кадров попросил показать ему трудовой договор за номером 1498. Договор показали, но сказали, что не выдадут экземпляр, если он не поставит подпись; истец поставил подпись о том, что ознакомлен с договором № 1498 и дату 27.07.2011г., с точки зрения трудового законодательства такое действие не порождает ни каких юридических последствий.
Истец полагает, что трудовые отношения у него с работодателем возникли на неопределенный срок, работа по специальности носила и носит постоянный характер. Следовательно, действия работодателя, незаконно расторгнувшего с ним трудовой договор по пункт 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ является грубым нарушением норм Трудового кодекса РФ, Конституции РФ и Конвенции Совета Европы «О защите прав человека и основных свобод», в связи с тем, что отсутствуют основания для расторжения трудового договора по данной статье и нарушаются принципы свободы труда, права свободно распоряжаться своими способностями к труду, принципы государственного и договорного регулирования трудовых отношений.
Незаконными действиями истцу причинены глубокие нравственные страдания связанные с переживанием из-за потери работы, которая для него являлась единственным источником существования, а другую работу в поселке Коченево найти трудно.
Руководствуясь ст. 391-395 ТК РФ, истец просит: признать трудовой договор с работодателем заключенным на неопределенный срок; признать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №263-У от 29.06.2011 г. незаконным; отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №263-У от 29.06.2011 г.; восстановить его на работе в должности слесаря ремонтника с 30.06.2011г.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 33 000 рублей, компенсацию за вынужденный прогул в размере 66 220 руб. 49 коп.
В судебном заседании Рожнов Е.А. и его представитель Рубель В.А. исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении по основаниям, указанным в исковом заявлении. Указали, что истцу не было сообщено о том, что трудовой договор, заключаемый с ним, является срочным. Его работа не носила срочного характера.
В судебном заседании представитель ответчика, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, указала, что трудовой договор, заключенный с истцом, действительно являлся срочным, и был заключен законно и обоснованно, т.к. ЮЛ1 действовало на основании государственного контракта от 20.07.2010г. №, заключенного с ЮЛ2 сроком до 30.06.2010г., в связи с чем, на основании распоряжения первого заместителя генерального директора ЮЛ1 со всеми рабочими объектов теплоснабжения, заключался срочный трудовой договор сроком до 30.06.2011г.
Основанием для заключения срочного трудового договора с истцом является абз.7 ст.59 ТК РФ, при этом указала, что ЮЛ1 продолжило свою работу после 30.06.2011г. и ликвидировано не было.
К утверждению о том, что истец не знал о том, что принят на работу на срок до 30.06.2011г., просила отнестись критически, т.к. виза начальника ЭРТ № 7 также датирована 03.12.2010г., т.е. датой написания самого заявления
Не оспаривала то обстоятельство, что истец не был ознакомлен с приказом о приеме на работу, а трудовой договор подписал только 27.07.2011г.
Указала, что поскольку истец был предупрежден об увольнении за две недели, то увольнение было произведено законно и обоснованно.
Расчет среднего заработка, представленный истцом, не оспаривала.
Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика; заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, а требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит уменьшению в соответствии с требованиями разумности и справедливости, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Статьей 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч.1). Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения (ч.4).
Согласно ст.58 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые договоры могут заключаться:
1) на неопределенный срок;
2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.
В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.
Судом установлено, что 03.12.2010г. Рожновым Е.А. директору ЮЛ1 ЮЛ1 Филиал Новосибирский подано заявление о приеме его на работу в эксплуатационный район теплоснабжения №7 котельная №1 на должность слесаря ремонтника с 03.12.2010 года. На приказе имеется надпись «Не возражаю. Принять на работу с 3 декабря 2010 г. до 30 июня 2011 Нач. ЭРТ №7 ФЛ2» (л.д.5).
Согласно представленного суду текста трудового договора, 03.12.2010г. между ЮЛ1 в лице директора филиала ЮЛ1 «Новосибирский» и Рожновым Е.А. был заключен трудовой договор №1498, в соответствии с п.1.2 которого работник принимается на работу временно, договор действует с 03.12.2010г. по 30.06.2011г. в котельную №1 эксплуатационного района теплоснабжения №7 <данные изъяты> на должность слесаря-ремонтника 6 разряда и будет исполнять свои трудовые обязанности по адресу: <данные изъяты> (л.д.15-19). Однако, из представленных истцом и ответчиком копий документа, следует, что с данным трудовым договором, истец был ознакомлен только 27.07.2011г., что следует из текста договора (л.д.19, 43) и не оспаривалось ответчиком. Данные действия ответчика свидетельствуют о том, что трудовой договор работником при приеме на работу не подписывался, что является нарушением ст.67 ТК РФ.
Однако, поскольку факт выполнения истцом работы по поручению работодателя, ответчиком не оспаривался, суд приходит к выводу, что трудовой договор между истцом и ответчиком заключен на основании ч.2 ст.67 ТК РФ.
Прием на работу был оформлен приказом (распоряжением) о приеме работника на работу №258-к (л.д.6-7), однако с данным приказом, в котором также был указан период работы, истец ознакомлен не был, что является нарушением ч.2 ст.68 ТК РФ; произведена запись в трудовой книжке (л.д.8-10).
16.06.2011 года Рожнов Е.А.получил уведомление о том, что трудовой договор действует до 30.06.2011 года и по истечении срока будет расторгнут (л.д.11).
Приказом (распоряжением) о прекращении трудового договора с работником (увольнении) №263-у от 29.06.2011г. прекращено действие трудового договора от 03.12.2010г. №1498, Рожнов Е.А.уволен 30.06.2011г. на основании п.2 ст.77 ТК РФ (л.д.12-14).
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).
В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.
Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
Поскольку статья 59 Кодекса предусматривает право, а не обязанность работодателя заключать срочный трудовой договор в случаях, предусмотренных этой нормой, работодатель может реализовать это право при условии соблюдения общих правил заключения срочного трудового договора, установленных статьей 58 Кодекса.
При этом в силу статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих невозможным заключение трудового договора с работником на неопределенный срок, возлагается на работодателя.
При недоказанности работодателем таких обстоятельств следует исходить из того, что трудовой договор с работником заключен на неопределенный срок. Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Кодекса или иным федеральным законом, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия.
Из материалов дела видно, что в трудовом договоре N 1498 от 03.12.2010 года, заключенном между ЮЛ1 в лице директора филиала ЮЛ1 «Новосибирский» и Рожновым Е.А. отсутствует указание на обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.
Ссылка ответчика на абз.7 ст.59 ТК РФ в качестве основания заключения срочного трудового договора не может быть принята во внимание, т.к. доказательств того, что ЮЛ1 было создано на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы, ответчиком суду не представлено. ЮЛ1 после 30.06.2011г. ликвидировано не было и существует до настоящего времени.
Само по себе наличие государственного контракта не свидетельствует о временном характере работ, кроме того, суд учитывает, что в настоящее время ЮЛ1 продолжает выполнять работы, указанные в государственном контракте, что ответчиком не оспаривалось.
Также судом не установлена воля работника на заключение срочного трудового договора, поскольку из заявления о приеме на работу, собственноручно написанном истцом, не следует, что он желает заключить срочный трудовой договор, Наличие визы представителя работодателя не свидетельствует о согласования условия трудового договора о сроке его действия. Трудовой договор работником при приеме на работу подписан не был, с приказом о приеме на работу работник ознакомлен не был, а, следовательно, не знал и не мог знать об установлении срока действия трудового договора.
Поскольку срочный трудовой договор заключается по договоренности сторон, то есть на основе добровольного согласия работника и работодателя, в случае когда согласие на заключение договора не было дано или было дано работником вынужденно, он вправе оспорить правомерность заключения с ним срочного трудового договора в суде.
С учетом изложенного, на основе исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что согласие работника Рожнова Е.А.на заключение трудового договора отсутствовало и применяет правила, регулирующие трудовой договор, заключенный на неопределенный срок.
Суд полагает необходимым признать трудовой договор №1498 от 03.12.2010 года заключенным с Рожновым Е.А. на неопределенный срок; признать незаконным и подлежащем отмене приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №263-У от 29.06.2011 г. в части увольнения Рожнова Е.А. по п.2 ст.77 ТК РФ; восстановить его на работе в должности слесаря-ремонтника 6 разряда с 30.06.2011г.
При этом, в соответствии со ст.396 ТК РФ, ст.211 ГПК РФ, данное решение в части решения о восстановлении на работе подлежит обращению к немедленному исполнению.
Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Судом проверен и принят представленный истцом расчет суммы среднего заработка за все время вынужденного прогула в размере 66 220 руб. 49 коп, при этом суд учитывает, что каких- либо возражений по поводу расчета взыскиваемых сумм ответчик суду не представил, в связи с чем принимает решение о взыскании с ответчика с ответчика в пользу суммы оплаты за период вынужденного прогула с 01.07.2011г. по 11.10.2011г. в размере 66 220 руб. 49 коп.
В соответствии с правилами, предусмотренными ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Исходя из указанных норм права, суд находит обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению исковое требование Рожнова Е.А.о компенсации морального вреда.
Однако, с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., отказывая в удовлетворении остальной части данного искового требования.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета госпошлина в размере 6 186,61 рублей.
Руководствуясь ст. ст.103, 194–198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Рожнова Е.А. к ЮЛ1 о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, удовлетворить.
Признать трудовой договор № 1498 от 03.12.2010г., заключенный между Рожновым Е.А. и ЮЛ1 заключенным на неопределенный срок.
Признать незаконным и отменить приказ ЮЛ1 № 263-У от 29.06.2011г. по Филиалу ЮЛ1 «Новосибирский» в части увольнения Рожнова Е.А. по п.2 ст.77 ТК РФ.
Восстановить Рожнова Е.А. на работе в ЮЛ1 Филиал ЮЛ1 «Новосибирский» в должности слесаря-ремонтника 6 разряда.
Взыскать с ЮЛ1 в пользу Рожнова Е.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 66 220 руб. 49 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а всего взыскать 71 220 руб. 49 коп.
Взыскать с ЮЛ1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 186 руб. 61 коп.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано, принесено представление в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Новосибирска в течение 10 дней.
Судья /подпись/ Пащенко Е.В.
Копия верна, подлинник решения суда от 11.10.2011 года подшит в гражданском деле № 2-3448/2011, находящемся в Октябрьском районном суде города Новосибирска.
Судья Пащенко Е.В.
Секретарь Тартачакова А.Ю.