Гр. дело № 2 – 3937/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 октября 2011г. г. Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е:
Судьи Пащенко Е.В.
при секретаре Тартачаковой А.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксенова А.Г. к Кудиновой Ж.С. и Попову Д.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к Кудиновой Ж.С. и Попову Д.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа.
Судебное заседание по делу было назначено на 05.10.2011г. на 10-00, о чем стороны были извещены. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, но с участием представителя. В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, уважительных причин своей неявки суду не представил.
Судебное заседание по данному делу было отложено на 25.10.2011г. на 15-00, о чем стороны были извещены. В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены, представитель истца направила в адрес суда телефонограмму, в которой указала на невозможность своей явки в судебное заседание по причине занятости в другом процессе, просила слушание дела отложить, также указала, что истец выехал за пределы города.
Представитель ответчика Кудиновой Ж.С., действующая на основании доверенности, пояснила, что считает причину неявки представителя истца в судебное заседание неуважительной, не настаивала на рассмотрении дела по существу.
Выслушав представителя ответчика Кудиновой Ж.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Суд считает причину неявки представителя истца в судебное заседание неуважительной, а ходатайство об отложении рассмотрения дела необоснованным, поскольку интересы гражданина при рассмотрении дела в суде могут представлять как сам гражданин, так и его представитель. Невозможность явки одного представителя в судебное заседание, не препятствует истцу лично представлять свои интересы, выдать соответствующие полномочия иному лицу либо ходатайствовать о рассмотрении дела в свое отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.
В соответствии с абз.8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Поскольку истец Аксенов А.Г. и его представитель не явились в суд по вторичному вызову, ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения, уважительных причин неявки истца и его представителя в судебное заседание не установлено, представитель ответчика Кудиновой Ж.С. не настаивает на рассмотрении дела по существу, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления Аксенова А.Г. без рассмотрения.
Руководствуясь ст. 222, 224 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Иск Аксенова А.Г. к Кудиновой Ж.С. и Попову Д.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа, оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что суд может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия в судебном заседании, а также то, что заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Судья подпись Е.В. Пащенко
Копия верна, подлинное определение находится в материалах гражданского дела № 2-3937/2011 Октябрьского районного суда г. Новосибирска.
Судья Е.В. Пащенко
Секретарь А.Ю. Тартачакова