Дело № 2-2122/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 октября 2011 года г.Новосибирск
Октябрьский районный суд города Новосибирска
в составе:
Судьи Пащенко Е.В.,
При секретаре Тартачаковой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глебова Н.А. к ЮЛ1 о признании права собственности на самовольную постройку,
УСТАНОВИЛ:
Глебов Н.А. обратился в суд с иском к ЮЛ1 о признании права собственности на самовольную постройку.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в 2000 г. на основании распоряжения Администрации Октябрьского района г. Новосибирска ему под строительство жилого дома предоставлен земельный участок по адресу: <адрес>. В 2002г. им возведен индивидуальный жилой дом по указанному адресу.
Оформить указанный жилой дом не представляется возможным, поскольку он является самовольно возведенным строением.
Истец указывает, что в соответствии с техническим паспортом от 01.06.2010г., объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, является жилым домом, инвентарный номер: №, общей площадью: 74,1 кв.м., жилой: 52,6 кв.м., вспомогательной: 21,5 кв.м., состоит из: гостиной: 25,9 кв.м., кухни: 11,5 кв.м., жилой комнаты: 12,7 кв.м., жилой комнаты: 14,0 кв.м., топочной: 10,0 кв.м. Жилой дом соответствует строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам.
Истец утверждает, что на протяжении всего периода его проживания, со стороны ЮЛ1, администрации и иных государственных учреждений, органов местного самоуправления, не поступали требования об освобождении указанного жилого дома.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец Глебов Н.А. просит признать за ним право собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу <адрес>.
В судебное заседание истец Глебов Н.А. не явился, извещен, направил в суд своего представителя.
В судебном заседании представитель истца Копцова С.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ЮЛ1 в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, а также возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку спорный жилой дом <адрес> возведен истцом без разрешительных документов. Земельный участок, на котором возведен жилой дом, на сегодняшний день не образован, как объект недвижимости отсутствует: не установлены его границы, не определена площадь, не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка, ему не присвоен кадастровый номер.
Истцу земельный участок ни на одном из предусмотренных ст.222 ГПК РФ прав не принадлежит.
В представленном истцом экспертном заключении нет выводов эксперта о том, что спорная постройка не создает угрозу жизни и здоровья, а также истец не предпринимал меры к легализации самовольно возведенного строения в административном порядке.
В связи с чем, просил в заявленных исковых требованиях Глебову Н.А. отказать в полном объеме.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему:
Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 названного Кодекса).
Согласно Градостроительному кодексу РФ, при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.
Судебным разбирательством установлено, что 31.10.2000г. Распоряжением администрации Октябрьского района г.Новосибирска № Глебову Н.А. предоставлен земельный участок для строительства индивидуального жилого дома по <адрес> площадью 0,06 га. (л.д.44).
Согласно техническому паспорту и экспликации к поэтажному плану, составленному ЮЛ2 по состоянию на 31.05.2010г. (л.д. 8-12), жилой дом <адрес>, имеет общую площадь 74,1 кв.м, жилую 52,6 кв.м., вспомогательную 21,5 кв.м. и состоит из следующих помещений:
1. Гостиная, площадью 25,9 кв.м.,
2. Кухня, площадью 11,5 кв.м.,
3. Жилая комната, площадью 12,7 кв.м.
4. Жилая комната, площадью 14,0 кв.м.
5. Топочная, площадью 10,0 кв.м.
Сведения о принадлежности индивидуального жилого дома <адрес>, в ЕГРПН отсутствуют (л.д.63).
Из представленного технического заключения от 01.10.2008г. ЮЛ3 следует, что техническое состояние несущих и ограждающих строительных конструкций жилого усадебного дома, расположенного по адресу: <адрес>, по результатам проведенного обследования оценивается как работоспособное. Дальнейшая эксплуатация несущих и ограждающих конструкций здания жилого дома допустима (л.д.23).
Из заключения ЮЛ4 от 19.08.2010г. следует, что размещение индивидуального жилого дома <адрес> соответствует СанПиН 2.1.21002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» (л.д.49).
Из заключения ЮЛ5 от июня 2011г. одноквартирный жилой дом <адрес> соответствует требованиям пожарной безопасности и его размещение не представляет угрозу для третьих лиц (л.д.69-70).
ЮЛ6 по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой установлено, что индивидуальный жилой дом <адрес> и его размещение на земельном участке, соответствует противопожарным обязательным нормам и правилам в т.ч. ФЗ от 22.07.2008г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и не соответствует требованиям п.4 табл.24, СНиП 3.03.01-87; п.7,1 глава 7 СанПиН 2.1.2.1002-00; п. 6,1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.(л.д.82-91). В частности, в заключении указано, что при проверке стен 2-х метровой рейкой, обнаружены повсеместные отклонения плоскости наружных несущих стен жилого дома от вертикали, на величину от 30 до 110 мм. на 1 м. высоты, что не соответствует требованиям СНиП 3.03.01-87, табл.24, п.4. Угловые и рядовые соединения брусьев-шпал выполнены на деревянных шпонках, все соединения неплотные, конструкции узлов не надежны. Наружные несущие стены здания находятся в ветхом состоянии, категория технического состояния оценивается как ограниченно-работоспособная. Кроме того, в заключении указано, что наружные и внутренние несущие стены исследуемого жилого дома, возведены из бывших в употреблении железнодорожных шпал, т.е. опор для рельсов в виде брусьев, которые пропитаны антисептиками, чаще всего креозотом. Креозот – воспламеняющаяся, труднорастворимая в воде жидкость с сильным запахом и жгучим вкусом, получаемая из древесного и каменногольного дегтя. Представляет собой смесь фенолов, главным образом, гваякола и крезолов. Является канцерогеном, ядовит. В материалах дела отсутствуют разрешительные документы, выданные органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы, на применение в качестве строительного материала при возведении жилого дома <адрес>, бывших в употреблении железнодорожных шпал, что является нарушением п.7.1, п.7.2. СанПиН 2.1.2.1002-00, глава 7 и п.6.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.
Сведения о принадлежности земельного участка, необходимого для эксплуатации индивидуального жилого дома <адрес>, в ЕГРПН отсутствуют (л.д.62).
В соответствии с письмом Департамента земельных и имущественных отношений ЮЛ1, в случае предоставления документа, подтверждающего государственную регистрацию права собственности на индивидуальный жилой дом по <адрес>, Управление по земельным ресурсам ЮЛ1 обеспечит изготовление кадастрового паспорта на земельный участок с местоположением <адрес>, после чего указанный участок будет предоставлен в порядке ст.36 ЗК РФ (л.д.47).
Согласно разъяснений положения ст. 222 ГК РФ в Постановлении Пленума ВС РФ №10 и ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).
Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка. Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.
Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая заключение судебной строительно-технической экспертизы, из которой следует, что спорная постройка противоречит требованиям СНиП и СанПиН, суд приходит к выводу, что индивидуальный жилой дом <адрес> является самовольной постройкой, при возведении которого были нарушены строительные и санитарно-эпидемиологические нормы и правила.
Суд не может принять во внимание представленное истцом техническое заключение ЮЛ3, т.к. оно подготовлено в октябре 2008г., т.е. 3 года назад, а заключение судебной строительно-технической экспертизы подготовлено в ходе рассмотрения дела по существу и отражает техническое состояние дома на настоящий момент.
Кроме того, эксперты, участвовавшие в проведении судебной экспертизы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в то время как техническое заключение, экспертное заключение ЮЛ4 были подготовлены по инициативе истца и за его счет.
Учитывая то обстоятельство, что земельный участок, на котором расположен спорный дом, не сформирован, у истца отсутствуют вещные права на данный земельный участок, несоответствие дома обязательным нормам и правилам, суд приходит к выводу, что требование истца о признании за ним права собственности на индивидуальный жилой дом <адрес>, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст.96, 98 ГПК РФ, учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, с истца в пользу ЮЛ6 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9 920 руб. (л.д.92).
Руководствуясь ст.ст. 96, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Глебова Н.А. к ЮЛ1 о признании права собственности на самовольную постройку, отказать.
Взыскать с Глебова Н.А. в пользу ЮЛ6 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9 920 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней.
Судья /подпись/ Пащенко Е.В.
Копия верна, подлинное решение суда от 12.10.2011 года находится в гражданском деле № 2-2122/2011, которое хранится в Октябрьском районном суде г.Новосибирска
Судья Пащенко Е.В.
Секретарь Тартачакова А.Ю.