Гр. дело № 2-1438/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«12» октября 2011г. г. Новосибирск
Октябрьский районный суд г.Новосибирска в составе:
Судьи Пащенко Е.В.,
При секретаре Тартачаковой А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Е.В. к Крытцову М.С. и ЮЛ1 о взыскании страховой выплаты и денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Михайлова Е.В. обратилась в суд с иском к Крытцову М.С. и ЮЛ1 о взыскании страховой выплаты и денежной компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 10.09.2010г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Автомобиль 2, под управлением истца, принадлежащего истцу, и автомобиля Автомобиль 1, под управлением Крытцова М.С., принадлежащего Крытцову М.С. Автомобиль Автомобиль 2 двигался по <адрес> от ул.<адрес> в сторону <адрес>, перед перекрестком с <адрес> автомобиль Автомобиль 2 выехал на трамвайные пути попутного направления, заняв крайнее левое положение для совершения маневра левого поворота, остановившись, чтобы пропустить встречный поток. Автомобиль Автомобиль 1 двигался за ней в попутном направлении, выехал на трамвайные пути встречного направления, и совершил столкновение с ее автомобилем, после чего остановился только через 80-100 метров от точки столкновения. В момент столкновения ее автомобиль не двигался.
По факту ДТП была составлена схема, отобраны объяснения от участников ДТП и свидетелей и проведен разбор в ГИБДД, в ходе которого виновным была признана и привлечена к административной ответственности водитель автомобиля Автомобиль 2 Михайлова Е.В., данное постановление было ею обжаловано и решением Новосибирского областного суда отменено.
Автогражданская ответственность Крытцова М.С. была застрахована в ЮЛ1 которая и должна возместить истцу причиненный ущерб.
По результатам проведения оценки, размер материального ущерба без учета износа составил 68 572 руб. 00 коп., однако ответчик отказался произвести страховую выплату.
Кроме того, истец указывает, что в результате ДТП ее автомобилю были причинены значительные механические повреждения, в связи с чем, она длительное время не имела возможности пользоваться им, в то время как автомобиль необходим ей для выполнения служебных обязанностей и для поездок в лечебные учреждения.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ЮЛ1 в свою пользу сумму страховой выплаты в размере 68 572 руб., судебные расходы в размере 7 600 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 457 руб. 16 коп., а также с Крытцова М.С. в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснила, что в результате столкновения удар пришелся в переднее левое крыло ее автомобиля. Она самостоятельно сфотографировала поврежденный автомобиль. После чего, был произведен осмотр автомобиля по направлению ЮЛ1 акта осмотра у нее нет, в настоящее время автомобиль восстановлен.
В судебном заседании ответчик Крытцов М.С. и его представитель, действующий на основании доверенности, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме. Крытцов М.С. пояснил, что двигался по <адрес> от ул.<адрес> в сторону <адрес> по трамвайным путям попутного направления с допустимой скоростью. При подъезде к перекрестку с <адрес>, он за несколько метров увидел автомобиль Автомобиль 2 приближающийся справа, который совершил столкновение с его автомобилем. В результате столкновения пострадала вся правая половина его автомобиля, правое заднее колесо было порезано острыми деталями кузова автомобиля Автомобиль 2, в результате чего его автомобиль начало выносить на встречные трамвайные пути и встречную полосу. Желая выровнять автомобиль, он с помощью газа и тормоза постепенно остановил автомобиль через 80 метров от места столкновения. Считает, что Михайлова Е.В. нарушила ПДД и является виновной в данном ДТП. В настоящее время его автомобиль восстановлен. Также указали, что заключением проведенной по делу судебной экспертизы подтверждается виновность Михайловой Е.В. в произошедшем ДТП.
В судебном заседании представитель ответчика ЮЛ1 действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требования истца, указал на то, что виновность истца установлена материалами дела, а также на то обстоятельство, что акт осмотра автомобиля отсутствует. Истцом представлено заключение о стоимости ремонта, подготовленное на основании фотографий, причем требования о возмещении материального ущерба заявлены исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, что не соответствует требованиям ФЗ «Об ОСАГО».
В судебное заседание представитель третьего лица ЮЛ2 не явился, извещен, возражений по иску не высказал.
Выслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей ФЛ1, ФЛ2 и ФЛ3, обозрев подлинный административный материал, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что 10.09.2010г. в 11-30 в г.Новосибирске на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Автомобиль 2, принадлежащего Михайловой Е.В., под управлением Михайловой Е.В. и Автомобиль 1, принадлежащего Крытцову М.С., под управлением Крытцова М.С., что подтверждается рапортом, справкой о дорожно-транспортном происшествии.
В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. с учетом вины.
Решая вопрос о виновности участников данного дорожно-транспортного происшествия, суд учитывает пояснения истца и ответчика Крытцова М.С., свидетелей ФЛ1, ФЛ2 и ФЛ3, заключение комплексной судебной автотехнической товароведческой экспертизы, а также административный материал по факту ДТП.
Учитывая, что сторонами не оспаривается то обстоятельство, что водителем Михайловой Е.В. непосредственно перед столкновением выполнялся маневр левого поворота на перекрестке с ул.<адрес> на ул.<адрес>, а водитель Крытцов М.С. двигался прямолинейно по ул.<адрес> в сторону <адрес>, суд приходит к выводу, что в данном случае, Михайлова Е.В. должна была руководствоваться п.8.1, 8.5 ПДД РФ, а Крытцов М.С. – п.9.2, абз.2 п.10.1 ПДД РФ.
П.8.1 ПДД РФ устанавливает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с п.8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.
П.9.2 ПДД РФ устанавливает, что на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.
В соответствии с абз.2 п.10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Поскольку на <адрес> в г.Новосибирске, по которой двигались истец и ответчик Крытцов М.С. имеются трамвайные пути, расположенные на одном уровне с проезжей частью, дорожных знаков 5.15.1, 5.15.2 или разметки 1.18 в данном месте не имеется (л.д.98), суд приходит к выводу, что юридически значимым обстоятельством по делу должны являться сведения о том, заняла ли Михайлова Е.В. перед совершением маневра левого поворота положение на трамвайных путях попутного направления или совершала маневр левого поворота непосредственно с проезжей части.
ЮЛ3 подготовлено экспертное заключение по настоящему делу, согласно которому механизм ДТП был следующим: до столкновения автомобили двигались по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, водитель автомобиля Автомобиль 2 двигалась по левому ряду, остановилась на запрещающий сигнал светофора, после включения зеленого сигнала светофора, начала осуществлять маневр левого поворота с <адрес>, после пересечения трамвайных путей попутного направления, стала пересекать трамвайные пути встречного направления, где произошло столкновение с автомобилем Автомобиль 1, движущемся в попутном направлении, левее. В момент столкновения, продольная ось автомобиля Автомобиль 2 находилась по отношению к продольной оси проезжей части под углом не менее 30 градусов (с учетом конечного положения после столкновения). В момент столкновения, автомобиль Автомобиль 1 смещался влево по ходу своего движения, угол между продольными осями транспортных средств в момент столкновения составлял менее 30 градусов. При столкновении в контактном взаимодействии участвовали правая боковая часть автомобиля Автомобиль 1 (правое переднее колесо, правое переднее крыло, правая передняя дверь, правая задняя дверь, правые пороги, арка правого заднего колеса) и левая передняя, угловая часть автомобиля Автомобиль 2 (передний бампер, переднее крыло, правая передняя блок-фара) (л.д.197, 198).
В заключении эксперта, подготовленного ЮЛ4 в рамках административного расследования, установлено, что контакт между транспортными средствами произошел правой боковой частью автомобиля Автомобиль 1, который перед моментом столкновения двигался по трамвайным путям попутного направления, и избегая столкновения сместился влево, и левой передней, боковой частью автомобиля Автомобиль 2, который двигаясь с меньшей скоростью, выполнял маневр не с трамвайных путей попутного направления, угол между продольными осями автомобилей в момент столкновения составлял 25-35 градусов.
Экспертом ЮЛ5 по инициативе истца и за ее счет подготовлено заключение Независимой технической экспертизы, согласно которому до момента столкновения автомобиль Автомобиль 2 двигался по трамвайному полотну попутного направления, Автомобиль 1 по трамвайному пути встречного направления, выехав на сторону встречного движения. Непосредственно перед моментом столкновения, автомобиль Автомобиль 2 начинает выполнять маневр влево, на перекрестке. Столкновение происходит передней левой частью Автомобиль 2 с передним колесом Автомобиль 1. Далее за счет большей скорости Автомобиль 1, контакт боковой передней частью Автомобиль 2 с боковой частью Автомобиль 1, от переднего правого крыла до заднего правого крыла. Водитель автомобиля Автомобиль 2 выполнял маневр из крайнего левого положения на проезжей части, с трамвайных путей попутного направления. Водитель автомобиля Автомобиль 1, двигался по трамвайным путям встречного направления, прямолинейно, не меняя траекторию движения (л.д.43).
Суд учитывает, что заключение ЮЛ3 было подготовлено на основании определения суда, заключение эксперта ЮЛ4 в рамках административного расследования, эксперты предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а заключение ЮЛ5 подготовлено в одностороннем порядке, по инициативе истца, свидетели ФЛ1 и ФЛ2, указывавшие на то, что автомобиль Михайловой Е.В. начал выполнять маневр левого поворота с трамвайных путей попутного направления, находились на расстоянии 50 и 20 метров, соответственно, от места столкновения.
В связи с изложенным, проанализировав пояснения сторон, схему ДТП, с которой стороны были согласны, характер повреждений обоих автомобилей, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что автомобиль Автомобиль 2 под управлением Михайловой Е.В. перед совершением маневра левого поворота, находился на проезжей части <адрес>, в левом ряду, т.е. не в крайнем левом положении – на трамвайных путях попутного направления, и начал маневр левого поворота, создав помеху по смыслу, установленному п.1.2 ПДД РФ, т.е. вынудив водителя автомобиля Автомобиль 1 Крытцова М.С., имеющего по отношению к ней преимущество, изменить направление движения или скорость. Таким образом, суд приходит к выводу, что водителем Михайловой Е.В. были нарушены п.8.1 и п.8.5 ПДД РФ, что находится в непосредственной причинной связи с произошедшим столкновением.
Водителем Крытцовым М.С. также были нарушены Правила дорожного движения, поскольку он при возникновении опасности не принял меры к снижению скорости, а начал объезжать возникшее препятствие слева, выехав тем самым на трамвайные пути встречного направления, т.е. полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив п.9.2., 10.1 ПДД РФ. Однако, судом не усматривается оснований для установления обоюдной вины водителей Михайловой Е.В. и Крытцова М.С. в произошедшем ДТП, т.к. лицом, вследствие действий которой была создана аварийная ситуация является Михайлова Е.В., начавшая выполнять маневр левого поворота, не убедившись в его безопасности, находясь не в крайнем левом положении на проезжей части, на трамвайных путях попутного направления. Действия же Крытцова М.С. были обусловлены создавшейся аварийной обстановкой и были направлены на ее избежание. Доказательств того, что Крытцов М.С. мог избежать столкновения путем применения мер экстренного торможения, иных нарушений Правил дорожного движения с его стороны (в частности, превышения скоростного режима), судом не установлено.
Учитывая, что в произошедшем ДТП установлена вина истца Михайловой Е.В., нарушений ПДД со стороны второго участника ДТП Крытцова М.С. не установлено, суд полагает, что исковые требования о взыскании с ЮЛ1 застраховавшей гражданско-правовую ответственность Крытцова М.С., суммы материального ущерба, причиненного автомобилю истца, расходов на проведение экспертиз и расходов по государственной пошлине являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Также, учитывая, что судом не установлено вины Крытцова М.С. в произошедшем ДТП, а также не установлено нарушения каких либо личных неимущественных прав истца в связи с произошедшим ДТП, либо оснований, предусмотренных законом, суд также приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с Крытцова М.С. денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.96, 98 ГПК РФ, учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, с истца в пользу ЮЛ3 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы на общую сумму 14 880 руб. (л.д.199, 200).
Руководствуясь ст. ст. 96, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Михайловой Е.В. к Крытцову М.С. и ЮЛ1 о взыскании страховой выплаты и денежной компенсации морального вреда, отказать.
Взыскать с Михайловой Е.В. в пользу ЮЛ3 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14 880 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней.
Судья /подпись/ Пащенко Е.В.
Копия верна, подлинник решения суда от 12.10.2011 года подшит в гражданском деле № 2-1438/2011, находящемся в Октябрьском районном суде города Новосибирска.
Судья Пащенко Е.В.
Секретарь Тартачакова А.Ю.