Дело № 2-4320\11
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Новосибирск 21 ноября 2011 г.
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Быковой И.В. Секретаря Ткаченко М.С.,
рассмотрев на предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Межовой Е. В. к юл1 о защите прав потребителей
У С Т А Н О В И Л :
Межова Е.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> районный суд <адрес> с иском к юл1 с требованием:
- о взыскании убытков в сумме №., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме №. ( расчет цены иска л.д. 29-38);
- взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке урегулирования спора с потребителем ;
- компенсации морального вреда в сумме №.
В обоснование своего требования истица указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ юл1 выполнило в квартире истицы следующие работы : строительные работы по отделке на сумму №., санитарно-технические - на сумму №., элетромонтажные – на сумму №., всего, на сумму №. ДД.ММ.ГГГГ истица обнаружила недостатки выполненной работы и потребовала их безвозмездно устранить ответчиком. По данному спору вынесены судебные акты, вступившие в законную силу. Однако, ответчик, при выполнении работ не предоставил потребителю необходимой и достоверной информации о работах, которая бы обеспечивала возможность правильного выбора вида работ и конкретных лиц, которые будут выполнять работы. Согласно ст. 732 ГК РФ, подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. В нарушение закона в квартире истицы находились люди и материальные ценности, с которыми ответчик не заключил договоры поручения – обычные гастарбайтеры, а также лица, которые не принимали на себя обязанность, совершать работы от имени ответчика. В результате, ответчик злоупотребляя доверием потребителя Межовой Е.В., причинил вред имуществу потребителя вследствие не предоставления необходимой и достоверной информации о работах, которая обеспечивала возможность правильного выбора вида работ и конкретных лиц, которые будут выполнять данные работы, а также вследствие конструктивных и иных недостатков работы и вследствие необеспечения безопасности работы. Поскольку ответчиком не был установлен срок службы работ, следовательно, вред, причиненный потребителю Межовой Е.В. подлежит возмещению в течение 10 лет со дня передачи работ, п. 2 ст. 7, п. 3 ст.14 ФЗ « О защите прав потребителей», в сумме реальных убытков, затраченных на устройство стяжки пола в коридоре и кухне; убытков по доставке материала в квартиру истицы; возмещении двукратной стоимости утраченного материла; компенсации убытков, причинные при установке сан-технического оборудования и оплаты проценты за пользование чужими денежными средствами.
Со ссылкой на указанные обстоятельства истица обратилась в суд с заявленными требованиями.
От ответчика по иску юл1 поступили возражения по иску, в котором заявлено требование о пропуске истцом срока давности, так как иск предъявлен в ДД.ММ.ГГГГ г., работы в квартире истицы выполнялись в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истицей заявлены новые требования, которые вытекают из обстоятельств уже известных истице при раннем рассмотрении споров в суде по требованию о взыскании в качестве возмещения убытков в результате ненадлежащего исполнения обязательств суммы №., возмещении расходов на проведение инженерно-строительной экспертизы №., штрафа, компенсации морального вреда, решение суда состоялось в ДД.ММ.ГГГГ г. и по требованию истицы о расторжении договора, взыскании неустойки, замене труб горячего водоснабжения и батареи, возмещении стоимости работ по установке полотенцесушителя, возмещении стоимость работ по установке смесителя, индексации денежных сумм ( л.д. 115-119). Поскольку истицей заявлено иное требование, по уже раннее рассмотренному спору, обстоятельства ей были известны и ничто не мешало ей заявить данные требования при рассмотрении ранее спора в суде.
Истицей Межовой Е.В. в ходе предварительного слушания было заявлено о несогласии с требованиями ответчика о применении общего срока давности, так как, по мнению истца в данном споре, подлежат применению специальные сроки давности, которые истицей не нарушены, так как составляют 10 лет. Кроме того, ответчик в отзыве заявляет о примени срока давности к иску, предъявленному в ДД.ММ.ГГГГ г. Истицей представлено суду письменное пояснение по поводу заявления ответчика о пропуске срока исковой.
Судья, заслушав истицу, приходит к следующему.
Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Межовой Е.В. были удовлетворены частично – с ответчика взыскано в пользу истца №., в возмещение расходов на проведение экспертизы №., в возмещение морального вреда №., всего №. Также с ответчика был взыскан штраф в доход государства в размере № №. в связи с нарушением прав потребителя и государственная пошлина в доход местного бюджета в размере №.
Кассационным определением <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в обжалуемой части в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на демонтаж потолка и перегородки из «сибита», на затраты для устройства стяжки пола; взыскании стоимости материалов и работ, затраченных на устройство подвесного потолка и при возведении перегородки из «сибита», а также отказа во взыскании излишне понесенных расходов при изготовлении стяжки пола с превышением установленных размеров; взыскании штрафа и государственной пошлины отменено; дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной обжалуемой части решение суда по доводам кассационной жалобы оставлено без изменения. Кассационная жалоба Межовой Е.В. была удовлетворена частично.
При новом рассмотрении дела судом были частично удовлетворены требования Межовой Е.В. с учетом уточнения, а именно, взысканы убытки по устройству стяжки пола в коридоре и кухне №. и в части взыскания реального ущерба в виде расходов при устройстве подвесного потолка из гипсокартона в коридоре и кухне в размер №., отказано в удовлетворении требования о взыскании реального ущерба в виде расходов, которые понесла Межова Е.В. при возведении стены из « сибита», которая отделяет комнату от коридора в размере № руб., удовлетворены требования в части взыскания реального ущерба в виде расходов при устройстве подвесного потолка из гипсокартона в коридоре и кухне в размере №., отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов по устройству стяжки пола в общей и детской комнате, в размере №.
ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № <адрес> был расторгнут договор о выполнении санитарно-технических работ, заключенный Межовой Е.В. и юл1 в части установки (монтажа) смесителя, полотенцесушителя и ванной в ванной комнате, установке унитаза в туалете, взысканы понесенные расходы в сумме №., компенсирован моральный вред.
Определением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
С учетом состоявшихся судебных актов, суд приходит к выводу о том, что основания для предъявления Межовой Е.В. новых требований, а именно, возмещении убытков в связи не предоставлением полной и достоверной информации по выполненным работам, которая бы обеспечивала возможность правильного выбора вида работ и конкретных лиц, которые будут выполнять данные работы, а также вследствие конструктивных и иных недостатков работы и вследствие необеспечения безопасности работы, были известны истцу сразу после передачи работы, т.е. ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 152 ГПК РФ на предварительном судебном заседании может рассматриваться возражения ответчика относительно пропуска истцом без уважительной причины срока исковой давности для защиты права и установленного срока для обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности и срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Вступившим в законную силу решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Межовой Е.В. и юл1 был заключен договор, в соответствии с которым юл1 обязалось по заданию Межовой Е.В. выполнить строительно-монтажные работы и работы по отделки квартиры в соответствии с составленными сторонами ведомостями, а Межова Е.В. приняла на себя обязательства создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену. Местом выполнения работ являлась квартиры <адрес>. Поскольку работы в квартиры Межовой Е.В. ответчиком выполнялись с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то течение срока исковой давности по требованиям о взыскании убытков и безвозмездном устранении недостатка выполненной работы истекли ДД.ММ.ГГГГ.
Исковое заявление Межовой Е.М. подано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока исковой давности и гарантийного срока, установленного в 1 год.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствие со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты.
Поскольку основные исковые требования Межовой Е.В. не подлежат удовлетворению за пропуском срока исковой давности, то и производные от этих требований, требования о взыскании с юл1 компенсации морального вреда и штрафа, процентов за пользование денежными средствами, также не подлежат удовлетворению.
Возражения Межовой Е.В. о том, что в отзыве ответчик заявляет о применении срока исковой давности по иску, поданному в ДД.ММ.ГГГГ г., не является юридически значимым обстоятельством, суд расценивается это как описка, так как из основания возражения следует, что ответчик представил отзыв по иску поступившему в суд ДД.ММ.ГГГГ
Руководствуясь ст.ст. 152, 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Межовой Е. В. в удовлетворении иска к юл1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.
Судья И.В. Быкова
Копия верна.
Подлинное решение подшито в дело № 2-4320/11, находящееся в Октябрьском районном суде г. Новосибирска.
Судья
Секретарь