иск о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворен

Дело № 2-1538/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабровой В. В. к ЮЛ1» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Шаброва В.В. обратилась в суд с иском к ЮЛ1» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием Глущенко Н.В., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, и Шаброва А.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, который принадлежит истцу.

Как утверждает истец, данное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя Глущенко Н.В., гражданская ответственность которой застрахована в ЮЛ1

Истец обратился в ЮЛ1» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно Акту о страховом случае по САГО № №, составленного ответчиком, сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составила <данные изъяты>. и данная сумма была выплачена истцу.

По утверждению истца, указанная сумма не позволяет произвести восстановительный ремонт принадлежащего ей автомобиля. В связи с этим, она обратилась в Независимую экспертизу транспортных средств, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Шаброва В.В. просит взыскать с ЮЛ1» долг по страховой выплате в сумме <данные изъяты>, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Куклина С.М., действующая на основании доверенности, на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика ЮЛ1» в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 78).

Третьи лица Шабров А.В., Глущенко Н.В., Сиваков Д.В. и Климова Е.А. в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела извещены (л.д. 70-75).

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, обозрев подлинный административный материал, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или ином законном основании (в том числе праве аренды). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. Глущенко Н.В., управляя автомобилем <данные изъяты> двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону остановки общественного транспорта <данные изъяты>». В пути следования, напротив <адрес>, Глущенко Н.В. совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Шаброва А.Б., который двигался впереди, в попутном направлении.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что Глущенко Н.В. нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

В действиях Шаброва А.Б. нарушения Правил дорожного движения установлено не было и определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шаброва А.Б. было отказано в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Учитывая исследованный административный материал, письменные объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, а также то, что определение, которым в действиях Глущенко Н.В. установлено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, обжаловано не было и вступило в законную силу, суд приходит к выводу, что указанное ДТП произошло в связи с нарушением Глущенко Н.В. п. 10.1 ПДД РФ, который гласит, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В результате ДТП на автомобиле <данные изъяты> были повреждены передний бампер, задний бампер, рамка радиатора, радиатор двигателя, что подтверждается справкой о ДТП.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является Шаброва В.В., что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 6, 7).

Согласно экспертному заключению № №, выполненному Юл3., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом его износа составляет <данные изъяты>. (л.д. 13-20).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству сторон, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно заключению эксперта Юл2», предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа деталей на дату ДТП составляет <данные изъяты>. (л.д. 53-68).

Гражданско-правовая ответственность Глущенко Н.В. как собственника транспортного средства была застрахована в ЮЛ1», что не отрицается ответчиком.

Истец Шаброва В.В. обратилась в ЮЛ1» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного её транспортному средству.

Факт ДТП был признан страховым случаем, о чем был составлен соответствующий акт и истцу была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>. (л.д. 10).

Таким образом, размер невозмещенного ущерба, причиненного Шабровой В.В. в результате ДТП, составляет <данные изъяты>

Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, в пределах заявленных истцом исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ЮЛ1 в пользу Шабровой В.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

В связи с рассмотрение дела, Шаброва В.В. понесла расходы в размере <данные изъяты> по оплате экспертного заключения № № что подтверждается соответствующим чеком (л.д. 82).

Данные расходы, в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ, суд признает судебными расходами и они, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ЮЛ1» в пользу Шабровой В.В. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. (л.д. 2) и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> (л.д. 81).

В судебных заседаниях интересы истца Шабровой В.В. представлял её представитель Куклина С.М., за что Шабровой В.В. в ЮЛ4» было оплачено <данные изъяты>, что подтверждается договором об оказании юридических услуг и квитанцией (л.д. 80, 85).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность дела, количество состоявшихся судебных заседаний, в которых принимал участия представитель истца, суд находит разумным пределом расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Шабровой В. В. удовлетворить.

Взыскать с ЮЛ1» в пользу Шабровой В. В. <данные изъяты> коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты> – расходы по определению стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты> – расходы по оплате судебной экспертизы, <данные изъяты> – расходы по оплате услуг представителя и <данные изъяты>. – расходы по оплате государственной пошлины, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.

Судья