Дело № 2-4287/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 ноября 2011 г. г. Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:
Судьи Носковой Н.В.,
при секретаре Бурч А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полуниной Л. И. к ЮЛ о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
Полунина Л.И. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование на то, что на основании деловых устных договоренностей между заказчиком – ответчиком ЮЛ в лице директора ЮЛ У.. и истцом Полуниной Л.И. через ее поверенного ЮЛ 1 самосвалом М., принадлежащим истцу, были предоставлены транспортные услуги по перевозке грунта из котлованов для ЮЛ на строительной площадке ЮЛ. В письменной форме договор на выполнение указанных работ не заключался. Претензий по качеству или объему выполненных работ от ЮЛ не поступало. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на объекте ЮЛ на строительной площадке истцом выполнено работ в объеме, всего на сумму 31 694 руб. 96 коп. Работа была проведена с учетом стоимости 1 часа работы в размере 720 руб. 34 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на объекте ЮЛ на строительной площадке истцом выполнено работ в объеме, всего на сумму 83 559 руб. 44 коп. Работа была проведена с учетом стоимости 1 часа работы в размере 720 руб. 34 коп., что подтверждается путевыми листами, в которых есть отметки об объемах выполненных работ, подписанных работниками ответчика. Всего на объекте ЮЛ на строительной площадке истцом выполнено работ в объеме, всего на сумму 115 254 руб. 40 коп. На устные и письменные требования истца об оплате выполненной работы ответчик не реагирует. В адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованиями произвести оплату работ, однако, оплата работ не произведена. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу 115 254 руб.40 коп., 27 939 руб. 97 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, также взыскать 4 063 руб. 89 коп. в качестве расходов на оплату государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления и 500 руб., в качестве расходов на оплату государственной пошлины, уплаченной при оформлении доверенности представителя истца.
Истец Полунина Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя Самариной Н.П.
Представитель истца Самарина Н.П., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за № №, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по основаниям, указанным в исковом заявлении. Указала, что ЮЛ1 организовал предоставление транспортных услуг для ответчика, в связи с необходимостью перевозки грунта из котлованов для ЮЛ на строительной площадке ЮЛ силами грузового автотранспорта, принадлежавшего истцу М. государственный номер №.
По итогам месяца был составлен акт о выполненных работах и их стоимости, после чего акт был передан У. который должен был проверять все счета и передавать документы на оплату. Аналогичные работы выполнялись и в ДД.ММ.ГГГГ, которые также оформлялись путевыми листами, подписанными прорабами ЮЛ По итогам месяца был составлен акт о выполненных работах и их стоимости, на котором поставил свою визу У.., после чего в адрес ЮЛ1 ответчиком была произведена оплата. Однако, впоследствии, ответчик отказался производить оплату по иным месяцам, хотя документы на оплату принимал. Также представитель истца указала, что все работы истец осуществлял лично, фактически с ответчиком сложились правоотношения по договору подряда, истец оказал ответчику услуги на основании договора. Факт и период использования автомобиля подтверждается представленными путевыми листами, в котором содержатся сведения о марке автомобиля, его государственном номере, фамилия водителя, сведения о заказчиках, время и дата прибытия и убытия, от руки выполнена запись «отработано» с указанием количества часов, роспись и фамилия лица, подписавшегося, данные документы заполняли прорабы ЮЛ цена работы была согласована, что подтверждается подписью представителя ответчика У..
Кроме того, просила признать срок исковой давности не пропущенным, а если пропущенным, то по уважительным причинам, поскольку обязанность оплаты у ответчика возникала после того, как У.. после проверки документов, выставлял указанные счета на оплату.
Просила взыскать с ответчика в пользу истца 115 254 руб.40 коп., 27 939 руб. 97 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, также взыскать 4 063 руб. 89 коп. в качестве расходов на оплату государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления и 500 руб., в качестве расходов на оплату государственной пошлины, уплаченной при оформлении доверенности представителя истца.
Представитель ответчика ЮЛ Степовая М.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в отсутствие ответчика, ранее возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку согласно предъявленным путевым листам услуги оказывались на автомобиле марки № № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно считает, что право требования оплаты оказанных услуг возникает у истца ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответственно. На основании изложенного представитель ответчика просил в удовлетворении заявленных требований по путевым листам от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.
Кроме того указала, что между ЮЛ и Полуниной Л.И. никаких устных или письменных договоренностей не было, договор заключен не был, согласно представленных документов стоимость работ составляет 573 руб 70 коп, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения и сдачи результатов работ истцом, услуги оказывал ЮЛ1 При этом, услуги оказывались не истцом а К. путевые листы не подписаны полномочными представителями ЮЛ и отсутствует печать ответчика. Кроме того, представитель ответчика указала, что акт № от ДД.ММ.ГГГГ никакого отношения к Полуниной Л.И. не имеет, услуги оказывались с привлечением машинистов, акт выполненных работ № не подписан ответчиком. Также представитель ответчика пояснила, что не согласна с размером и расчетом неустойки.
Представитель третьего лица ЮЛ1 С. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ просила иск удовлетворить в полном объеме.
Выслушав объяснения С.., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Пункт 1 статьи 702 ГК РФ устанавливает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должны быть достигнуто соглашение сторон.
Ввиду пункта 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение письменной формы договора не лишает его юридической силы.
С учетом подпункта 1 пункта 1 статьи 161 и пункта 1 статьи 162 ГК РФ, несоблюдение письменной формы договора не лишает истца права ссылаться в подтверждение совершения сделки и ее условий на письменные и другие доказательства, за исключением свидетельских показаний.
Судебным разбирательством установлено, что Полунина Л.И. является владельцем транспортного средства марки М., гос. №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства и справкой МОГТО и РАМТС ГИБДД № 4 (л.д.№).
ДД.ММ.ГГГГ между Полуниной Л.И. и ЮЛ1 заключен договор поручения № в соответствии с которым поверенный (ЮЛ1 обязуется совершать от имени и на условиях доверителя (Полуниной Л.И.) определенные действия, а именно, находить Заказчиков на перевозку различных грузов, принадлежащим доверителю самосвалом М. № по заранее согласованным расценкам (п. 1.1.) (л.д.№), что также подтверждается дополнительным соглашением к договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).
Согласно акта приема-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ между Полуниной Л.И. и ЮЛ1 установлено, что доверитель оказал заказчику, найденному Поверенным, согласно п.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ услуги по перевозке различных грузов, принадлежащим доверителю самосвалом М. №, обеспечил поставку заказанной техники на места работ и выполнил услуги по перевозке принадлежащих Заказчику строительных материалов на указанную Заказчиком строительную площадку, предусмотренные п. 2.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость услуг, оказанных Заказчику ЮЛ на строительной площадке ЮЛ по адресу: <адрес>, по настоящему договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 31 694 руб. 96 коп. (л.д.№).
Согласно акта приема-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ между Полуниной Л.И. и ЮЛ1 установлено, что доверитель оказал заказчику, найденному Поверенным, согласно п.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ услуги по перевозке различных грузов, принадлежащим доверителю самосвалом М. №, обеспечил поставку заказанной техники на места работ и выполнил услуги по перевозке принадлежащих Заказчику строительных материалов на указанную Заказчиком строительную площадку, предусмотренные п. 2.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость услуг, оказанных Заказчику ЮЛ на строительной площадке ЮЛ по адресу: <адрес>, по настоящему договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 83 559 руб. 44 коп. (л.д.№).
Таким образом, судом установлено, что истец, действуя через поверенного, оказывал услугу ответчику по выполнению работ, сдавал результаты работ и предъявлял к оплате документы.
Согласно представленных истцом материалов установлено, что стоимость одного машино-часа работы на самосвале составляет 720 руб. 34 коп. без учета НДС, данная цена была сторонами согласована, ранее принималась на оплату и оплачивалась в полном объеме ответчиком, что подтверждается справкой 217 для расчетов за выполненные работы (услуги) и выпиской по счету по проделанным ранее работам, выпиской взаимных расчетов, подписанной ответчиком (л.д.№).
При этом, указание представителя ответчика о том, что стоимость работ составляет 573 руб 70 коп не подтверждено доказательствами, иного расчета ответчиком не представлено, кроме того, суд учитывает, что в оплату входит как эксплуатация машины, так и оплата труда (л.д.№).
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч. 3/.
Исходя из положений статей 434, 438 ГК РФ составление единого документа, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении.
Исходя из обстоятельств дела и, исходя из положений главы 37 ГК РФ, суд приходит к выводу, что письменный договор между сторонами не заключался; несмотря на отсутствие письменного договора, между сторонами фактически сложились правоотношения по договору подряда, что подтверждается материалами дела, в том числе путевыми листами, актами.
Факт оказания услуги для ответчика подтверждается путевыми листами, имеющимися в материалах дела, которыми подтверждается факт выполнения работ, объемом 160 часов. Принятие работ осуществлялось работниками ответчика. Подлинность подписей работников ответчиком не оспаривалась (л.д.№). Также, суд учитывает, что на данных путевых листах, в том числе имеется оттиск печати прораба К..
Суд не может принять ссылку представителя ответчика, что путевые листы не подписаны полномочными представителями ЮЛ и отсутствует печать ответчика, поскольку в силу ч.1 ст.182 ГК РФ, полномочие может также следовать из обстановки, в которой действует представитель, при этом, суд полагает очевидным, что полномочия мастера строительных и монтажных работ по принятию услуг по перевозке строительного мусора и земли на строительной площадке, следовали из обстановки, в которой он действовал и отдельной письменной доверенности для таких действий ему не требуется. Также суд учитывает, что ответчик не представил суду в обоснование своего возражения на иск доказательств, подтверждающих отсутствие у подписавшего путевые листы лица полномочий по приемке и подписанию соответствующих документов.
С учетом указанных норм права, суд приходит к выводу, что истец доказал в судебном заседании, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ЮЛ выполняло работы по заданию ЮЛ»; общее количество отработанного времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 44 часа, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 116 часов.
Отработанное время полностью подтверждено путевыми листами с отметкой заказчика ЮЛ (л.д.№
Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца Полунина Л.И., как владелец транспортного средства оказывала услугу ответчику представив свой транспорт и водителя К., с которым у нее имелась договоренность, доказательств обратного суду не представлено.
Согласно договора уступки прав требования по представленным к оплате документам от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЮЛ1 и Полуниной Л.И. цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме за работы, выполненные на строительных площадках ЮЛ «Должник». Согласно п. 1.1 задолженность должника перед цедентом на дату окончания выполненных работ составляет 31 694 руб. 96 коп., 83 559 руб. 44 коп., что также подтверждается путевыми листами, подписанными ответственным лицом на строительной площадке ЮЛ (л.д№).
Истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованиями произвести оплату работ, оплата работ не произведена (л.д.№).
В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.
На основании статей 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
Материалами дела подтверждены правоотношения сторон по договору подряда, обязательства по оплате результата работ возникли у заказчика ЮЛ право требования оплаты работ у Полуниной Л.И., в связи с чем доводы представителя ответчика о том, что между истцом и ответчиком договоренности об оказании услуги не было, а услуги ответчику оказывал ЮЛ1 являются несостоятельными по вышеуказанным мотивам.
Суду представлены акты, счет–фактуры, справки для расчетов за выполненные работы, которые свидетельствуют о том, что работы производились, в том числе, на транспортном средстве, принадлежащем истцу, цена работ была согласована, что подтверждается подписью работника ответчика У. также суд учитывает, что по работам, произведенным с участием ЮЛ1 для ответчика, стоимость одного часа оказанных транспортных услуг также составляла 720 руб. 34 коп. (без НДС).
При этом указание представителя ответчика о том, что в акте № № Полунина Л.И. не указана, как лицо, оказывающая услуги не может служить основанием для установления факта отсутствия правоотношений, поскольку, как усматривается из акта № № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ответчиком, сторонами через поверенного были лишь установлены в общем наименование услуги, количество часов, стоимость работ без указания лиц, оказывающих услугу. При этом, согласно справки № № для расчетов за выполненные работы (услуги) от ДД.ММ.ГГГГ также отсутствует указание всех лиц, оказывающих данную услугу, данная справка также была принята ответчиком, при этом в набор документов входили путевые листы и в отношении водителя К.., которые были проверены и подписаны ответчиком. (л.д.№). Доказательств обратного ответчик суду не представил.
Отсутствие подписи представителя ответчика в акте № № также не свидетельствует об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком, поскольку судом установлено наличие договорных отношений с согласованием существенных условий, факт выполнения работ в установленном объеме по установленным ценам, наличие действий по представлению документов к оплате, и иных обстоятельств, установленных судом.
Доводы представителя ответчика о том, что по требованиям об оплате услуги, произведенной ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.
Так, согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст.200 течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно пояснений представителя истца и материалов дела установлено, что исковое заявление в суд подано ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка (л.д. №). Как указывает представитель ответчика срок исковой давности по требованиям об оплате работ, произведенных ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истек.
Однако, как следует из пояснений представителя истца и искового заявления денежные средства за оказанные услуги ответчик должен был перечислить в течение 5 рабочих дней после предоставления документов на оплату. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Как следует из материалов дела счет № от ДД.ММ.ГГГГ был представлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ, а счет № № от ДД.ММ.ГГГГ был представлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью представителя ответчика (л.д.№). Таким образом, суд приходит к выводу, что истец мог узнать о нарушении своих прав только после того, как были приняты счета на оплату, то есть не ранее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исковое заявление Полуниной Л.И. к ЮЛ взыскании денежных средств было подано в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ по договору в размере 115 254 руб. 40 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 395 ГПК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.
Проверив расчет истца, суд находит его неверным, поскольку истцом указан период уклонения от возврата денежных средств в полном объеме помесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, с учетом того, что уклонение от возврата денежных средств ответчиком началось после выставления счетов на сумму 31694,96 руб с ДД.ММ.ГГГГ и после выставления счетов на сумму 83559,44 руб ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что размер данных процентов за указанные периоды по ДД.ММ.ГГГГ составляет (31694,96 руб х 8,25 % годовых / 360 х 1067 дней= 7750,08 руб ) и ( 83559,44 руб х 8,25 % годовых / 360 х 1055 дней = 20202,24 руб), а всего размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 27 952,32 руб.
При этом, суд полагает необходимым применить требования ст.333 ГК РФ, в связи с чем уменьшить неустойку за нарушение сроков, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца соразмерно последствиям нарушения обязательств, до 10 000 рублей, которые следует взыскать в пользу истца с ответчика по вышеуказанным основаниям.
При этом, в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов в пользу истца суд находит необоснованными, поскольку доказательств несения таких расходов суду не представлено.
В соответствие со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенного требования в сумме 3 705 руб. 09 коп.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Полуниной Л. И. к ЮЛ о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.
Взыскать с ЮЛ в пользу Полуниной Л. И. денежные средства в размере 115 254 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3,705 руб. 09 коп., а всего взыскать 128959 руб. 49 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Полуниной Л. И., отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течении 10 дней.
Судья /подпись/ Носкова Н.В.
Копия верна, подлинник решения суда от 16.11.2011 года подшит в гражданском деле № 2-4287/2011, находящемся в Октябрьском районном суде города Новосибирска.
Судья Носкова Н.В.
Секретарь Бурч А.А.