исковые требования о возмещении морального вреда, причиненного уголовным преследованием, удовлетворены частично

Дело № 2-3794/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огнева Н. Б. к Юл1 о возмещении морального вреда, причиненного уголовным преследованием,

У С Т А Н О В И Л:

Огнев Н.Б. обратился в суд с иском к Юл1 о возмещении морального вреда, причиненного уголовным преследованием.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено уголовное дело № по трем эпизодам, квалифицированным по ч. 1 ст. 330 УК РФ. По указанному уголовному делу, ДД.ММ.ГГГГ, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Как указывает истец, предварительное следствие по уголовному делу было окончено в августе 2006 года. На судебном участке, которому было подсудно его уголовное дело, поменялось трое мировых судей, каждый из который начинал слушать дело заново.

Приговором мирового судьи 5 судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 25 УПК РФ – за отсутствием в его действиях состава преступления. Данный приговор вступил в законную силу, но впоследствии был опротестован прокурором района и судом был восстановлен срок на принятие апелляционного представления.

Постановлением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оправдательный приговор в отношении него был оставлен без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

По утверждению истца, фактом возбуждения уголовного дела, самой процедурой предварительного следствия и многочисленных судебных заседаний ему были причинены нравственные страдания и переживания, которые согласно ст. 136 УПК РФ подлежат возмещению. За прошедшие пять с половиной лет он многократно вызывался на допросы к следователю, вызывался в многочисленные судебные заседания. На протяжении указанного времени в отношении него действовало ограничение в выезде за пределы <адрес>, т.к. ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. По этой причине он не мог выезжать к родственникам, проживающим за пределами области, не мог выехать на отдых к морю, на мог выехать на отдых за границу. Кроме того, предъявленное ему обвинение в самоуправстве было связано с осуществлением им обязанностей председателя <данные изъяты>» и история с возбужденным уголовным делом, процедурой предварительного следствия и многочисленных судебных заседаний являлась предметом обсуждения <данные изъяты>, что причиняло ему дополнительные нравственные страдания. Он испытывал обиду и возмущение по поводу того, что ему приходилось в уголовном порядке доказывать свою невиновность и переживал от того, что длительное время должен был восстанавливать свою репутацию и доброе имя, в том числе среди <данные изъяты>, в котором являлся не только председателем, но и имел свою дачу, на которой проживает в течение дачного сезона.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Огнев Н.Б. просит взыскать в его пользу с Юл1 <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. Также просит взыскать понесенные по настоящему делу судебные расходы по составлению искового заявления и оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Огнев Н.Б. и его представитель адвокат Бегченкова О.И. на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика – Юл1, в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен, ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Также представил отзыв, в котором указал, что истцом не представлены доказательства причинения Огневу Н.Б. морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, а размер компенсации в сумме <данные изъяты>, которую просит взыскать Огнев Н.Б., необоснованно завышен.

Представитель третьего лица – Юл2 в судебном заседании полагал, что исходя из тяжести причиненных истцу нравственных страданий, размер компенсации морального вреда, которую просит взыскать Огнев Н.Б., явно завышен.

Выслушав пояснения истца и его представителя, пояснения третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

В силу ст. 5 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, кто стал жертвой ареста или заключения под стражу имеет право на компенсацию.

Как указано в Декларации основных принципов для жертв преступлений и злоупотреблений властью, принятой 29.11.1985г. Генеральной Ассамблеей ООН, под термином «жертва» понимаются лица, которым индивидуально или коллективно был причинен вред, включая телесные повреждения или моральный ущерб, эмоциональные страдания, материальный ущерб или существенное ущемление основных прав в результате действия или бездействия, нарушающего действующие национальные уголовные законы, включая преступное злоупотребление властью. При этом, жертвам необходимо обеспечить доступ к правосудию и справедливое обращение, они имеют право на скорейшую компенсацию за нанесенный вред.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В силу положений ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

В уголовно-процессуальном законодательстве РФ указанные положения нашли отражение в принципе охраны прав и свобод человека и гражданина (ч. 4 ст. 11 УПК РФ): вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке установленными УПК РФ.

Признание права на реабилитацию носит официальный характер и выступает одним из проявлений основополагающего начала уголовного судопроизводства – публичности уголовного процесса.

Признание права на реабилитацию - обязанность государства, реализуемая уполномоченными должностными лицами, которая осуществляется в процессуальном документе, завершающем предварительное расследование или судебное производство в отношении данного подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, - в постановлении, определении, приговоре (ст. 134 УПК РФ).

Реабилитированным является лицо, имеющее в соответствии с УПК РФ право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (п. 35 ст. 5 УПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации морального вреда в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Компенсация морального вреда по смыслу положений ст. 12 ГК РФ является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

По данному гражданскому спору компенсация морального вреда является компенсационным способом защиты нарушенного гарантированного Конституцией Российской Федерации права на свободное перемещение, выбор местопребывания и жительства, а также является способом морального удовлетворения перенесенных истцом нравственных страданий в связи с его уголовным преследованием.

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем <данные изъяты> было возбужденного уголовное дело в отношении Огнева Н.Б. по признакам преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 1 УК РФ (л.д. 18).

По данному уголовному делу в отношении Огнева Н.Б. ДД.ММ.ГГГГ была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 16-17).

Приговором мирового судьи 5-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Огнев Н.Б. был оправдан по предъявленному ему обвинению по ст. ст. 330 ч. 1, 330 ч. 1, 330 ч. 1 УК РФ по каждому из эпизодов на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Этим же приговором за Огневым Н.Б. признано право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием (л.д. 6-12).

Постановлением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи 5-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Огнева Н.Б. был оставлен без изменения, а апелляционное представление на этот приговор – без удовлетворения (л.д. 13-15).

Таким образом, в отношении Огнева Н.Б. было незаконно возбуждено уголовное дело, была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Следовательно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Огнев Н.Б. являлся подозреваемым, обвиняемым и подсудимым по уголовному делу необоснованно, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был необоснованно ограничен в свободе передвижения.

Проанализировав изложенные обстоятельства, суд находит требования истца о возмещении ему морального вреда, в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания или исправительных работ.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что Огнев Н.Б. был незаконно привлечен к уголовной ответственности и при этом, на пяти с половиной лет являлся сначала подозреваемым, а потом обвиняемым и подсудимым по уголовному делу, был вынужден являться для дачи показаний, принимая во внимание затраты времени истца и ограничение его в праве на свободу передвижения, душевные переживания истца, которые, очевидно для суда, сказались на его отношениях с <данные изъяты>» в котором он является председателем, что по мнению суда, бесспорно свидетельствует о нравственных переживаниях истца в связи с уголовным преследованием в период следствия, то поэтому суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ему морального вреда являются обоснованными.

Таким образом, учитывая нравственные страдания истца, связанные с незаконным привлечением к уголовной ответственности и избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде, суд приходит к выводу, что требования Огнева Н.Б. о возмещении ему морального вреда являются обоснованными.

Однако сумму, которую Огнев Н.Б. просит взыскать в качестве компенсации морального вреда, суд находит явно завышенной.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд также учитывает то, что решением Новосибирского областного суда в пользу Огнева Н.Б. взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу, по которому он был привлечен к уголовной ответственности. Однако, данное обстоятельство, в силу п. 4 ст. 1 ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом характера перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с незаконным уголовным преследованием и избранием меры пресечения, суд в соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскав указанную сумму в пользу Огнева Н.Б. с Юл1.

В судебном заседании интересы истца Огнева Н.Б. представляла его представитель – адвокат Бегченкова О.И., за что Огневым Н.Б. было уплачено <данные изъяты> (<данные изъяты> – составление искового заявления и <данные изъяты> – ведение дела в суде), что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 5).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность дела, количество состоявшихся судебных заседаний, суд находит разумным пределом расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Огнева Н. Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Юл1 в пользу Огнева Н. Б. в возмещение морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части Огневу Н. Б. в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней.

Судья