в иске о сносе самовольно возведенных строений отказано

Дело № 2-1414/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева А. Ф. к Оганесян А., Оганнисян М и Оганесян А. Р. о сносе самовольно возведенных строений,

У С Т А Н О В И Л:

Васильев А.Ф. обратился в суд с иском к Оганнисян А., Оганнисян М. и Оганесян А.Р. о сносе самовольно возведенных строений.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ОРМ., который являлся собственником домовладения, расположенного по адресу <адрес>, на тротуаре, прилегающем к домовладению, не умея разрешения, выданного органом местного самоуправления, установил фундамент на котором возвел гараж.

Как утверждает истец, возведенное ОРМ строение является самовольной постройкой. Данная самовольная постройка расположена на тротуаре, а потому препятствует свободному проходу по улице жильцам, проживающим на <адрес>.

В связи с тем, что после смерти ОРМ., наследство приняли Оганнисян А., Оганнисян М. и Оганесян А.Р., Васильев А.Ф. просит обязать ответчиков снести самовольную постройку (металлический гараж и фундамент), возведенные на тротуаре у <адрес>.

В судебном заседании истец Васильев А.Ф. на удовлетворении иска настаивал.

Ответчики Оганнисян А., Оганнисян М. и Оганесян А.Р. в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела извещены.

Третье лицо Попова Т.П. в судебном заседании поддержала исковые требования Васильева А.Ф.

Третьи лица Журавлев Н.С., Горшкова Л.А., Силантьева В.А. в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела извещены.

Выслушав пояснения истца и третьего лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Васильева А.Ф. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Судом установлено, что ОРМ., являлся собственником <адрес> и земельного участка площадью 351 м2, предназначенного для эксплуатации данного дома, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (листы 35-36 дела № №).

Также судом установлено, что на территории, прилегающей к данному дому, ОРМ. разместил металлический гараж, тем самым самовольно занял земельный участок площадью 10 м2.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ которым ОРМ. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ – использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, и подвергнут штрафу в размере <данные изъяты>.

Таким образом, суд находит установленным, что гараж, который ОРМ. возвел у <адрес>, является самовольной постройкой.

ДД.ММ.ГГГГ ОРМ. умер, что подтверждается актовой записью о смерти (л.д. 44).

После смерти ОРМ с заявлениями о принятии наследства обратились Оганнисян А. – мать, Оганнисян М. – отец и Оганесян А.Р. – дочь (л.д. 63).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчики Оганнисян А., Оганнисян М. и Оганесян А.Р. в установленном законом порядке приняли наследство, оставшееся после смерти ОРМ., в т.ч. и домовладение по <адрес>.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Как следует из материалов дела, истец Васильев А.Ф. не является собственником или пользователем земельного участка, смежного с земельным участком по <адрес>. Земельный участок, на котором расположен гараж о сносе которого заявляет Васильев А.Ф., не принадлежит Васильеву А.Ф. ни на каком законном основании, а находится на тротуаре <адрес>, т.е. находится в муниципальной собственности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сохранение гаража, о сносе которого заявляет Васильев А.Ф., не нарушает его права и законные интересы, а фактически Васильевым А.Ф. предъявлен иск в публичных интересах, однако, правом на предъявление такого иска Васильев А.Ф. не обладает.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения иска Васильева А.Ф. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Васильеву А. Ф. в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней.

Судья