№ 2-3745/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
31 октября 2011 года город Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Капитаненко Т.А.,
при секретаре Зуеве А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радченко В. П. к ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» филиал ОАО «РЭУ» «Новосибирский» о признании увольнения незаконным, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Радченко В.П. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» филиал ОАО «РЭУ» «Новосибирский» с учетом уточнения исковых требований, о признании увольнения незаконным, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, морального вреда.
В обоснование своих требований истец указывает на то, что /дата/ был принят на работу на должность <данные изъяты>. /дата/ истец был уволен в связи с истечением срока трудового договора в соответствии с п. 2 ст. 77 ТК РФ. За два месяца истец был предупрежден об окончании срока трудового договора, при этом ответчиком было разъяснено, что указанное предупреждение является формальностью, и /дата/ с истцом будет перезаключен трудовой договор, однако с /дата/ на место истца был принят другой человек. Истец считает увольнение незаконным, поскольку трудовой договор с истцом не заключался, не подписывал, что является прямым нарушением Трудового кодекса РФ. Истец утверждает, что фактически не знал и не мог знать, что он принят на работу на определенный срок. Письменный трудовой договор ни предварительно, ни после приема на работу в трехдневный срок, ни впоследствии с ним оформлен не был. Таким образом, подобные действия работодателя грубо нарушающего федеральные нормы права, регламентированные Трудовым кодексом РФ, регулирующие прием и оформление работников, можно квалифицировать в соответствии со ст. 67 ТК РФ как фактическое допущение к работе, истец указывает, что о сроке договора ничего не знал и не давал своего согласия на это условие, которое могло содержаться только в письменном трудовом договоре.
Согласно материальным нормам ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательным для включения в письменный трудовой договор является условие о дате начала работы, а когда заключается срочный трудовой договор, так же указывается срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора. Ничего этого работодателем сделано не было в нарушение ст.57 ТК РФ. Следовательно, сам срочный трудовой договор в письменной форме отсутствовал на момент приема и в течение всей его трудовой деятельности в этой организации.
Истец полагает, что трудовые отношения у него с работодателем возникли на неопределенный срок, работа по специальности носила и носит постоянный характер. Следовательно, действия работодателя, незаконно расторгнувшего с ним трудовой договор по пункт 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ является грубым нарушением норм Трудового кодекса РФ, Конституции РФ.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В день увольнения истец расчета не получил, расчет на сберегательную книжку истца был перечислен только /дата/ Ссылаясь на положения ст. 234 ТК РФ, истец указывает, что в результате необоснованного увольнения истец был лишен возможности трудиться, не получал заработок за период с /дата/ из расчета среднемесячного заработка в размере <данные изъяты>. В силу ст. 236 ТК РФ, истец указывает на материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы, которая составила 28 дней, таким образом ответчиком истцу подлежат выплате проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты>. Кроме того, незаконными действиями истцу причинены моральные и нравственные страдания связанные с потерей работы и постоянного заработка и средств к существованию, в связи с чем моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просит признать увольнение незаконным и взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с /дата/ по /дата/, взыскать проценты за несвоевременную выплату расчета при увольнении в размере <данные изъяты>., взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец Радченко В.П. не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика Дьяченко Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования Радченко В.П. не признала, пояснила, что с Радченко В.П. был заключен срочный трудовой договор, о расторжении трудового договора истец был уведомлен надлежащим образом, о чем лично расписался, заработная плата истцу была выплачена при увольнении, при этом представитель ответчика пояснила, что Радченко В.П. с приказом о принятии его на работу ознакомлен не был, доказательства того, что истец был ознакомлен со сроком трудового договора у ответчика отсутствуют.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Статьей 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч.1). Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения (ч.4).
Согласно ст.58 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые договоры могут заключаться:
1) на неопределенный срок;
2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.
В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.
Судом установлено, что с /дата/ Радченко В.П. был принят на работу в филиал ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» «Новосибирский» (филиал ОАО «РЭУ» «Новосибирский» на должность <данные изъяты>, что подтверждается записью в трудовой книжке и его вкладыше, выданных на имя Радченко В.П., внесенных на основании приказа № от /дата/ (л.д.6,6 оборот), а так же справками о доходах физического лица Радченко В.П. за 2010г., 2011г. по форме 2-НДФЛ (л.д.9,10).
Как установлено судебным разбирательством, Радченко В.П. исполнял свои трудовые обязанности до /дата/ и уволен на основании приказа № от /дата/в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ст. 77 ТК РФ, о чем в трудовой книжке истца имеется запись (л.д.6 оборот).
Как указывает в исковом заявлении истец, о срочном трудовом договоре с ОАО «РЭУ» он ничего не знал, трудовой договор с ним не заключали, о том, что с ним прекращается трудовой договор, узнал за два месяца, при этом ему объяснили, что прекращение трудового договора будет формальным, а истец останется работать у ответчика. После прекращения с истцом трудового договора /дата/ на его должность приняли другого человека, трудовую книжку истцу выдали только /дата/, на требование истца о выдаче ему копий документов, связанных с работой, истцу работодатель выдал только справки о заработной плате и выплате страховых взносов, копии трудового договора с указанием на срок его заключения истцу не выдана.
Как установлено в судебном заседании, Радченко В.П. с приказом о принятии на работу и с условиями срочного трудового договора при принятии на работу ознакомлен не был.
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).
В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.
Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
Поскольку статья 59 Кодекса предусматривает право, а не обязанность работодателя заключать срочный трудовой договор в случаях, предусмотренных этой нормой, работодатель может реализовать это право при условии соблюдения общих правил заключения срочного трудового договора, установленных статьей 58 Кодекса.
При этом в силу статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих невозможным заключение трудового договора с работником на неопределенный срок, возлагается на работодателя.
При недоказанности работодателем таких обстоятельств следует исходить из того, что трудовой договор с работником заключен на неопределенный срок. Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Кодекса или иным федеральным законом, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия.
С учетом изложенного, на основе исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что согласие работника Радченко В.П. на заключение трудового договора не является добровольным, потому суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
При этом судом учитывается тот факт, что суду представителем ответчика представлен трудовой договор (л.д. 57-59), однако он истцом Радченко В.П., в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что трудовой договор с истцом при трудоустройстве заключен не был, истец фактически был привлечен к работе, ему фактически выплачивалась заработная плата, что подтверждается записью в трудовой книжке и представленными справками о заработной плате истца, в то время как заключение с работником трудового договора является обязанностью работодателя.
Ответчиком каких-либо доказательств возражений доводов истца представлено не было.
Таким образом, суд полагает необходимым признать незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от /дата/
Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В силу ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Согласно расчета истца, средний заработок за время вынужденного прогула за период с /дата/ по /дата/ составляет <данные изъяты>., однако суд не может согласиться с расчетом истца, поскольку в судебном заседании установлено, что Радченко В.П. с /дата/ работает в котельной № Алейского участка Эксплуатационного района теплоснабжения №5 Алейский в управлении района Филиала «РЭУ» «Новосибирский» в должности <данные изъяты> на основании приказа № от /дата/, что подтверждается справкой от /дата/, копией трудовой книжки Радченко В.П., трудовым договором № от /дата/
Таким образом суд полагает необходимым взыскать в пользу истца средний заработок согласно расчета представленного ответчиком в размере <данные изъяты> за период с /дата/ по /дата/, который проверен и принят судом.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Судом проверены доводы истца об окончательном расчете с работником только /дата/ и взыскании с ответчика процентов за несвоевременную выплату расчета при увольнении в размере <данные изъяты>.
Представителем ответчика суду представлены платежные поручения о перечислении Радченко В.П. /дата/ суммы <данные изъяты> в качестве аванса за <данные изъяты> (л.д.68), платежное поручение № от /дата/ о перечислении Радченко В.П. суммы <данные изъяты>. в качестве заработной платы за <данные изъяты>. (л.д.68 оборот)., платежное поручение № от /дата/ о перечислении Радченко В.П. суммы №. в качестве аванса за <данные изъяты>. (л.д.69).
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за несвоевременную выплату расчета при увольнении в размере <данные изъяты>. за 28 дней просрочки <данные изъяты>.(средний заработок) х (8,25%:300) х 28 дней = <данные изъяты>., согласно заявленным истцом требованиям в указанной части.(л.д.95оборот)
В соответствии с правилами, предусмотренными ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Исходя из указанных норм права, суд находит обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению исковое требование Радченко В.П. о компенсации морального вреда.
Однако, с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, отказывая в удовлетворении остальной части данного искового требования.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета госпошлина в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление Радченко В. П. к ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» филиал ОАО «РЭУ» «Новосибирский» о признании увольнения незаконным, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, морального вреда, удовлетворить частично.
Признать увольнение Радченко В. П. незаконным, взыскать с ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» Филиал ОАО «РЭУ» «Новосибирский» в пользу Радченко В. П. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» Филиал ОАО «РЭУ» «Новосибирский» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения.
Судья /подпись/