исковые требования о возмещении материального и морального вреда, удовлетворены частично

Дело № 2-3030/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петруни Е. В. к Юл1, Юл2 и Юл1 о возмещении материального и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Петруня Е.В. обратился в суд с иском к Юл1, Юл2 и Юл1 о возмещении материального и морального вреда.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что постановлением инспектора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ (перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности). Постановлением инспектора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством при наличии неисправностей и условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена). Решениями Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные постановления были отменены, а производство по делам в отношении него было прекращено за отсутствием состава административного правонарушении. Истец утверждает, что в результате незаконного его привлечения к административной ответственности ему были причинены убытки в размере <данные изъяты>, затраченные на оплату услуг защитника. Кроме того, истец указывает, что ему был причинен моральный вред, выразившийся в переживания по поводу указанной ситуации, который он оценивает в <данные изъяты>.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Петруня Е.В. просит взыскать с ответчиков за счет средств <данные изъяты> в его пользу в счет компенсации материального вреда <данные изъяты> и <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда. Также взыскать судебные расходы: <данные изъяты>, уплаченные адвокату за составление искового заявления; <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины; <данные изъяты> расходы на проезд в судебные заседания.

В судебном заседании истец Петруня Е.В. на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчиков Юл1 и Юл2 Рыбина И.В., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании иск не признала и пояснила, что в данном случае, по смыслу ст.ст.125, 1069, 1071 ГК РФ, п. 3 ст. 158 ГК РФ от имени, казны РФ должен выступать главный распорядитель средств соответствующего бюджета по ведомственной принадлежности – Юл1. В связи с этим в удовлетворении иска к Юл1, Юл2 просила отказать.

Представитель ответчика Юл3 в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Петруня Е.В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ – перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности (л.д. 7).

Постановлением инспектора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Петруня Е.В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ – управление транспортным средством при наличии неисправностей и условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена (л.д. 6).

Решениями Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные постановления были отменены, а производство по делам об административных правонарушениях по ст. 12.5 и ст. 12.6 КоАП РФ в отношении Петруня Е.В. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 8-9, 10-11).

При рассмотрении указанных административных дел об административных правонарушениях Петруней Е.В. были понесены расходы на оплату услуг защитника в размере <данные изъяты>, что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д. 12-15).

Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении Петруни Е.В. прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, и в связи с защитой своих интересов истец понес расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, следовательно ему причинен вред в виде этих расходов и они подлежат взысканию в его пользу на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет средств соответствующей казны.

При этом, то обстоятельство, что расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы по правилам ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является препятствием для взыскания этих расходов в качестве убытков в виде расходов, произведенных Петруней Е.В. для восстановления своего нарушенного права, на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 ст. 125 ГК РФ установлено, что случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Пунктом 1 части 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ установлено, что по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В соответствии с подпунктом 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 248, МВД России осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные положения закона, суд приходит к выводу о том, что возмещение вреда, причиненного Петруне Е.В. в результате привлечения к административной ответственности, должно быть произведено за счет средств <данные изъяты>, выделяемых на содержание Юл3, а потому от имени <данные изъяты>, в данном споре, должно выступать Юл3.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с Юл3, за счет средств <данные изъяты>, в пользу Петруни Е.В. <данные изъяты> в счет возмещения ему материального ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Юл3 в пользу истца подлежат расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты> (л.д. 16), а также, расходы на проезд, понесенные им в связи с явкой в суд по настоящему делу в сумме <данные изъяты> (л.д. 26, 86).

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Так, согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В данном случае наличие вины в действиях должностных лиц сотрудников <данные изъяты> является обязательным условием наступления ответственности за причиненный моральный вред.

Какая – либо вина должностных лиц, вынесших постановление о привлечении Петруня Е.В. к административной ответственности вступившим в законную силу приговором или иным судебным постановлением не установлена.

Поэтому в данном случае у суда не имеется достаточных оснований для удовлетворения требований Петруня Е.В. о возложении на ответчика обязанности денежной компенсации указанного выше вреда.

Кроме того, согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями правоохранительных органов и причинения ему морального вреда.

Каких - либо доказательств причинения Петруня Е.В. физических или нравственных страданий, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Петруни Е. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Юл3 за счет средств <данные изъяты>, выделяемых на содержание Юл3, в пользу Петруни Е. В. убытки в виде расходов на защитника в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проезд в судебное заседание в сумме <данные изъяты>. и расходы на составление искового заявления в сумме <данные изъяты> а всего <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней.

Судья