Дело № 2-3829/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силакова А. М. к ООО «ДИСКУС плюс», ООО «Дискус-Инвест» о взыскании неустойки, морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Силаков А.М. обратился в суд с иском к ООО «ДИСКУС плюс», ООО «Дискус-Инвест» о взыскании неустойки, морального вреда.

В обоснование своих требований истец, с учетом уточнений исковых требований от /дата/, ссылается на то, что /дата/ между ним и ООО «Дискус плюс», в лице директора ООО «Дискус-Инвест», действующего на основании Устава, договора поручения, заключенного между ООО «ДИСКУС плюс» и ООО «Дискус-Инвест», и доверенности, был заключен договор участия в долевом строительстве /номер/, согласно которому ответчик обязался построить многоэтажный жилой <адрес> по адресу: <адрес>, и передать ему объект долевого строительства – однокомнатную <адрес> (строительный номер), расположенную на третьем этаже, во втором подъезде, общей площадью <данные изъяты> кв.м., а истец обязался уплатить сумму долевого взноса, в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора, срок ввода жилого дома в эксплуатацию определялся до окончания четвертого квартала <данные изъяты>. и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, ответчик был обязан передать истцам вышеуказанный объект долевого строительства, для регистрации права собственности.

Как указывает истец, в срок, установленный договором, указанная квартира ему не была передана. В целях досудебного урегулирования спора он /дата/ обратился к ответчику с претензией об уплате неустойки в размере <данные изъяты>. и передаче ему указанной квартиры, но до настоящего времени ответа на претензию не поступило.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства истец просил взыскать солидарно с ООО «ДИСКУС плюс» и ООО «Дискус-Инвест» в его пользу неустойку за просрочку срока передачи <адрес> в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Силаков А.М. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил считать надлежащим ответчиком ООО «Дискус Плюс», а ООО «Дискус Инвест» исключить из числа ответчиков.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований истца, ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчиков ООО «ДИСКУС плюс», ООО «Дискус-Инвест» Мащенко Ю.А, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании иск не признала и пояснила, что ООО «Дискус-Инвест» является ненадлежащим ответчиком. Заключая с истцом договор долевого участия в строительстве № <данные изъяты>, директор ООО «Дискус-Инвест» действовал от имени и по поручению ООО «Дискус плюс» на основании договора поручения, заключенного между указанными юридическими лицами /дата/ и на основании доверенности от /дата/. ООО «Дискус-Инвест» выступало в роли поверенного. Таким образом, права и обязанности по договорам возникли у ООО «Дискус плюс», а ООО «Дискус-Инвест» никакой ответственности за нарушение обязательств по этим договорам не несет. В соответствии с п. 2.1.7 Договора, застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику не позднее <данные изъяты>. По независящим от ООО «Дискус плюс» причинам, <адрес> был введен в эксплуатацию /дата/. Фактически <адрес> была передана Силакову А.М. /дата/, что подтверждается актом приемки выполненных строительно-монтажных и отделочных работ. Однако, акты о передаче законченного строительства в собственность по договору участия в долевом строительстве не подписаны, т.к. истец отказался от его подписи.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Силакова А.М. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие с п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что /дата/ между Силаковым А.М. и ООО «ДИСКУС плюс» в лице директора ООО «Дискус-Инвест», действующего на основании Устава, договора поручения между ООО «ДИСКУС плюс» и ООО «Дискус-Инвест» (Застройщик) были заключен договор /номер/ участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением денежных средств Участника построить десятиэтажный крупнопанельный жилой дом по адресу: <адрес>, а после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать объекты долевого строительства Участнику долевого строительства. Объектом долевого строительства по договору /номер/ является <адрес> (строительный).

Цена договора /номер/ определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей.

Свои обязательства по внесению инвестиционного взноса истец Силаков А.М. исполнил, что подтверждается актом приема-передачи векселя (л.д. 8) и не оспаривается ответчиками.

В соответствии с п. 1.3 вышеуказанного договора участия в долевом строительстве, Застройщик обязался обеспечить ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости по окончании строительства в установленном действующем законодательстве порядке. Запланированный срок окончания строительства – <данные изъяты> года.

Пунктом 2.1.7 договора, установлен срок передачи Объекта долевого строительства Участнику не позднее /дата/.

Таким образом, по условиям договора, объект долевого строительства должен был быть передан Силакову А.М. не позднее /дата/.

Многоквартирный дом по <адрес>тр., в котором расположена квартира истца, был введен в эксплуатацию /дата/, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 65).

Согласно приказа Мэрии г. Новосибирска /номер/-од от /дата/ 10-этажному жилому дому по <адрес> стр., присвоен постоянный адрес: <адрес> /л.д.68-69/.

Как следует из акта передачи законченного строительства в собственность, объект долевого строительства был передан истцу Силакову А.М. /дата/ /л.д.15/.

Таким образом, просрочка передачи квартиры истцу составила с /дата/ по /дата/, т.е. <данные изъяты> дня.

При этом, факт того, что <адрес> была передана Силакову А.М. /дата/, по акту приемки выполненных строительно-монтажных и отделочных работ (л.д. 70-71), не может служить доказательством надлежащего исполнения ответчиком своих обязательство по передаче истцу объекта долевого строительства, т.к. в силу ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Суд, не может согласиться с доводами представителя истца о том, что квартира не передана истцу до настоящего времени, поскольку сторонами /дата/, т.е. после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, подписан акт приема передачи законченного строительства в собственность./л.д.15/

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В связи с этим, требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, является обоснованным. Однако, обязанной уплаты неустойки, данная статья возлагает только на застройщика.

Как следует из текста договора участия в долевом строительстве, на котором истец основывает свои требования, Застройщиком в данном договоре является ООО «ДИСКУС плюс». Указанный договор с истцом заключило ООО «Дискус – Инвест», действующее на основании договора поручения, заключенного с ООО «ДИСКУС плюс», и доверенности, выданной последним.

В соответствии со ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Таким образом, несмотря на то, что от имени ООО «ДИСКУС плюс» договор участия в долевом строительстве подписало ООО «Дискус – Инвест», все права и обязанности перед истцом по данному договору возникли у ООО «ДИСКУС плюс».

В связи с этим, суд, учитывая ходатайство истца об исключении из числа ответчиков ООО «Дискус-Инвест» соглашается с доводами представителя ответчиков о том, что ООО «Дискус – Инвест» является ненадлежащим ответчиком по делу, а надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является только ООО «ДИСКУС плюс». Поэтому, в удовлетворении исковых требований к ООО «Дискус – Инвест», Силакову А.М. следует отказать.

Как следует из расчетов, представленных истцом, по договору /номер/, заключенному с Силаковым А.М., подлежащая уплате неустойка составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> (период просрочки с /дата/ по /дата/)).

Однако суд не может согласиться с расчетом истца, т.к. судом установлено, что просрочка имела место в период с /дата/ по /дата/, неустойка за указанный период составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

Также суд, не может согласиться с доводами истца о том, что акт передачи законченного строительства в собственность от /дата//л.д.15/ не является надлежащим образом оформленным актом приема-передачи, по которому он мог бы зарегистрировать в собственность <адрес>, поскольку доказательств отказа в государственного регистрации указанной квартиры суду не представлено.

Кроме того, как пояснил истец, он проживает в <адрес> с <данные изъяты> г., т.е. с момента передачи ее под самоотделку.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, суд, в силу ст. 333 ГК РФ, и считает необходимым уменьшить неустойку, подлежащую взысканию в пользу Силакова А.М., до <данные изъяты> рублей

Как следует из материалов дела и пояснений истца, договор участия в долевом строительстве Силаков А.М. заключил для приобретения квартиры исключительно для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В связи с этим, на правоотношения, возникшие между ООО «ДИСКУС плюс» и Силаковым А.М. в связи с заключением договора участия в долевом строительстве, распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, установленных договором участия в долевом строительстве, Силакову А.М. были причинены нравственные страдания, которые подлежат компенсации. Однако, размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, заявленный истцом, суд находит завышенным и определяет размер компенсации морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ООО «ДИСКУС плюс» в пользу истца.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая императивную норму, установленную ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета, штраф в размере половины от присужденной истцу суммы, что составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Поскольку при подаче искового заявления Силаков А.М. в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины, то, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ООО «ДИСКУС плюс» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, что составляет <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Силакова А. М. к ООО «Дискус плюс», ООО «Дискус Инвест» о взыскании неустойки, морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дискус плюс» в пользу Силакова А. М. неустойку в сумме <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части Силакову А. М. к ООО «Дискус плюс» о взыскании неустойки, морального вреда, отказать.

В удовлетворении иска Силакову А. М. к ООО «Дискус-Инвест» о взыскании неустойки, морального вреда, отказать.

Взыскать с ООО «Дискус плюс» в доход местного бюджета штраф за не удовлетворение в досудебном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения.

Судья/подпись/