ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела по подсудности
«21» июня 2011 г. г. Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е:
Судьи Пащенко Е.В.
при секретаре Тартачаковой А.Ю.
Рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Стронской А.Ю, к ЮЛ1 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Стронская А.Ю. обратилась в суд с иском к ЮЛ1 о защите прав потребителей.
Первоначально, истцом заявлялись требования об оспаривании условий кредитного договора, взыскании денежных средств в размере 12 275 руб., полученных Банком на основании оспариваемых пунктов кредитного договора, взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов на нотариальное оформление доверенности, денежной компенсации морального вреда и штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.
С учетом увеличения и изменения исковых требований, истец просит признать незаконными условия кредитного договора № 000003936255/0700 и договора банковского счета № 000003936254/0700, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 13 640 руб., полученных на основании оспариваемых пунктов кредитного договора и договора банковского счета, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 800 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.
На обсуждение сторон был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности соответствующему мировому судье Октябрьского района г.Новосибирска как принятого с нарушением правил подсудности.
В предварительном судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, возражал против передачи дела по подсудности, указал, что первоначально данный иск был подан мировому судье 1 судебного участка Октябрьского района г.Новосибирска, однако, определением данным иск был возвращен и было указано, что возникший спор подсуден Октябрьскому районному суду г.Новосибирска. Полагает, что данный иск подсуден районному суду, т.к. истцом заявлены требования, подсудные районному суду. В случае передачи дела по подсудности указал на то, что данный иск предъявлен в рамках законодательства о защите прав потребителей и настаивал на его рассмотрении по месту жительства истца.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика, действующая на основании доверенности, пояснила, что возникший спор, исходя из цены иска подсуден мировому судье, просила передать спор на рассмотрение по подсудности мировому судье Ленинского района г.Новосибирска по месту нахождения ответчика.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Решая вопрос о родовой подсудности возникшего спора, суд исходит из следующего. Фактически, истцом заявлены требования об оспаривании условий кредитного договора и договора банковского счета по признаку ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств, полученных на основании данных условий кредитного договора и договора банковского счета. Иные требования (требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, требования о взыскании судебных расходов), вытекают из основного требования.
Основные исковые требования – требования об оспаривании условий договоров и применении последствий недействительности ничтожной сделки, являются имущественными и подлежат оценке исходя из размера материально-правовых требований. Цена иска на момент предъявления иска в суд составляла 12 275 руб., а в настоящее время 13 640 руб.
В соответствии с п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу, что настоящий спор был подсуден мировому судье на момент принятия иска к производству и остается подсудным мировому судье после изменения и увеличения исковых требований.
Наличие определения мирового судьи 1 судебного участка Октябрьского района г.Новосибирска от 26.04.2011г. о возвращении данного иска в связи с неподсудностью (л.д.7), само по себе не может служить основанием изменения родовой подсудности возникшего спора, т.к. в соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В части определения территориальной подсудности, суд учитывает следующее.
В соответствии со ст.28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Ч.7 ст.29 ГПК РФ предусматривает, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора.
Согласно ст.32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
П.6.5. Кредитного договора № 000003936255/0700 от 13.12.2010г. устанавливает что споры, возникающие по настоящему Кредитному договору между Кредитором и Заемщиком разрешаются в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ. Кредитор вправе обратиться с требованием к Заемщику в суд по месту нахождения Кредитора или его структурного подразделения.
П.5.6 Договора банковского счета № 000003936254/0700 от 13.12.2010г. предусматривает, что спор, не урегулированный путем переговоров, подлежит разрешению в суде общей юрисдикции.
Учитывая данные положения договоров, суд приходит к выводу, что сторонами не достигнуто соглашения об изменении территориальной подсудности и установлении ее по месту нахождения Банка по спорам Заемщика об оспаривании условий договора.
Учитывая то обстоятельство, что истцом предъявлен иск, основывающийся на законодательстве о защите прав потребителей, истец желает рассматривать данный спор по месту своего жительства (<адрес>), суд приходит к выводу, что данный спор подсуден мировому судье 1 судебного участка Октябрьского района г.Новосибирска, а данное гражданское дело было принято к производству Октябрьского районного суда г.Новосибирска с нарушением правил подсудности.
В соответствии с п.3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23, 28, 29, 32, 33 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Дело по иску Стронской А.Ю, к ЮЛ1 о защите прав потребителей, передать по подсудности мировому судье 1-го судебного участка Октябрьского районного суда г.Новосибирска.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 10 дней в Новосибирский областной суд.
Судья: /подпись/ Пащенко Е.В.
Копия верна:
Судья Пащенко Е.В.
Секретарь Тартачакова А.Ю.