Дело № 2-3682/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«10» ноября 2011 года г. Новосибирск
Октябрьский районный суд города Новосибирска
В СОСТАВЕ:
судьи Пащенко Е.В.,
секретаря Тартачаковой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочкиной Т.М. к ЮЛ1 и ЮЛ2 о признании права собственности на недвижимое имущество,
УСТАНОВИЛ:
Бочкина Т.М. обратился в суд с иском к ЮЛ1 и ЮЛ2 о признании права собственности на недвижимое имущество.
В обоснование исковых требований истец указала, что 17 июня 2005 года между ЮЛ1 ФЛ1 и ФЛ2, заключен договор об инвестиционной деятельности № 128/1, в соответствии с которым ответчик обязался организовать строительство жилого дома на земельном участке по <адрес>, используя вклад ФЛ1 и ФЛ2, и передать им в собственность однокомнатную квартиру №, общей проектной площадью 32,0 кв.м. на 12 этаже дома в течение одного месяца после ввода дома в эксплуатацию в четвертом квартале 2007 года.
09.02.2006г. между истцом, ФЛ1 и ФЛ2 с согласия ЮЛ1 заключено соглашение о передаче прав, в соответствии с условиями которого ФЛ1 и ФЛ2 уступают, а Бочкина Т.М. принимает в полном объеме права и обязанности, принадлежащие ФЛ1 и ФЛ2 по договору об инвестиционной деятельности от 17.06.2005 года №128, в отношении однокомнатной квартиры №, общей площадью 32,0 кв.м., расположенной на 12 этаже 14-этажной блок-секции в строящемся жилом 8-14-этажном доме, расположенном по <адрес>.
За переуступку указанных прав и обязанностей, в соответствии с пунктом 3 соглашения, Бочкина Т.М. обязалась уплатить ФЛ1 и ФЛ2 денежные средства в сумме 750 000 рублей. Факт уплаты Бочкиной Т.М. денежных средств в размере 750 000 руб. подтверждается распиской.
Таким образом, по утверждению истца, из содержания соглашения от 09.09.2006г. прямо вытекает, что после выполнения истцом Бочкиной Т.М. своих обязательств по данному соглашению перед ФЛ1 и ФЛ2 по оплате денежных средств в размере 750 000 рублей, Бочкина Т.М. признается надлежащим инвестором со всеми правами, содержание которых отражено в Договоре об инвестиционной деятельности от 17.06.2005 г. № 128/1.
В 2008г. ЮЛ1 передал истцу квартиру № под самоотделку, истец оплачивает коммунальные платежи, платежи по содержанию дома, при этом акт приема-передачи квартиры ответчики истцу не выдают, выставляя требования по доплате в размере 196 692,8 руб.
Истцу известно, что дому, в котором расположена спорная квартира, сначала был присвоен строительный номер №, потом №. Жилой дом сдан в эксплуатацию 31.12.2009 г.
Земельный участок, на котором расположен жилой дом №, выделен ответчику ЮЛ2 (ранее – ЮЛ2). ЮЛ2 было выдано разрешение на строительство № от 14.12.2009 г., связанное с завершением строительства данного дома. Функции заказчика строительства жилого дома исполнял ответчик ЮЛ1 а генподрядчиком строительства являлся ЮЛ3
В соответствии с условиями заключенного договора об инвестиционной деятельности инвестиционный вклад в строительство дома был внесен истцом в полном объеме. Таким образом, истец надлежащим образом и своевременно исполнил свои обязательства по заключенному инвестиционному договору № 128/1 от 17.06.2005г.
Жилой дом, строительство которого осуществлялось в силу договоров с инвесторами, создан, в основном, за счет средств, принадлежащих инвесторам строительства, и таким образом, истец полагает, что жилой дом является собственностью инвесторов, пропорционально произведенным ими вложениям, инвестициям и затратам на его строительство.
Договор об инвестиционной деятельности, заключенный между истцом и ответчиком, предусматривает обязательство передать после приемки объекта в эксплуатацию истцу квартиру, содержащую конкретные характеристики: с указанием номера квартиры, этажа, номера подъезда в доме, общей площади квартиры и т.д. Таким образом, в соответствии с условиями данного договора, указанная квартира является индивидуализированным объектом.
Согласно п.5.1. Договора об инвестиционной деятельности от 17.06.2005 г. № 128/1, величина инвестиционного вклада является окончательной и индексации не подлежит при условии соблюдения Инвестором сроков и порядка внесения вклада, свои обязательства истец выполнил в полном объеме.
Истец считает, что поскольку обязательства по инвестированию строительства жилого дома по адресу: <адрес>, в соответствии с заключенным договором об инвестиционной деятельности, выполнены им в полном объеме, то тем самым истец приобрел право собственности на данную квартиру в указанном доме.
На основании изложенного, истец просит признать за ним право собственности на однокомнатную квартиру №, общей проектной площадью 32,0 кв.м. на 12 этаже жилого дома по адресу: <адрес> и взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Истец Бочкина Т.М. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ЮЛ2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине, признанной судом неуважительной. Ранее в судебном заседании возражал против требований истца по тем основаниям, что из искового заявления непонятно, какие требования предъявлены конкретно к ЮЛ2, и какие действия не выполнил перед истцом ЮЛ2. О предъявляемых требованиях, ЮЛ2 узнал из искового заявления. Ранее истец с предложениями подписания акта приема-передачи или иных документов к ЮЛ2, не обращался, тем самым нарушил досудебную процедуру урегулирования спора, предусмотренную п.7 ст. 131 ГПК РФ, в котором сказано что, в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон. Согласно п. 2.2.4 договора об инвестиционной деятельности № 128/1 от 17.06.2005 г. инвестор обязуется в течении 30 дней со дня сдачи жилого дома расположенного на земельном участке по <адрес> в эксплуатацию принять от Заказчика жилое помещение, указанное в п. 2.1.1 настоящего договора, с подписанием акта приема-передачи в порядке, предусмотренном настоящим договором. Жилое помещение по вышеназванному инвестиционному договору истцом принято не было. Каких либо претензий по жилому помещению, указанному в п. 2.1.1 инвестиционного договора истец ЮЛ2 не предъявлял. ЮЛ2 считает себя ненадлежащим ответчиком по данному иску, так как инвестиционный договор заключен между инвестором и ЮЛ1. Согласно п. 2.2 договора о передаче функций Заказчика при строительстве объекта от 03.02.2003 г. Заказчик ЮЛ1 распределяет квартиры между инвесторами строительства, передает квартиры инвесторам по акту после сдачи дома для последующей регистрации прав инвесторов на квартиры. ЮЛ1 и ЮЛ2 подписали акт приема-передачи № 128 по договору инвестиционной деятельности № 128/1 от 17.06.2005 г. Истец Бочкина для подписания акта приема-передачи не явилась, была извещена телеграммой по адресу, указанному в исковом заявлении. Истец в обосновании своих требований к ЮЛ2 ссылается на договор о передаче функций заказчика при строительстве объекта от 03.02.2003 г. заключенный между ответчиками. По условиям которого ЮЛ1 передает ЮЛ2 следующие полномочия: - организовать строительство многоэтажного жилого дома (п. 1.1 договора). - заказчик осуществляет организацию строительства в соответствии с решением Комиссии по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории г.Новосибирска, протокол от 09.07.2003 г. № 24. (п. 1.3 договора). - получить все необходимые согласования, технические условия и разрешения на строительство дома на имя застройщика (п. 2.1 договора) - организовать строительство, заключив необходимые договоры со строительными организациями от своего имени и за свой счет (п. 2.1 договора) - контролировать строительство дома, осуществлять надзор за ходом и качеством строительных работ (п. 2.1 договора) - принять построенный дом у строительных организаций (п. 2.1 договора) - осуществить сдачу дома государственной приемочной комиссии (п. 2.1 договора) - самостоятельно определять круг лиц привлекаемых Заказчиком к строительству и условия работы с ними (п. 2.2 договора) - вносить необходимые изменения в проектную документацию, влияющие на характеристики "дома (п. 2.2 договора). - привлекать от своего имени к участию в строительстве на долевой основе инвесторов, с передачей последним после окончания строительства части квартир в построенном доме (п. 2.2 договора). - распределять квартиры между инвесторами строительства, передавать квартиры инвесторам по акту после сдачи дома для последующей регистрации прав инвесторов на квартиры (п. 2.2 договора). - заказчик обязуется не допускать задержек строительства по причине своего бездействия (п. 2.3 договора). - доход, полученный от строительства дома и продажи квартир в нем, принадлежит заказчику. Риск возникновения убытков связанных со строительством дома несет заказчик (п. 2.5 договора).
В решении Арбитражного суда Новосибирской области (дело № от 15.11.2010 г.) по иску ЮЛ2 в том числе к ЮЛ1 сказано, что сам факт наличия разрешений на завершение строительства и на землю не могут служить основанием для возникновения инвестиционных прав на квартиру, поскольку не доказаны затраты ЮЛ2 на их возведение. Арбитражным судом установлено, что на основании п.3.4 договор о передаче функций заказчика при строительстве объекта от 03.02. 2003 г. заключенного между ЮЛ2 и ЮЛ1 заказчик обязан заключить с застройщиком инвестиционный договор, по которому последний сможет приобрести необходимое ему самому количество квартир в доме по себестоимости строительства. Таким образом, ЮЛ2 сам приобретал инвестиционные права лишь на основании заключенных им с ЮЛ1 инвестиционных договоров, а не в связи с наличием у него бессрочного акта на землю, разрешений на завершение строительства и на ввод объекта в эксплуатацию. Согласно договора от 03.02.2003 г., ЮЛ2 не имел права на строящиеся спорные квартиры, сам должен был приобретать права на квартиры, а не являлся их собственником изначально. Согласно договора об инвестиционной деятельности № 05/06 от 09.08.2006 г., заключенного между ЮЛ1 (Заказчик) и ЮЛ2 (Инвестор) и дополнительного соглашения №1 от 11.11.2009 г. к данному договору заказчик обязуется за счет собственных и привлеченных средств, в том числе вклада Инвестора, построить жилой дом и передать площадью, соответствующий размеру вклада инвестора (п. 1.1 договора), а инвестор обязуется передать в качестве инвестиционного вклада 26779208 руб. (п.2.2.1 договора) и 1365958 руб. (п.1 дополнительного соглашения). Просил в иске Бочкиной Т.М. отказать (л.д.52-54).
Представитель ответчика ЮЛ1 в судебное заседания не явился, судом приняты меры к извещению по адресу государственной регистрации, возражений на иск и доказательств уважительности причин неявки суду не представил.
Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования истца Бочкиной Т.М. подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 2 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 5 Закона РСФСР от 26.06.1991г. «Об инвестиционной деятельности» в РСФСР», инвестор вправе владеть, пользоваться и распоряжаться объектами и результатами инвестиций.
В соответствии с ст. 4 ФЗ от 25.02.1999 г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», инвесторы являются субъектами инвестиционной деятельности и пользователями объектами капитальных вложений, созданных для них.
Судом установлено, что согласно договора о передаче функций заказчика при строительстве объекта от 03.02.2003 года, ЮЛ2 (Застройщик) передает ЮЛ1 функции Заказчика и поручает организовать строительство многоэтажного жилого дома с общественным блоком на земельном участке площадью 0,7587 га, расположенным в <адрес> (л.д.60-62).
17 июня 2005 года между ФЛ1, ФЛ2 (инвесторы) и ЮЛ1 (Заказчик), заключен договор № 128/1 об инвестиционной деятельности (л.д.10-12).
Согласно п. 1.1. указанного договора, предметом договора является строительство Заказчиком с использованием средств и вклада Инвесторов 8-14 этажного жилого кирпичного дома, расположенного на земельном участке по <адрес> и передача в собственность Инвесторов после сдачи указанного жилого дома в эксплуатацию жилой площади в размере, соответствующему вкладу. Срок сдачи в эксплуатацию жилого дома по <адрес> установлен 4 квартал 2007 года.
В соответствии с п. 2.1.1 договора Заказчик обязуется осуществить строительство жилого дома на земельном участке по <адрес>, с передачей в собственность Инвесторов после сдачи жилого дома в эксплуатацию однокомнатной квартиры № общей площадью 32,0 кв.м., расположенной на 12 этаже 14-ти этажной блок-секции.
Согласно п. 2.1.2 указанная квартира должна быть передана Инвесторам в течение 30 дней со дня сдачи дома в эксплуатацию.
Величина инвестиционного вклада Инвесторов определена сторонами договора в размере 640 000 рублей, является окончательной и индексации не подлежит (п.2.2.1, п.5.1 договора).
ФЛ1, ФЛ2 обязанность по оплате инвестиционного взноса исполнена в полном размере, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру (л.д. 17-18).
09.02.2006г. ФЛ1, ФЛ2 и Бочкина Т.М. с согласия ЮЛ1 заключили соглашение о передаче прав, в соответствии с условиями которого ФЛ1 и ФЛ2 уступают, а Бочкина Т.М. принимает в полном объеме права и обязанности, принадлежащие ФЛ1 и ФЛ2 по договору об инвестиционной деятельности от 17.06.2005 года № 128/16, в отношении однокомнатной квартиры №, общей площадью 32,0 кв.м., расположенной на 12-м этаже 14 блок-секции в строящемся жилом 8-14-этажном доме, расположенном по <адрес> (л.д.14).
Истцом Бочкиной Т.М. обязанность по оплате инвестиционного взноса исполнена в полном объеме 09.02.2006г., что подтверждается расписками о передаче денежной суммы в качестве расчета за уступленное право требования после сдачи дома в эксплуатацию квартиры № в строящемся жилом дома по <адрес>, от 17.06.2005г., выданных ФЛ1 и ФЛ2 (л.д.15,16).
Согласно представленного акта приема-передачи №128 ЮЛ1 во исполнение договора об инвестиционной деятельности №128/1 от 17.06.2005, соглашения о передаче прав от 09.02.2006г. по договору об инвестиционной деятельности №128/1 от 17.06.2005г. передал Бочкиной Т.М. квартиру №, общей площадь. 32,0 кв.м., расположенную в 14-ти этажном доме по адресу: <адрес> (л.д.59), однако подпись Бочкиной Т.М. в указанном акте отсутствует.
Распоряжением ЮЛ4 № от 14.12.2009г., ЮЛ2 разрешено завершение строительство многоэтажных жилых домов с помещениями общественного назначения на земельном участке из земель населенных пунктов площадью 7588 кв.м. с кадастровым номером № по <адрес> (л.д. 44).
Приказом ЮЛ5 от 16.11.2009 года №, завершенному строительством объекту (многоэтажному жилому дому 2-ой очереди строительства), расположенному в <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, площадь 7588 кв.м., присвоен адрес: <адрес>.
31.12.2009 года ЮЛ4 разрешен ввод в эксплуатацию построенного четырнадцатиэтажного жилого дома по <адрес>
В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.12.2007 сделана запись регистрации № о правах на земельный участок с кадастровым номером №, для строительства многоэтажных жилых домов с встроенными помещениями общественного назначения и эксплуатации центрального теплового пункта, площадью 7588 кв.м., о чём выдано свидетельство о государственной регистрации права от 02.12.2009 (л.д.46).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено, что строительство указанного жилого дома начато в 2003 году на земельном участке, находящемся в постоянном бессрочном пользовании ЮЛ2
Поскольку у ЮЛ2 уставом не предусмотрен вид деятельности — строительство, функции заказчика строительства были переданы ЮЛ1
У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленного договора от 03.02.2003 года, заключенного между ЮЛ2» и ЮЛ1 о передаче функций Заказчика.
Судом установлено, что обязательства, предусмотренные договором об инвестиционной деятельности №128/1 от 17.06.2005 года, Бочкиной Т.М. исполнены в полном объеме. Жилой дом по <адрес> введен в эксплуатацию 31.12.2009 года, однако до настоящего времени истцу квартира по акту приема-передачи не передана. Истец, фактически проживая в спорной квартире, неся бремя расходов по ее содержанию, лишена возможности зарегистрировать право собственности на указанное жилое помещение.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Исходя из смысла и содержания, заключенного между сторонами инвестиционного договора № 128/1 от 17.06.2005 года, соглашения о передаче прав по договору об инвестиционной деятельности, с учетом установленных обстоятельств, суд считает, что между инвестором-потребителем и ответчиком был заключен смешанный договор, в том числе и с элементами строительного подряда, когда подрядчик обязуется в установленный срок построить по заданию другой стороны квартиру, жилой дом и т.д., а заказчик обязуется создать для этого необходимые условия: уплатить обусловленную договором цену и принять объект (ст. 702, 740 ГК РФ).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Застройщик строительства ЮЛ2 как владелец предоставленного под строительство земельного участка и управомоченный им по договору от 03.02.2003 года (еще до принятия федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…») заказчик строительства ЮЛ1 построив квартиру на средства инвестора-истца, не могут являться собственниками изготовленной вещи, а в порядке ст. 703 ГК РФ обязаны были передать права на нее заказчику, профинансировавшему строительство, то есть инвестору.
Поскольку заключенный инвестиционный договор № 128/1 от 17.06.2005 года содержит элементы договора подряда, то в силу положений ст. 729 ГК РФ истец вправе требовать передачи ему результата работы.
Кроме того, ст. 6 Федерального закона от 25.02.1999г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», действовавшего в период заключения между истцом и ответчиком инвестиционного договора, предусмотрено право инвестора на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.
С 01.03.2005 года введен в действие ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в силу ст.ст. 1-5 и ст. 12 которого у инвесторов возникает право долевой собственности на объект долевого строительства (предмет инвестиционной деятельности) в размере пропорциональном уплаченному инвестиционному взносу.
Инвестором строительства квартиры № 128 является истец как лицо, оплатившее инвестиционный взнос в соответствии с вышеуказанными договорами и соглашениями, что не оспаривается ответчиком, следовательно, ему, как инвестору, согласно ст. 6 Федерального закона от 25.02.1999г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» и ст.ст. 1-5 и ст. 12 вступившего в законную силу с 01.03.2005 года ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004г. № 214-ФЗ принадлежит право долевой собственности на объект долевого строительства (предмет инвестиционной деятельности) в размере пропорциональном уплаченному инвестиционному взносу, то есть построенной на инвестиционный взнос истца квартиры.
Ответчиками не доказано, что спорная квартира построена на денежные средства других инвесторов, доказательств финансирование строительства спорной квартиры ЮЛ2 суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что многоквартирный многоэтажный жилой дом <адрес>, следует отнести к недвижимым вещам, что не противоречит ст.130 ГК РФ. Как сам дом, так и находящиеся в нем квартиры, являются недвижимой вещью и могут быть объектом гражданско-правовых отношений. Следовательно, в силу положений ст. ст. 8 и 131 и п.п. 1 и 2 ст. 218 ГК РФ на эти квартиры по решению суда может быть признано и зарегистрировано право общей долевой собственности инвесторов.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
По смыслу положений п. 5 ст. 56 действовавшего на момент предоставления ответчику титульных прав на строительство дома (2002 год) Градостроительного кодекса РФ от 07.05.1998г. № 73-ФЗ застройщик, получивший земельный участок имеет право разрабатывать и реализовывать проект его застройки или проект межевания данного земельного участка с последующей передачей подготовленного для застройки или застроенного земельного участка другим лицам.
Вышеуказанный постановление ЮЛ4 от 02.02.2002 года № о предоставлении земельного участка для строительства договор аренды земельного участка является лишь одним из установленных в соответствии с требованиями ст. 62 Градостроительного кодекса РФ от 07.05.1998г. № 73-ФЗ документов, необходимых для получения разрешения на строительство в порядке, предусмотренном вышеуказанной нормой действовавшего в то время закона для осуществления строительства объекта недвижимости, в данном случае жилого дома, строительство которого было поручено ответчику, в том числе поиск инвесторов, источников финансирования, подрядчиков, которое начато фактически в 2003 году.
Судом установлено, что разрешение на строительство в установленной Постановлением Правительства РФ форме в соответствии с требованиями ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004г. № 214-ФЗ, было выдано не ЮЛ1 а застройщику ЮЛ2 которое не является стороной, заключенного с инвестором инвестиционного договора № 128/1 от 17.06.2005г., что свидетельствует о нарушении ответчиком на момент заключения договора с инвестором-потребителем вышеуказанных требований закона, так как застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, и договор должен был быть заключен с застройщиком ЮЛ2, при этом суд считает, что ответчики не могли не знать о принятии и вступлении в силу на момент заключения инвестиционного договора № 128/1 от 17.06.2005г. вышеуказанного закона № 214-ФЗ, и правил оформления и подписания договоров долевого участия в строительстве многоквартирных домов, который широко обсуждался в прессе и факт его принятия был общеизвестен. Однако, ответчики заведомо не привели свои правоотношения по договору о передаче функций заказчика при строительства объекта от 03.02.2003 в соответствие с действующим законом, ЮЛ2, неправомерно бездействуя и передав права заказчика ответчику с правом привлечения инвесторов и поручив организацию строительства, не выдало ответчику доверенность с правом от имени застройщика заключать договоры с инвесторами строительства, которые могли пройти регистрацию в органах государственной регистрации, заведомо попустительствуя нарушению прав дольщиков строительства квартир в многоквартирном жилом доме, нарушая их право на достоверную информацию и предоставление качественной и добросовестной работы по строительству квартир в нарушение действующего закона № 214-ФЗ и закона «О защите прав потребителей» (ст.4,8,9,10). Злоупотребление правом со стороны ответчиков учитывается судом при принятии решения.
Принимая во внимание, что обязательства по договору № 128/1 от 17.06.2005 года сторонами фактически исполнены, и учитывая, что первоначальное предоставление земельного участка ответчику для строительства и на момент организации им строительства с ответчиком (в 2003 году) что по существу являлось элементом разрешения на строительство, которое было принято до принятия закона № 214-ФЗ, поручение ответчику застройщиком строительства дома и предоставление права привлечения инвесторов, и передачи им квартир в доме по окончании строительства также до принятия правовых ограничений закона № 214 ФЗ, нарушение прав истца как потребителя, и его право на судебную защиту нарушенных прав, в т.ч. путем признания права собственности на созданный на его денежный вклад объект – спорную квартиру, что в соответствии с ст. 12, 11, п. 3 ст. 165, 218 ГК РФ, суд считает, что истец вправе требовать признания за ним права собственности на квартиру, построенную на его денежные средства, так как на момент рассмотрения дела разрешение на строительство получено, жилой дом возведен и введен в эксплуатацию, инвестором обязательства по оплате строительства своей доли в виде квартиры, согласно условий заключенного договора выполнены.
Кроме того, по смыслу содержания ст. 17 и 46 Конституции РФ гарантируются права и свободы гражданина, которые, в случае их нарушения подлежат судебной защите.
В связи с этим, суд, установив факт злоупотребления ответчиками своими правами и действующего законодательства, в том числе и нарушение гарантий нарушенных прав потребителей на строительство жилья, полагает, что истец праве требовать судебной защиты своих явно нарушенных прав в результате злоупотребления своими правами ответчиками, путем признания за истцом права собственности по фактически исполненному сторонами договору долевого участия с элементами договора подряда в строительстве, регистрация которого заведомо невозможна вследствие заведомого злоупотребления правами ответчика и 3 лица, поскольку иного способа защиты нарушенных прав не имеется.
Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.
Учитывая, что инвестиционный взнос уплачен истцом, квартира, являющаяся предметом инвестиционного договора построена и фактически передана истцу, и истец владеет ею, суд считает договор № 128/1 от 17.06.2005 года действительным, исполненным и на основании установленного, восстанавливая нарушенные права истца в судебном порядке на получение результат инвестирования строительства, суд удовлетворяет требования истца о признании за ним права собственности на квартиру №, расположенную на 12 этаже жилого дома <адрес>, поскольку иного равнозначного способа защиты нарушенных прав истца не имеется.
Требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя, на основании ст.100 ГПК РФ, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний и степени участия представителя в размере 1 000 руб., взыскиваемых с каждого из ответчиков в пользу истца.
Поскольку истец при обращении в суд как потребитель был освобожден от уплаты госпошлины, а размер инвестиционного взноса за право требования квартиры по договору составляет 640 000 руб., поэтому в силу положений ст.ст. 98 и 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков, нарушивших права истца, государственную пошлину в размере 9 600 руб. в доход местного бюджета в равных долях по 4 800 руб. с каждого из ответчиков.
Руководствуясь ст. ст. 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Бочкиной Т.М. к ЮЛ1 и ЮЛ2 о признании права собственности на недвижимое имущество, удовлетворить.
Признать за Бочкиной Т.М. право собственности на жилое помещение – однокомнатную квартиру №, расположенную на двенадцатом этаже дома <адрес>.
Данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности за Бочкиной Т.М. на указанное жилое помещение.
Взыскать с ЮЛ1 в пользу Бочкиной Т.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб. 00 коп.
Взыскать с ЮЛ2 в пользу Бочкиной Т.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб. 00 коп.
Взыскать с ЮЛ1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 800 руб.
Взыскать с ЮЛ2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 800 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней.
Судья /подпись/ Пащенко Е.В.
Копия верна, подлинник решения суда от 10.11.2011 года подшит в гражданском деле № 2-3682/2011, находящемся в Октябрьском районном суде города Новосибирска.
Судья Пащенко Е.В.
Секретарь Тартачакова А.Ю.