Решение о взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда

Дело № 2-3481/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2011 года                            город Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:

судьи                                        Пащенко Е.В.,

при секретаре                                Тартачаковой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлева В.Н. к ЮЛ1 о взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Журавлев В.Н. обратился в суд с указанным иском к ЮЛ1, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец работал у ответчика в должности электромонтажника с 07.07.2008г. по 17.05.2011г., был уволен по собственному желанию.

Истец указывает, что до мая 2009г. заработная плата выплачивалась ему регулярно, два раза в месяц. Начиная с июня 2009г., заработная плата выплачивалась истцу нерегулярно, с большими перерывами. Трудовым договором, заключенным между истцом и ответчиком была предусмотрена часовая тарифная ставка 103 руб. 86 коп. в час, однако, неофициально, по договоренности с администрацией, размер оклада истца составлял 20 000 руб. в месяц, который истцу в полном объеме не выплачивался.

Также истец указал, что ответчиком в нарушение требований Трудового кодекса РФ, не начислялся и не выплачивался районный коэффициент к заработной плате в размере 25%, предусмотренный соответствующими нормативно-правовыми актами.

Размер невыплаченной заработной платы на момент увольнения составил 133 967 руб. 44 коп., которые истец просил взыскать в свою пользу.

Кроме того, истец указал, что т.к. на территории Новосибирской области к начисленной заработной плате применяется районный коэффициент, то, следовательно, данная территория относится к территориям с особыми климатическими условиями, и работник имеет право на дополнительные оплачиваемые отпуска, предусмотренные ст.116 ТК РФ и ст.14 Закона РФ от 19.02.1993г. «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в условиях Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», продолжительностью 8 календарных дней в год, которые ему не предоставлялись. Также при увольнении, работнику не была выплачена компенсация за все неиспользованные отпуска, размер невыплаченной компенсации составляет 22 115 руб. 91 коп., которые истец просил взыскать в свою пользу. Кроме того, размер неначисленного и невыплаченного районного коэффициента на невыплаченные отпускные составляет 7 380 руб. 14 коп., которые истец также просил взыскать в свою пользу.

Также истец просил взыскать в свою пользу компенсацию за задержку выплат, предусмотренную ст.236 ТК РФ в размере 28 263 руб. 36 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 4 500 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснил, что при устройстве на работу, ему было сообщено, что размер оклада составит 20 000 руб. После этого, до мая 2009г. часть заработной платы выплачивалась официально, остальная часть неофициально на общую сумму 20 000 руб. С июня 2009г. такие выплаты прекратились, в связи с чем, он просит взыскать задолженность по заработной плате с июня 2009г., составляющую недоплату до 20 000 руб. Также ему не начислялся и не выплачивался районный коэффициент к заработной плате.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснил, что срок обращения с иском в суд истцом не пропущен, т.к. о нарушении своего права он узнал только после увольнения, когда обратился за консультацией к юристу и выяснил, что заработная плата ему выплачивалась не в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика, действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, просили применить последствия пропуска срока обращения в суд, отказав истцу в иске, указали, что заработная плата выплачивалась истцу в полном объеме, в соответствии с условиями трудового договора и отработанным временем, согласно данным табеля учета рабочего времени. Истец не имел права на дополнительные оплачиваемые отпуска и при увольнении ему была выплачена компенсация за все неиспользованные отпуска.

Выслушав стороны, допросив свидетеля ФЛ1, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 07.07.2008г. был заключен трудовой договор № 08/08, согласно которому истец был принят на работу на должность электромонтажника с часовой тарифной ставкой 103 руб. 86 коп. (л.д.174-176), приказ о приеме на работу № 17-к от 07.07.2008г. (л.д.177). Дополнительным соглашением № 17/2009 от 11.01.2009г. к трудовому договору, размер оклада истца был установлен в размере 17 249 руб. (л.д.181), который был закреплен в штатном расписании приказом № 01/01 от 11.01.2009г. (л.д.182, 183). С 01.04.2010г., согласно штатного расписания, оклад истца составил 19 000 руб. (л.д.190, 191). Иных указаний на размер должностного оклада истца и на учет районного коэффициента, трудовой договор не содержит, в связи с чем, ссылка представителя ответчика на приказ № 1307/2008 от 13.07.2008г., согласно которому районный коэффициент считается включенным в оклад, предусмотренный трудовым договором (л.д.184), представляется суду необоснованной, поскольку с данным приказом работник ознакомлен не был, поскольку в силу ст.57 ТК РФ, именно в трудовом договоре определяются существенные условия, в т.ч. условие об оплате труда, в связи с чем, суд исходит из того, что размер должностного оклада истца с 11.01.2009г. составлял 17 249 руб., с учетом районного коэффициента 25% - 21 561,25 руб., а с 01.04.2010г. размер оклада составил 19 000 руб., а с учетом районного коэффициента – 23 750 руб.

Суд также полагает, что ссылки истца на иной размер оклада (20 000 руб. в месяц) являются необоснованными, т.к. суду не представлено письменных доказательств установления должностного оклада в таком размере. Показания свидетеля ФЛ1 суд оценивает критически, поскольку о таком размере оклада истца ему известно только со слов истца, кроме того, суд считает необходимым учесть наличие самостоятельного спора между ФЛ1 и ЮЛ1 по поводу оплаты труда. Иных доказательств размера неофициальной части оклада истцом суду не представлено, в связи с чем, требования истца, о взыскании неофициальной части заработной платы, не предусмотренной трудовым договором, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Ответчиком заявлено о применении срока обращения в суд к требованиям истца о взыскании заработной платы. Исковое заявление поступило в суд 10.08.2011г.

Согласно ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истец ссылается на то, что о нарушении своего права в части неполной выплаты заработной платы он узнал только после увольнения в мае 2011г. однако, суд полагает, что о нарушении своего права истцу стало известно с момента получения заработной платы не в полном размере за июнь 2009г., т.к. дополнительным соглашением, подписанным истцом был определен точный размер оклада – 17 249 руб., из которого производилось начисление и выплата заработной платы.

Т.к. исковое заявление поступило в суд 10.08.2011г., то удовлетворению подлежат требования о взыскании заработной платы за период с 10.05.2011г. Т.к. заработная плата у ответчика согласно п.7.2. Коллективного договора выплачивается 10 числа месяца, следующего за расчетным, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы за апрель и май 2011г.

За апрель 2011г. истцу было фактически начислено заработной платы 9 952 руб. 38 коп. (л.д.79), однако с учетом районного коэффициента должно было быть начислено 12 440 руб. 48 коп. (9 952,38 * 1,25 = 12 440,48). Разница составляет 2 488 руб. 10 коп., за вычетом НДФЛ 13% - 2 164,18 руб.

За май 2011г. истцу было фактически начислено заработной платы 9 500 руб. (л.д.80), однако с учетом районного коэффициента должно было быть начислено 11 875 руб. (9 500 * 1,25 = 11875). Разница составляет 2 375 руб., за вычетом НДФЛ 13% - 2066,25 руб.

Всего истцу было невыплачено заработной платы на сумму 4 230 руб. 43 коп. (2 164,18 + 2 066,25 = 4 230,43 ), в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в указанном размере.

Решая вопрос об обоснованности исковых требований истца о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска и права истца на дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в местностях, где установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.116 ТК РФ, ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Ст.14 Закона РФ от 19.02.1993г. № 4520-1, устанавливает, что кроме установленных законодательством дополнительных отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в северных районах России, устанавливается также в качестве компенсации ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью: в районах Крайнего Севера - 24 календарных дня; в приравненных к ним местностях - 16 календарных дней; в остальных районах Севера, где установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, - 8 календарных дней.

Процентная надбавка к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается за стаж работы в данных районах или местностях (ст.11 Закона РФ от 19.02.1993г. № 4520-1). При этом перечень таких районов и местностей определяется Правительством РФ (ст.2 Закона РФ от 19.02.1993г. № 4520-1). На настоящий момент данный перечень утвержден Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967г. № 1029, в котором территория Новосибирская область отсутствует.

Учитывая, что на территории Новосибирской области районный коэффициент применяется на основании Постановления Правительства РФ от 31.05.1995г. № 534 и Постановления администрации Новосибирской области от 20.11.1995г. № 474, процентная надбавка за стаж работы на территории Новосибирской области к заработной плате не начисляется, суд приходит к выводу, что у работников, работающих на территории Новосибирской области, отсутствует право на дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительностью 8 календарных дней, предусмотренный ст.14 Закона РФ от 19.02.1993г. № 4520-1, а, следовательно, требования истца о предоставлении компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворению не подлежат.

Всего за период работы истца с 07.07.2008г. по 17.05.2011г. истец имел право на отпуск продолжительностью 88,7 дней.

За данный период ему было предоставлено 68 дней отпуска, что подтверждается личной карточкой работника по форме Т-2, приказами о предоставлении отпусков и табелями учета рабочего времени (л.д.185-189, 253, 254)

11 дней – с 17.04.2009г. по 27.04.2009г.;

16 дней – с 27.08.2009г. по 11.09.2009г. в соответствии с табелем учета рабочего времени за сентябрь 2009г. (л.д.85), а не 20 дней, как указано в личной карточке работника;

13 дней – с 15.04.2010г. по 27.04.2010г.;

14 дней – с 26.08.2010г. по 08.09.2010г.;

14 дней – с 14.04.2011г. по 27.04.2011г.

Таким образом, при увольнении, работнику должна была быть выплачена компенсация за неиспользованные отпуска за 20,7 дней.

Учитывая, что судом установлен иной размере заработной платы за апрель 2011г., подлежащий выплате истцу, суд полагает, что общий размер заработной платы в расчетном периоде при расчете среднего заработка для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск (л.д.251, 252), должно составить 206 470 руб. 78 коп. (203 982,68 руб. + 2 488,10руб. доначисления за апрель 2011г.), а средний дневной заработок с учетом количества календарных дней расчетного периода (320,81 дней) составит 643,59 руб.

Таким образом, ответчик должен был начислить истцу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 13 322 руб. 31 коп. Фактически истцу была начислена компенсация в размере 9 741 руб. 07 коп., разница составляет 3 581 руб. 24 коп., что за вычетом НДФЛ 13%, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 115 руб. 34 коп.

Требования истца о взыскании компенсации за задержку выплат заработной платы и компенсации подлежат удовлетворению на основании ст.236 ТК РФ в соответствии с расчетом, произведенном судом за период по 08.11.2011г.

При этом, суд учитывает, что заработная плата за апрель 2011г. в размере 16 426,46 руб. была фактически выплачена истцу 17.05.2011г. (л.д.79, 172), а заработная плата за май и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 16 740,07 руб. была фактически выплачена истцу 18.05.2011г. (л.д. 80, 173).

Указанная сумма компенсации в размере 393 руб. 91 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2).

В судебном заседании установлены неправомерные действия ответчика в отношении Журавлева В.Н., выразившиеся в несвоевременной и неполной выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии основании для взыскания денежной компенсации морального вреда, однако, суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. является явно несоразмерным последствиям нарушенных прав истца и не соответствует принципу разумности и справедливости, в связи с чем, суд полагает справедливым и разумным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., частично удовлетворив требования истца в данной части.

Т.к. заявленные исковые требования истца были частично удовлетворены судом, то требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 4 500 руб. являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению на основании ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела и степени участия представителя в размере 2 000 руб.

Поскольку с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере 4 230 руб. 43 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 3 115 руб. 34 коп., компенсация за задержку выплат, причитающихся работнику в размере 393 руб. 91 коп. и денежная компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., а истец при обращении в суд с иском был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 400 руб., в соответствии со ст.103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Журавлева В.Н. к ЮЛ1 о взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ЮЛ1 в пользу Журавлева В.Н. задолженность по заработной плате в размере 4 230 руб. 43 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3 115 руб. 34 коп., компенсацию за задержку выплат, причитающихся работнику в размере 393 руб. 91 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., а всего взыскать 11 739 руб. 68 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Журавлева В.Н., отказать.

Взыскать с ЮЛ1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 400 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней.

Судья             /подпись/            Пащенко Е.В.

Копия верна, подлинник решения суда от 08.11.2011 года подшит в гражданском деле № 2-3481/2011, находящемся в Октябрьском районном суде города Новосибирска.

Судья                        Пащенко Е.В.

Секретарь                        Тартачакова А.Ю.