Гр. дело № 2-3800/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«01» ноября 2011г. г. Новосибирск
Октябрьский районный суд г.Новосибирска
в составе:
Судьи Пащенко Е.В.,
При секретаре Тартачаковой А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шушпанова Р.В. и Шушпановой Е.С. к ЮЛ1, Маневич Л.М., Елецкой О.Л., ЮЛ2 и ЮЛ3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,
УСТАНОВИЛ:
Шушпанов Р.В. и Шушпанова Е.С. обратились в суд с иском к ЮЛ1 Маневич Л.М., Елецкой О.Л., ЮЛ2 и ЮЛ3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, с учетом уточнений ссылаясь на следующие обстоятельства. Истцы являются собственниками долей в праве собственности на жилые помещения, расположенные в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.
В период с февраля по 31 мая 2011г. в доме проводилось общее собрание собственников многоквартирного дома в заочной форме, результаты которого были оформлены протоколом от 31.05.2011г. Инициатором собрания являлся представитель собственника помещений, находящихся в муниципальной собственности – ФЛ3, действующий по доверенности. В ходе голосования собственниками были приняты следующие решения: 1) выбрать председателем собрания Маневич Л.М., секретарем Елецкую О.Л.; 2) поручить ЮЛ1 осуществить установку приборов учета (ОПУ), в рамках настоящего поручения ЮЛ1 осуществлять все необходимые действия, работы, связанные с установкой ОПУ. Утвердить ориентировочную стоимость всего комплекса работ по установке ОПУ, согласно предложения ЮЛ1. Привлечь для выполнения работ ЮЛ4 Определить следующий порядок оплаты собственниками установки: использовать остаток денежных средств в размере 67 088,55 руб. в счет оплаты финансирования комплекса работ по установке общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов; утвердить тариф с 01.07.2011г. по 31.12.2011г. в размере 8.1 руб. за 1 кв.м. в месяц с общей площади помещения, находящегося в собственности, в счет оплаты финансирования комплекса работ по установке общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов; 3) обязательства ЮЛ1 по установке ОПУ считать выполненными после установки ОПУ на коммерческий учет; 4) поручить ЮЛ1 с момента установки ОПУ осуществлять эксплуатацию и техническое обслуживание ОПУ за счет средств собственников помещений дома. Стоимость эксплуатации и технического обслуживания ОПУ помещений с момента начала данных работ включить в начисления собственниками.
За данные решения было подано следующее количество голосов: по 1 вопросу 77,84%, по 2 вопросу 67,02%, по 3 вопросу 67,02%, по 4 вопросу 67,02%.
Истцы указывают на то, что они не принимали участие в голосование, т.к. по квартире № проголосовала только ФЛ1, собственник ? доли, а ее голос учитывался как голосование за всю квартиру, а по квартире № проголосовала только ФЛ2, собственник 1/3 доли, а ее голос также учитывался как голосование за всю квартиру.
Таким образом, волеизъявление Шушпановой Е.С., являющейся собственником ? доли в праве собственности на квартиру № и Шушпанова Р.В., являющегося собственником 2/3 доли в праве собственности на квартиру №, учтены не были. При голосовании по 2 вопросу необходимо положительное решение 2/3 голосов от всех собственников многоквартирного дома, однако, если исключить голоса, приходящиеся на истцов, то за данное решение проголосовало меньшее количество собственников, чем требуется для принятия решения.
Учитывая, то что принятое решение нарушает права истцов, т.к. устанавливает слишком большие затраты на установку общедомовых приборов учета, то обстоятельство, что истцы не принимали участие в голосование, а их голоса повлияли бы на исход голосования, то истцы просили признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от 31.05.2011г. по вопросу 2 признать недействительными и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. с ответчиков Маневич Л.М. и Елецкой О.Л. в равных долях.
В судебное заседание истцы не явились, извещены, просили рассматривать дело в их отсутствие, с участием представителя.
В судебном заседании представитель истцов Шушпанова Е.Р., поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснила, что старшая по их дому Маневич Л.М. выдала ей бюллетень и предложила проголосовать по каждому из 4 вопросов, остальные пункты бюллетеня она просила не заполнять, указав, что заполнит их сама. Отдельные бюллетени для Шушпанова Р.В. и Шушпановой Е.С. она не выдала. Сама Шушпанова Е.Р. голосовала «за» по 2 вопросу, однако, впоследствии, им стало известно, что стоимость работ по установке ОПУ завышена. Т.к. организацией и проведением собрания занимались Маневич Л.М. и Елецкая О.Л., то просила взыскать расходы по оплате государственной пошлины именно с них.
В судебном заседании представитель ЮЛ1, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указала, что ЮЛ1 является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. не занимался организацией данного общего собрания. Собранные бюллетени были подсчитаны специалистами их организации и определено количество голосов, поданных за то или иное решение. Протокол общего собрания был подписан Маневич Л.М. и Елецкой О.Л. Точного списка собственников помещений в многоквартирном доме у управляющей компании нет, при подсчете использовались данные о лицах, на которых открыты лицевые счета по оплате коммунальных услуг. Также представила расчет, согласно которому, если исключить из результатов голосования доли, приходящиеся на голоса истцов, то за 2 вопрос проголосовало 65,91% от общего числа всех собственников.
В судебном заседании Маневич Л.М. исковые требования не признала, пояснила, что считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. ее роль заключалась в том, что они, вместе с Елецкой О.Л., взяли бюллетени, распечатанные в управляющей компании ЮЛ1 разнесли их по квартирам, собрали обратно и снова сдали в управляющую компанию. Сведений о том, кто является собственником помещений у нее нет. Данные о собственниках в бюллетенях были напечатаны изначально. Бюллетени на квартиру № и № были оформлены на ФЛ1 и ФЛ2, которые и проголосовали «за». После того, как голоса были подсчитаны в управляющей компании и подготовлен протокол, он был ими подписан.
В судебном заседании Елецкая О.Л. исковые требования не признала, т.к. считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. она только помогала Маневич Л.М. раздать и собрать бюллетени и провести приблизительный подсчет голосов.
В судебное заседание представитель ЮЛ2 не явился, извещен, в предыдущем судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считая себя ненадлежащим ответчиком, указал, что ЮЛ3 является представителем собственника помещений в многоквартирном доме, находящихся в муниципальной собственности. ЮЛ3 являлась инициатором проведения собрания, а, следовательно, и будет надлежащим ответчиком по делу.
В судебное заседание представитель ЮЛ3 не явился, извещен, уважительных причин своей неявки и возражений на иск не представил.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что Шушпанова Е.С. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, другая ? доли принадлежит ФЛ1 (л.д.11), а Шушпанов Р.В. собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, также по 1/3 доли принадлежит ФЛ2 и ФЛ4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.12).
31.05.2011г. подписан протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> проводимого в заочной форме (л.д.14). Согласно данного протокола, были избраны председатель и секретарь собрания – Маневич Л.М. и Елецкая О.Л. соответственно («за» проголосовало 77,84% от общего числа собственников помещений), а также принято решение по 2 вопросу - поручить ЮЛ1 осуществить установку приборов учета (ОПУ), в рамках настоящего поручения ЮЛ1 осуществлять все необходимые действия, работы, связанные с установкой ОПУ. Утвердить ориентировочную стоимость всего комплекса работ по установке ОПУ, согласно предложения ЮЛ1 в сумме 340 000 руб. Привлечь для выполнения работ ЮЛ4 Определить следующий порядок оплаты собственниками установки: использовать остаток денежных средств в размере 67 088,55 руб. в счет оплаты финансирования комплекса работ по установке общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов; утвердить тариф с 01.07.2011г. по 31.12.2011г. в размере 8.1 руб. за 1 кв.м. в месяц с общей площади помещения, находящегося в собственности, в счет оплаты финансирования комплекса работ по установке общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов («за» проголосовало 67,02% от общего числа собственников помещений).
Согласно подлинных бюллетеней, имеющихся в материалах дела, по 42 квартире, общей площадью 63,5 кв.м., в голосовании принимала участие ФЛ1, истец Шушпанова Е.С. не голосовала, доверенность на голосование от имени Шушпановой Е.С. отсутствует (л.д.75); по 74 квартире, общей площадью 45,9 кв.м., в голосовании принимала участие ФЛ2, истец Шушпанов Р.В. не голосовал, доверенность на голосование от имени Шушпанова Р.В. отсутствует (л.д.100).
Исходя из общей площади жилых помещений (4 661,9 кв.м.) и нежилых помещений (950,7 кв.м.) на долю истца Шушпановой Е.С. приходится 0,57% голосов, а на долю истца Шушпанова Р.В. приходится 0,27% голосов.
63,5 кв.м. / 2 = 31,75 кв.м.
31,75 кв.м. / (4661,9 + 950,7) * 100% = 0,57%
45,9 кв.м. / 3 = 15,3 кв.м.
15,3 кв.м. / (4661,9 + 950,7) * 100% = 0,27%
Таким образом, число голосов, поданных за второй вопрос, не могло быть больше 66,18% голосов от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме, что менее 2/3 голосов (66,67% голосов)
67,02 - 0,57 – 0,27 = 66,18
В соответствии с п.3 ч.2 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, причем в соответствии с ч.1 ст.46 ЖК РФ, такие решения принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Учитывая, что истцы не принимали участие в голосовании, данным решением на них возлагается обязанность по внесению дополнительных платежей, определяется порядок установки и эксплуатации общедомовых приборов учета, относящихся к общему имуществу дома, а также определяется порядок расходования остатка денежных средств, иск предъявлен в суд в пределах 6 месяцев со дня проведения общего собрания, а голоса истцов могли повлиять на результаты голосования, суд приходит к выводу, что требования истцов о признании недействительным пункта 2 решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> от 31.05.2011г., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Решая вопрос об обоснованности требований истцов о взыскании расходов по оплате государственной пошлины с Маневич Л.М. и Елецкой О.Л., суд приходит к выводу, что принятие оспариваемого решения в нарушение требований закона произошло вследствие того, что председатель собрания Маневич Л.М. не предприняла разумных и достаточных мер по установлению полномочий лиц, принявших участие в голосовании, и внесении данных сведений в специально предусмотренный раздел бюллетеня. Осуществление такого контроля позволило бы точно учесть количество голосов, поданных за то или иное решение и не допустить нарушения прав истцов. Подписав протокол, содержащий недостоверные сведения, председатель собрания Маневич Л.М. фактически легализовала решение, принятое с нарушением закона (с недостаточным количеством голосов, поданных за оспариваемое решение). Учитывая, что к задачам секретаря собрания относится фиксирование хода общего собрания и его результатов, а к задачам председателя относится организация проведения такого собрания, суд приходит к выводу, что именно по вине председателя собрания Маневич Л.М., не обеспечившей надлежащий контроль за проведением собрания, стало возможным принятие такого решения, а, следовательно, именно с Маневич Л.М. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. в пользу каждого из истцов на основании ст.98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Шушпанова Р.В. и Шушпановой Е.С. к ЮЛ1 Маневич Л.М., Елецкой О.Л., ЮЛ2 и ЮЛ3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, удовлетворить.
Признать недействительным пункт 2 решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> от 31.05.2011г.
Взыскать с Маневич Л.М. в пользу Шушпанова Р.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.
Взыскать с Маневич Л.М. в пользу Шушпановой Е.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней.
Судья /подпись/ Пащенко Е.В.
Копия верна, подлинное решение находится в гражданском деле № 2-3800/2011 Октябрьского районного суда г.Новосибирска
Судья Пащенко Е.В.
Секретарь Тартачакова А.Ю.