исковые требования о защите прав потребителя, удовлетворены

Дело № 2-3413/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорченко Е. В., Федорченко В. В., Сорокиной В. В. и Самойленко В. П. к Юл1» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Федорченко Е.В., Федорченко В.В., Сорокина В.В. и Самойленко В.П. обратились в суд с иском к Юл1» о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований истцы ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ Федорченко В.В. приобрел в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, электрический водонагреватель «<данные изъяты> На водонагреватель установлена гарантия 1 год, а на его составную часть - водосодержащую емкость – 7 лет. Указанный водонагреватель был установлен в квартире его дочери Федорченко Е.В., по адресу: <адрес>. Монтаж данного устройства и его последующая эксплуатация в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась в строгом соответствии с руководством по эксплуатации.

Как указывают истцы, ДД.ММ.ГГГГ, из-за нарушения герметичности водосодержащей емкости водонагревателя, явившегося следствием скрытого недостатка производственного характера, произошло затопление квартиры Федорченко Е.В., и расположенных ниже квартир №, принадлежащих на праве собственности Сорокиной В.В. и Самойленко В.П. В результате имуществу указанных лиц причинен существенный вред. После аварии Федорченко В.В., постоянно проживающий в квартире своей дочери, обратился за разъяснениями к продавцу, представители которого в телефонном разговоре рекомендовали ему связаться с представителем производителя водосодержащей емкости в Новосибирске Юл2».

ДД.ММ.ГГГГ, для проведения обследования, на место был направлен представитель сервисного центра Юл3». Осмотр не выявил нарушений в установке и эксплуатации водонагревателя, однако в его гарантийном ремонте было отказано, в связи с тем, что течь в баке произошла из-за превышения давления в системе подачи воды. Федорченко В.В., не согласившись с указанным выводом, направил в Юл2» соответствующую претензию, а также уведомление о проведении независимой экспертизы. На претензионное письмо ответа не поступило.

Истцы также указывают, что факт причинения им имущественного вреда, его размеры и причинно-следственная связь с наличием производственного дефекта водонагревателя подтверждаются актами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключениями по определению стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ.

    Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просят, расторгнуть договор розничной купли-продажи водонагревателя <данные изъяты> и взыскать с ответчика в пользу Федорченко В.В. сумму <данные изъяты>, уплаченную за водонагреватель и расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчика в пользу Федорченко Е.В. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного вследствие недостатков товара, <данные изъяты>, расходы, понесенные для определения материального ущерба в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчика в пользу Сорокиной В.В. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного вследствие недостатков товара, <данные изъяты> и расходы, понесенные для определения материального ущерба в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчика в пользу Самойленко В.П. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного вследствие недостатков товара, <данные изъяты> и расходы понесенные для определения материального ущерба, в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истцы Федорченко Е.В., Федорченко В.В., Сорокина В.В. и Самойленко В.П. на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика Юл1» в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Юл2», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Федорченко Е.В., Федорченко В.В., Сорокина В.В. и Самойленко В.П. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Федорченко В.В. и Юл1» был заключен договор розничной купли-продажи электрического водонагревателя «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>.

Данный факт подтверждается копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийным талоном №, инструкцией по эксплуатации (л.д. 11, 5-10, 12).

Также судом установлено, что указанный водонагреватель был установлен в квартире истца Федорченко Е.В., по адресу: <адрес>.

Как следует из экспертного заключения № Юл4», электрический водонагреватель торговой марки <данные изъяты> имеет недостаток, который выражается как протекание воды из внутреннего бака. Природа выявленного недостатка носит производственный характер, так как в процессе исследования не установлено фактов нарушения правил эксплуатации, действия непреодолимой силы и иных воздействий в результате, которых могла возникнуть течь внутреннего бака водонагревателя (л.д. 27-32).

Доказательств, опровергающих выводу указанного экспертного заключения, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что водонагреватель, который ответчик продал истцу Федрченко В.В., является товаром ненадлежащего качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При таких обстоятельствах, исковые требования Федорченко В.В. о расторжении договора розничной купли-продажи и взыскании с ответчика денежных средств в сумме <данные изъяты>, уплаченных за водонагреватель, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Судом установлено, что в результате продажи ответчиком истцу Федорченко В.В. товара ненадлежащего качества, произошло затопление квартир № в <адрес>, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17, 18-19, 20-22).

Собственником <адрес>. 15 по <адрес> является Федорченко Е.В., <адрес> – Сорокина В.В. и <адрес> – Самойленко В.П., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 91, 92, 93).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что, истцы Федорченко Е.В., Сорокина В.В. и Самойленко В.П. в силу ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе требовать от Юл1» возмещение вреда, причиненного в результате продажи Федорченко В.В. товара ненадлежащего качества.

Как следует из заключений Юл5» по определению стоимости восстановительного ремонта (материального ущерба), стоимость восстановительного ремонта, в результате залива водой, квартиры по адресу <адрес>, составляет <данные изъяты> (л.д.33-52), стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> составляет <данные изъяты> (л.д. 54-69), стоимость восстановительного ремонта квартиры № № по <адрес> составляет <данные изъяты> (л.д. 117-135).

Доказательств, опровергающих данный размер ущерба, ответчиком Юл1» не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования Федорченко Е.В., Сорокиной В.В. и Самойленко В.П. о взыскании с Юл1 в счет возмещения материального ущерба соответственно <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В связи с этим, с Юл1» в доход местного бюджета за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с рассмотрением дела истцы Федорченко Е.В., Сорокина В.В. и Самойленко В.П. понесли расходы по оплате услуг Юл5 по составлению отчетов об определении стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> каждый (л.д. 53, 70, 90). Кроме того, за составление экспертного заключения Федорченко В.В. в Юл6» оплачено <данные изъяты> (л.д. 25).

Данные расходы, суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суд признает издержками, связанными с рассмотрением дела, и они, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов Федорченко В.В., Федорченко Е.В., Сорокиной В.В. и Самойленко В.П.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с Юл1» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>., от уплаты которой при подаче искового заявления истцы в силу закона были освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Федорченко Е. В., Федорченко В. В., Сорокиной В. В. и Самойленко В. П., удовлетворить.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи водонагревателя <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Федорченко В. В. и Юл1».

Взыскать с Юл1» в пользу Федорченко В. В. <данные изъяты>, уплаченные за водонагреватель <данные изъяты>», расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Юл1» в пользу Федорченко Е. В. <данные изъяты> коп. в счет возмещения ущерба и расходы по определению размера ущерба в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Юл1» в пользу Сорокиной В. В. <данные изъяты>. в счет возмещения ущерба и расходы по определению размера ущерба в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Юл1» в пользу Самойленко В. П. <данные изъяты>. в счет возмещения ущерба и расходы по определению размера ущерба в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Юл1» в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Юл1» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, может обратиться с заявлением об отмене заочного решения в Октябрьский районный суд города Новосибирска в течение семи дней.

Судья