Дело № 2-3679/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2011 года | г. Новосибирск |
Октябрьский районный суд города Новосибирска
в с о с т а в е:
Председательствующего судьи | Коваленко В.В. |
с участием прокурора | Толстых В.Л. |
при секретаре | Трубицыной А.В. |
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костенкова Ю. А. и Талыкова Е. В. к Юл1» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Костенков Ю.А. и Талыков Е.В. обратились в суд с иском заявлением к Юл1» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истцы ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ они были приняты на работу в Юл1 для работы в эксплуатационно-ремонтном участке <данные изъяты> при этом, трудовой договор с ними заключен не был.
Истцы указывают, что ДД.ММ.ГГГГ они прибыли на работу и в 08 час. 30 мин. приступили к работе. В 13 час. 30 мин. этого же дня начальник котельной <данные изъяты>. устно объявил им, что они уволены с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора заключенного ответчиком в одностороннем порядке в нарушении ст.ст. 57, 58, 67, 68 ТК РФ. Трудовые книжки, приказы об увольнении, подлинники трудовых договоров они получали по почте только после письменных обращений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
По мнению истцов, их увольнение незаконно, поскольку срочный трудовой договор с ними не заключался, заявления о приеме на работу написаны без срока окончания договора. Трудовые договора ими получен только ДД.ММ.ГГГГ и они не соответствуют требованиям ст.ст.57, 58, 59 ТК РФ и Постановлению Пленума Верховного суда РФ №2 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно трудовой договор ими не подписан, второй экземпляр на руки ответчиком не выдан, основания для заключения срочного трудового договора отсутствуют. Раздел 4 трудового договора полностью не соответствует режиму работы, так как они работают по сменам по 12 часов без перерыва на обед, сверхурочная работа работодателем не оплачивалась.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы Костенков Ю.А. и Талыков Е.В. просят восстановить их на работе в прежней должности по прежнему месту работы, признать срочные трудовые договоры недействительными с момента подписания ответчиком, признать увольнение незаконным, обязать ответчика заключить трудовой договор в полном соответствии с трудовым кодексом на неопределенный срок, взыскать с ответчика Юл1» в пользу каждого заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание истцы Костенков Ю.А., Талыков Е.В. не явились, извещены надлежащим образом, направили в суд заявленияе о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.73, 74, 75-76, 78).
Представитель ответчика Примак С.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск Костенкова Ю.А. и Талыкова Е.В. не признала и пояснила, что с истцами был заключен срочный трудовой договор, о расторжении трудового договора они были уведомлены надлежащим образом. При этом, с ДД.ММ.ГГГГ Талыков Е.В. был принят в котельную на должность <данные изъяты>.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования истцов являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Статьей 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч.1). Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения (ч.4).
Согласно ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые договоры могут заключаться:
1) на неопределенный срок;
2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.
В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Костенков Ю.А. и Талыков Е.В. были приняты на работу в филиал Юл1») на должности <данные изъяты>, что подтверждается трудовыми договорами <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заявлениями о приеме на работу (л.д.9-11, 12-14, 15, 16), а так же справками о средней заработной плате Костенкова Ю.А. и Талыкова Е.В. (л.д. 25, 26).
Как установлено судебным разбирательством, Костенков Ю.А. и Талыков Е.В. исполняли свои трудовые обязанности до ДД.ММ.ГГГГ и уволены на основании приказа №-у от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ст. 77 ТК РФ (л.д. 18-20).
Как указывают в исковом заявлении истцы, о срочном трудовом договоре с Юл1» они ничего не знали, трудовой договор с ними не заключали, о том, что с ними прекращается трудовой договор, они узнали ДД.ММ.ГГГГ, трудовые книжки, приказы об увольнении, трудовые договоры, они получали по почте только после письменного обращения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
Как установлено в судебном заседании, Костенков Ю.А. и Талыков Е.В. с приказами о принятии на работу и с условиями срочного трудового договора при принятии на работу ознакомлены не были.
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).
В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.
Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
Поскольку статья 59 Кодекса предусматривает право, а не обязанность работодателя заключать срочный трудовой договор в случаях, предусмотренных этой нормой, работодатель может реализовать это право при условии соблюдения общих правил заключения срочного трудового договора, установленных статьей 58 Кодекса.
При этом в силу статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих невозможным заключение трудового договора с работником на неопределенный срок, возлагается на работодателя.
При недоказанности работодателем таких обстоятельств следует исходить из того, что трудовой договор с работником заключен на неопределенный срок. Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Кодекса или иным федеральным законом, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия.
С учетом изложенного, на основе исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что согласие работников Костенкова Ю.А. и Талыкова Е.В. на заключение трудовых договоров не является добровольным, потому суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
При этом судом учитывается тот факт, что представленные суду трудовые договоры (л.д. 9-11, 12-14), истцами Костенковым Ю.А. и Талыковым Е.В. не подписаны, в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что трудовые договоры с истцами при трудоустройстве заключены не были, истцы фактически были привлечены к работе, им фактически выплачивалась заработная плата, что подтверждается представленными справками о заработной плате, в то время как заключение с работником трудового договора является обязанностью работодателя.
Таким образом, суд полагает необходимым признать незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками Костенковым Ю.А. и Талыковым Е.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В связи с этим, Костенков Ю.А. подлежит восстановлению на работе в прежней должности – <данные изъяты>
Что касается Тылыкова Е.В., то поскольку с ДД.ММ.ГГГГ он уже принят на работу на прежнюю должность (л.д. 65-66, 68), суд считает возможным ограничиться признанием незаконным приказа об его увольнении.
В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
При таких обстоятельствах, в пользу Костенков Ю.А. подлежит взысканию заработная плата за все время вынужденного прогула с момента увольнения т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, т.е. ДД.ММ.ГГГГ
Согласно справке выданной Костенкову Ю.А. при увольнении, его средняя заработная плата составляла <данные изъяты> (л.д. 26).
Время вынужденного прогула у Костенкова Ю.А. составило 4 месяца и 17 дней в ноябре 2011 года, из которых рабочих дней – 12, при этом, количество рабочих дней в ноябре составляет 21.
Таким образом, заработная плата за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию с Юл1 в пользу Костенкова Ю.А. составляет: (<данные изъяты>.
Поскольку судом установлено, что истец Талыков Е.В. фактически работает у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно время вынужденного прогула у него составляет 3 месяца.
Как следует из справки выданной Талыкову Е.В., при увольнении, его средняя заработная плата составляла <данные изъяты> (л.д. 25).
Таким образом, заработная плата за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию с Юл1 в пользу Талыкова Е.В. составляет: <данные изъяты>
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Незаконным увольнением истцам Костенкову Ю.А. и Талыкову Е.В. были причинены нравственные страдания, которые подлежат компенсации. Однако, размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, заявленный истцами, суд находит завышенным. С учетом характера и степени нравственных страданий, причиненных истцам, суд определяет компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей Костенкову Ю.А. и <данные изъяты> Талыкову Е.В.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета госпошлина в размере <данные изъяты> коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Костенкова Ю. А., удовлетворить частично.
Восстановить Костенкова Ю. А. на работе в филиале Юл1 в должности <данные изъяты>
Взыскать с Юл1» в пользу Костенкова Ю. А. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты> коп.
В остальной части Костенкову Ю. А. в удовлетворении иска отказать.
Иск Талыкова Е. В. удовлетворить частично.
Признать увольнение Талыкова Е. В. незаконным, взыскать с Юл1» в пользу Талыкова Е. В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> коп, и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В остальной части Талыкову Е. В. в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Юл1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.
Судья