в иске о признании права собственности, отказано

Дело № 2-3114/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова А. Л. к Гордееву Д. А. и Михайловой А. Г. о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Миронов А.Л. обратился в суд с иском к Гордееву Д.А. и Михайловой А.Г. о признании права собственности на объекты недвижимого имущества.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Гордеевым Д.А. был заключен договор поручения на покупку недвижимости, согласно которого Гордеев Д.А. принял на себя обязательства по совершению от имени и за счет Миронова А.Л. юридических и иных действий направленных на приобретение с аукциона помещения парикмахерской, площадью 81,8 кв.м, в подвале 5-этажного жилого дома с подвалом, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер - № и помещения мастерской, площадью 65,6 кв.м, на 1 этаже 9-этажного жилого дома с подвалом, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер - № Денежные средства на приобретение данных объектов недвижимости в сумме <данные изъяты>, были переданы истцом ответчику Гордееву Д.А., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> Кроме того, согласно условиям договора поручения, Гордеев Д.А. должен был осуществить все необходимые действия по оформлению права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества на истца. Однако, Гордеев Д.А. злоупотребил своими правами поверенного по договору и оформил права собственности на себя лично, а не на Миронова А.Л., как предполагалось условиями договора. Таким образом, ответчик нарушил права собственности истца на выше обозначенное недвижимое имущество.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> было разделено имущество, являющееся общей совместной собственностью ответчиков и данным решением за Михайловой А.Г. было признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на помещение по адресу: <адрес>, площадью 81,8 кв.м и помещение по адресу: <адрес> площадью 65,6 кв.м.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства Миронов А.Л., просит признать за ним право собственности на:

- ? долю объекта недвижимого имущества помещения парикмахерской в подвале 5-ти этажного жилого дома с подвалом, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер - №, общей площадью 81,8 кв.м, принадлежащую Гордееву А.Г.;

- ? долю в объекте недвижимого имущества помещение мастерской на 1 этаже 9-этажного жилого дома с подвалом, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер - №, общей площадью 65,6 кв.м, принадлежащую Гордееву Д.А.;

- ? долю объекта недвижимого имущества помещения парикмахерской в подвале 5-ти этажного жилого дома с подвалом, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер - №, общей площадью 81,8 кв.м, принадлежащую Михайловой А.Г.;

- ? долю в объекте недвижимого имущества помещение мастерской на 1 этаже 9-этажного жилого дома с подвалом, расположенного по адресу: <адрес>, Вокзальная магистраль, 3, кадастровый номер - №, общей площадью 65,6 кв.м, принадлежащую Михайловой А.Г.

Представитель истца Миронов А.Л. – Городецкий А.Г., действующий на основании доверенности, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик Гордеева Д.А. в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен.

В предыдущих судебных заседаниях представители Гордеева Д.А. иск Миронова А.Л. признавали.

Ответчик Михайлова А.Г. в судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения дела извещена.

Представитель Михайловой А.Г. – Михайлов П.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал и пояснил, что спорные нежилые помещения являются совместной собственностью Михайловой А.Г. и Гордеева Д.А. т.к. были приобретены в период брака между ними. Данные помещения были приобретены совместно с Гордеевым Д.А. и Михайловой А.Г. на общие деньги, данные помещения в залоге не состояли. Каких-либо обязательств перед Мироновым А.Л. Михайлова А.Г. не имела и она уверена, что Гордеев Д.А., до раздела имущества в 2010 г., также не имел. Договор залога данных помещений с Мироновым А.Л. Михайлова А.Г. никогда не заключала.

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> было вынесено решение по делу <данные изъяты> Михайловой А.Г. и Гордеева Д.А. Данное решение обжаловалось Мироновым А.Л. и Гордеевым Д.А., вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Данным решением было разделено <данные изъяты>) имущество: за Михайловой А.Г. признано право собственности:

- на ? долю в праве общей совместной собственности с Гордеевым Д.А. на нежилое помещение, номера на поэтажном плане: 1-7, общей площадью 65,6 кв.м, расположенное на 1 этаже д. <адрес>;

- на ? долю в праве общей совместной собственности с Гордеевым Д.А. на нежилое помещение, номера на поэтажном плане: 1-10, общей площадью 81,8 кв.м, расположенное в подвальном этаже д. <адрес>.

За Гордеевым Д.А. было признано право собственности на другие ? доли данных объектов. В иске о разделе долговых обязательств Гордеева Д.А. перед Мироновым А.Л. на сумму <данные изъяты> было отказано, в связи с необоснованностью данных требований.

Все вышеописанные объекты недвижимости являются совместной собственностью Михайловой А.Г. и Гордеева Д.А., уже с момента их приобретения, что также установлено данным решением суда.

Данным решением суда Гордеев Д.А. крайне не доволен, не исполняет его и не дает Михайловой А.Г. пользоваться совместным имуществом.

По мнению Михайловой А.Г., Миронов А.Л. и Гордеев Д.А., в связи с данными амбициями Гордеева Д.А., намеренно подали вышеуказанный иск в Октябрьский районный суд, для того чтобы лишить Михайлову А.Г. права на данные объекты недвижимости.

На вышеуказанные договоры поручения Миронов уже сслылался в своей кассационной жалобе на решение Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, он в кассации ссылался на данные обстоятельства, приобщив данные договоры. Суд кассационной инстанции данные доводы Миронова А.Л. признал необоснованными. Основанием иска Миронова А.Л. к Михайловой А.Г. и Гордееву стал, приобщенный Мироновым А.Л. в качестве доказательства, договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, фактически, изложен договор залога недвижимости. Соответственно, на данный договор и правоотношения которые могли бы возникнуть в связи с заключением этого договора, распространяется законодательство об ипотеке.

Данный договор поручения, по мнению Михайловой А.Г., возник только после вынесенного судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ решения, которым за ней было признано право собственности на данные объекты недвижимости, с которым Гордеев Д.А. смириться не мог.

Данный договор не имеет и не мог иметь государственную регистрацию, а соответственно не является заключенным.

Выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск Миронова Д.А. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был частично удовлетворен иск Михайловой (Гордеевой) А.Н. к Гордееву Д.А. о <данные изъяты>. Данным решением было установлено, что имущество, приобретенное Гордеевым Д.А. <данные изъяты> с Михайловой А.Г. на совместные средства, в частности, нежилое помещение, расположенное на 1 этаже по адресу <адрес> общей площадью 65,6 кв.м и нежилое помещение, расположенное в подвальном этаже по адресу: <адрес>, общей площадью 81,8 кв.м, являются общей совместной собственностью Гордеева Д.А. и Михайловой А.Г. Указанным решением указанное имущество было разделено и за Гордеевым Д.А. и Михайловой А.Г. признано право собственности на ? долю за каждым, в праве общей долевой собственности на вышеуказанное имущество (л.д. 56-62).

Миронов А.Л. принимал участие в рассмотрении вышеуказанного дела в качестве третьего лица в связи с чем, в силу ст. 61 ГПК РФ, установленные вышеуказанным решением обстоятельства, а именно, что спорные нежилые помещения являлись общей совместной собственность Гордеева Д.А. и Михайловой А.Г., оспариванию не подлежат.

Доводы представителя Миронова А.Л. о том, что спорные нежилые помещения были приобретены Гордеевым Д.А. по договору поручения, заключенному с Мироновым А.Л. и за счет средств последнего, являются несостоятельными, поскольку данные доводы были рассмотрены и отвергнуты судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб Гордеева Д.А. и Миронова А.Л. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-67).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что спорные нежилые помещения были приобретены на общие совместные средства Михайловой А.Г. и Гордеева Д.А., а потому исковые требования Миронова А.Л. о признании за ним права собственности на эти помещения удовлетворению не подлежат. При этом, суд не принимает признание иска ответчиком Гордеевым А.Д., поскольку это противоречит закону и нарушает права Михайловой А.Г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Миронову А. Л. в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней.

Судья