в иске о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано

Дело № 2-3245/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батищева С. Е. к Кокоулину М. Г. о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Батищев С.Е. обратился в суд с иском к Кокоулину М.Г. о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин. он, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по улице <адрес>. В пути следования, у дома <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, под управлением Кокоулина М.Г., проехал на запрещающий сигнал светофора и не уступил ему дорогу. В результате виновных действий Кокоулина М.Г. произошло дорожно-транспортное происшествие.

Истец указывает, что вина ответчика в ДТП подтверждается схемой ДТП, объяснениями участников и свидетелей ДТП, характером повреждений транспортных средств, вынесенным на основании вышеуказанных обстоятельств постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кокоулина М.Г. Кроме того, вина Кокоулина М.Г. установлена решением <данные изъяты> по заявлению о несогласии с постановлением по делу об административном правонарушении и решением Октябрьского районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как утверждает истец, в результате действий Кокоулина М.Г. кроме материального ущерба, ему был причинен и моральный вред. Так, вследствие действий ответчика, у него ухудшилось состояние здоровья, в результате ДТП начали болеть ноги, а передвигаться он был вынужден самостоятельно, так как его транспортное средство было неисправно

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец Батищев С.Е. просит взыскать с Кокоулина М.Г. моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины, а также расходу за юридические услуги в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Батищев С.Е. на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик Кокоулин М.Г. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ кто-либо из участников столкновения не пострадал. Его действиями моральный вред Батищеву С.Е. не причинен, поскольку в результате ДТП было повреждено управляемое им транспортное средство, собственником которого он не являлся, ущерб был возмещен страховой компанией собственнику. Заявление Батищева С.Е. о том, что у него стали <данные изъяты> является голословным и не подтвержденным медицинскими документами, в результате ДТП ему вред здоровью причинен не был, связь между ДТП и <данные изъяты> безусловно отсутствует. Тем более спорны заявления Батищева С.Е. о том, что он был вынужден ходить пешком. По мнению ответчика, водитель, имеющий <данные изъяты> и получивший листок нетрудоспособности в связи с этим, не может управлять транспортным средством, поскольку при управлении ТС необходимо нажимать на педали, а <данные изъяты> могут сказаться в таком случае на скорости нажимания педалей, реакции. В любом случае, поскольку ранее Батищев С.Е. не заявлял о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему не причинены телесные повреждения (вред здоровью), его иск о возмещении морального вреда не подлежит удовлетворению.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Батищева С.Е. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин. Кокоулин М.Г., управляя автомобилем «<данные изъяты>, следовал по ул. <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес> в среднем ряду, в нарушении п. 6.13 ПДД РФ, под запрещающий сигнал светофора выехал на перекресток с <адрес>, где совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> под управлением Батищева С.Е.Указанным решением суда также установлено, что в действиях Кокоулина М.Г. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине ответчика Кокоулина М.Г., который не выполнил требования пункта 6.13 Правил дорожного движения

Как следует из медицинских документов, представленных истцом, Батищев С.Е. с 11 по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Батищев С.Е. находился на амбулаторном лечении с аналогичным диагнозом (л.д. 9, 10, 11, 16-17).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Для наступления ответственности по ст. 1064 ГК РФ, помимо установления факта причинения вреда, необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между фактом причинения вреда и противоправными действиями ответчиков.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебное заседание истцом не представлено доказательств прямой причинно – следственной связи между дорожно – транспортным происшествием и заболеванием, наступившим у Батищева С.Е. после ДТП.

Более того, как следует из пояснений истца, в связи с тем, что его автомобиль был поврежден в результате ДТП, он, в холодное время года, был вынужден передвигаться по городу и на работу пешком, в связи с чем, у него произошло <данные изъяты>.

Таким образом, наступившее у Батищева С.Е. заболевание не состоит в прямой причинно-следственной связи со случившимся дорожно – транспортным происшествием поскольку, даже из пояснений истца следует, что причиной наступившего у него заболевания было не само ДТП, а события, которые имели место после него.

При таких обстоятельствах, поскольку прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика, приведшими к ДТП, и заболеванием, наступившим у Батищева С.Е., отсутствует, то его исковые требования о компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Поскольку исковые требования Батищева С.Е. удовлетворению не подлежат, то его требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Батищеву С. Е. в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.

Судья /подпись/