Дело № 2-239/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 ноября 2011г. г. Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Крейса В.Р.,
при секретаре Медниковой Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сомова В. Ф. к ЮЛ1 о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л :
Сомов В.Ф. обратился в суд к ЮЛ1 после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ <данные изъяты> рубля, стоимость техники <данные изъяты> рублей за минусом <данные изъяты> рублей – ремонт техники, <данные изъяты> рублей покупка и установка <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей на диагностику испорченного имущества, а всего <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей – за представительские расходы, <данные изъяты> рублей – расходы за проведение технической экспертизы в ЮЛ2 <данные изъяты> рубля – расходы по уведомлению ответчика и третьего лица, <данные изъяты> рублей – за услуги нотариуса на оформление доверенности, общая сумма расходов на оказание юридических услуг составляет <данные изъяты> рубля.
В обоснование требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № о <данные изъяты>. Согласно условий договора, ответчик обязался используя финансовые средства истца, осуществить реализацию строительства жилого дома и передать в собственность истцу <данные изъяты> квартиру № по адресу: <адрес> (строительный).
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры № по адресу: <адрес> (присвоенный адрес после ввода дома в эксплуатацию); ДД.ММ.ГГГГ Сомовым В.Ф. зарегистрировано право собственности на квартиру в ЮЛ3.
Истец утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры в результате поломки <данные изъяты> установленного на <данные изъяты>. При устранении аварии <данные изъяты> ЮЛ4 была снята <данные изъяты>.
Акт обследования затопленной квартиры с участием представителей ЮЛ4 был составлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, так как с ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении в <данные изъяты>. В акте обследования была зафиксирована причина затопления, а именно: поломка корпуса <данные изъяты> по <данные изъяты>.
Согласно проведенной технической экспертизы ЮЛ2 затопление квартиры произошло в результате разрушения <данные изъяты> <данные изъяты> в помещении <данные изъяты> установленного <данные изъяты>, вследствие <данные изъяты>. Данный <данные изъяты> не является оригинальным продуктом фирмы <данные изъяты>, отличается качеством исполнения и маркировки от оригинала.
Истец также утверждает, что в результате затопления ему причинен ущерб в виде испорченной мебели и техники, находящейся в квартире в день затопления и расходов, которые необходимо будет произвести для осуществления ремонтно-восстановительных работ в квартире.
Проведенная независимая оценка ЮЛ2 (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ) показала, что рыночная стоимость объектов оценки (<данные изъяты>) составляет <данные изъяты> рублей. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительно-ремонтных работ в квартире составила <данные изъяты> рубля; общая сумма ущерба от затопления составила <данные изъяты> рублей. Осмотр квартиры для проведения оценки причиненного ущерба и установления причин затопления происходил в одно время, ответчик на осмотр не явился. Поломка некачественного <данные изъяты> вызвала необходимость у истца в приобретении и установке нового <данные изъяты> расходы составили <данные изъяты> рублей; расходы на диагностику испорченного имущества - <данные изъяты> рублей.
По мнению истца, так как строительство дома №, расположенного по адресу: <адрес>, в т.ч. установку <данные изъяты> на коммуникациях внутри дома осуществляло ЮЛ1 то вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению данной организацией.
Так как Сомов В.Ф. приобрел квартиру у ответчика для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, соответственно, на правоотношения с ответчиком распространяются нормы закона «О защите прав потребителей». Руководствуюсь ст.ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1095, п.1 ст. 1097 ГК РФ, ст. 131, 132 ГПК РФ просил иск удовлетворить /л.д.2-6, 111, 137/.
Ответчик в письменных возражениях указывает на то, что определением суда была назначена комплексная судебная техническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЮЛ5 Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что причиной разрушения (повреждения) <данные изъяты> <данные изъяты> является естественный физический износ, накопленный в процессе его эксплуатации, на протяжении <данные изъяты> месяцев). В соответствии с требованиями <данные изъяты> краны регулирующие и запорные ручные для систем водяного отопления зданий установлен гарантийный срок эксплуатации, который составляет <данные изъяты> месяцев со дня сдачи объекта в эксплуатацию.
Исходя из этого, согласно ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. А согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и обязанности, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По сути, установление факта нахождения жилого помещения в собственности и залива чужого жилого помещения является достаточным основанием для подтверждения противоправного поведения, т.е. неисполнения возложенной законом обязанности по надлежащему содержанию систем холодного и горячего водоснабжения, находящихся внутри квартиры и не относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома. Просили в иске отказать в полном объеме /л.д.192-193/.
В судебном заседании истец Сомов В.Ф. и его представитель Ломакина Е.В. по доверенности поддержали исковые требования в полном объеме, с учетом уточнений /201-202/.
Представитель ответчика Степовая М.Н. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, поддержала доводы письменных возражений /л.д.201, 202/.
Третье лицо ЮЛ4 извещено /л.д.198,199/, представитель не явился.
Выслушав пояснения истца и его представителя, пояснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, дав им оценку, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Сомова В.Ф. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ между Сомовым В.Ф. (Инвестор-Дольщик) и ЮЛ1 был заключен договор № (с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ) о <данные изъяты> /л.д.10-14,15/.
Согласно п. 1.5. договора фирма, используя финансовые средства Инвестора-Дольщика, осуществляет реализацию строительства жилого дома и передает Инвестору-Дольщику в собственность в соответствии с размером внесенных целевых средств, <данные изъяты> квартиру по адресу: <адрес>, дом № (строительный), квартира № (строительный), общей площадью <данные изъяты> кв.м. (без <данные изъяты> жилой площадью <данные изъяты> кв.м. на <данные изъяты> этаже.
Фирма обязуется, выполняя свои обязательства как участника деятельности по целевому финансированию, внести целевой взнос согласно п. 1.3. настоящего договора и осуществить надлежащую организацию строительства четырнадцати этажного монолитного железобетонного жилого дома с выполнением внутренних работ в следующем объеме: установка оконных блоков; установка входной двери; полы - с подготовкой под чистовой пол; сантехнические работы-все трубопроводы выполняются без окраски и без установки сантехнических приборов и смесителей; отопление- выполнение монтажа трубной разводки с установкой приборов отопления без окраски (п. 2.1.1. договора).
ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи /л.д.16/.
ДД.ММ.ГГГГ Сомовым В.Ф. зарегистрировано право собственности на квартиру № расположенную по адресу: <адрес> ЮЛ3 /л.д.7/.
Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (с изменениями и дополнениями), при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой потребителем его прав, закрепленных в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей", необходимо иметь в виду, что в силу п. 1 ст. 13 этого Закона законодательством Российской Федерации, а также договором между потребителем и изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) может предусматриваться ответственность за нарушение последним обязательств, за которые Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственность не предусмотрена или установлен более высокий размер ответственности.
Такие условия ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), предусмотренные законом либо договором с потребителем, должны учитываться судом при разрешении возникшего впоследствии между этими лицами спора.
Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда Гражданским кодексом РФ установлен ограниченный размер ответственности (например, ст. ст. 796, 902).
Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца (факт затопления сторонами не оспаривается), причинившее материальный ущерб его имуществу, что подтверждается соответствующими актами /л.д.18,19/.
Как следует из с ч.1 ст. 1097 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).
Пунктом 4 статьи 5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" дается определение срока годности, под которым следует понимать период, в течение которого товар (работа) является безопасным и пригодным для использования по прямому назначению. При наличии в условиях договора срока годности товара (работы, услуги) вред возмещается в течение этого срока, а если срок годности сторонами не установлен, то исполнитель работы или услуги отвечает в течение 10 лет со дня производства этих работ или оказания услуг, независимо от того, имелась ли в таких случаях вина исполнителя.
П.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" предусматривает, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге) необходимо учитывать, что в соответствии со ст. ст. 1095 - 1097 ГК РФ, п. 3 ст. 12 и п. п. 1 - 4 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" такой вред подлежит возмещению продавцом или изготовителем либо исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, ст. 1098 ГК РФ, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей") и независимо от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях.
Вред в указанных случаях в соответствии со ст. 1097 ГК РФ возмещается, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги), а также независимо от того, когда был причинен вред, если:
в нарушение требований закона срок годности или срок службы не установлен;
потребитель не был предупрежден о необходимых действиях по истечении срока годности или срока службы и возможных последствиях при невыполнении указанных действий либо ему не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре (работе, услуге).
Под сроком годности, исходя из п. 4 ст. 5 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", следует понимать период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению. В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона на товар (работу), предназначенную для длительного использования, изготовитель (исполнитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) вправе (а в случаях, перечисленных в п. 2 ст. 5 Закона, - обязан) устанавливать срок службы - период, в течение которого он обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность на основании п. 6 ст. 19 и п. 6 ст. 29 Закона за существенные недостатки, возникшие по его вине.
В соответствии с актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия ЮЛ4 произвела обследование квартиры и выявила, что причиной затопления явилось поломка <данные изъяты> /л.д.18/.
Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией ЮЛ4 в результате обследования квартиры выявлено: <данные изъяты> в квартире произошло затопление в результате поломки <данные изъяты>., установленного на врезке стояка ввода горячего водоснабжения перед водосчетчиками и находящихся в квартире № /л.д.19/.
Установку <данные изъяты> в квартире осуществляло ЮЛ1 при строительстве жилого дома, что не оспаривалось ответчиком.
Согласно выводам технического заключения ЮЛ2 (по заказу истца) установлено, что затопление квартиры произошло в результате разрушения <данные изъяты> <данные изъяты> в помещении <данные изъяты> на <данные изъяты> установленного до <данные изъяты> счетчика, вследствие некачественного <данные изъяты>. Данный <данные изъяты> не является оригинальным продуктом фирмы <данные изъяты> отличается качеством исполнения и маркировки от оригинала /л.д.58-76/.
По ходатайству представителя ответчика определением суда была назначена комплексная судебная техническая и товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ЮЛ5 Из заключения судебной экспертизы следует, что <данные изъяты> в квартире истца был установлен не позднее даты акта-приема передачи, т.е. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16); срок эксплуатации данного <данные изъяты> составляет <данные изъяты> месяцев с момента начала его эксплуатации; причиной разрушения (повреждения) <данные изъяты> является естественный физический износ, накопленный в процессе его экс плуатации, на протяжении <данные изъяты> стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительно-ремонтных работ в квартире <адрес> после затопления ДД.ММ.ГГГГ составляет - <данные изъяты> рублей. /л.д.168-184/.
Ответчик, в соответствии с п. 2.1.1 договора № о <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ производил установку отопления; договором не предусмотрен срок службы оборудования и комплектующих, срок годности выполненных ответчиком работ также не установлен, следовательно ответчик обязан нести ответственность в течение <данные изъяты> лет со дня производства товара (работы, услуги).
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что в данном случае в соответствии с требованиями <данные изъяты> краны, регулирующие и запорные ручные для систем водяного отопления здания установлен гарантийный срок эксплуатации, который составляет <данные изъяты> месяцев со дня сдачи объекта в эксплуатацию, поскольку истец, как потребитель, не был предупрежден об указанном сроке и о необходимых действиях по истечении гарантийного срока эксплуатации крана и возможных последствиях при невыполнении указанных действий.
Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией ЮЛ4 в результате обследования квартиры выявлено, что в результате затопления были повреждены: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> шт.), <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> кв.м. При устранении аварии сантехником ЮЛ4 была снята <данные изъяты> /л.д.19/.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением о добровольном возмещении материального ущерба, со сроком рассмотрения <данные изъяты> дней /л.д.21/, данное требование истца выполнено не было. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено дополнение к претензии с перечнем испорченного имущества /л.д.23,24/.
В подтверждение размера ущерба, причиненного затоплением, истцом представлен отчет № ЮЛ2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительно-ремонтных работ в квартире, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. /л.д. 25-47/.
Как следует из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ЮЛ2 (также по заказу истца), рыночная стоимость мебели: <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет <данные изъяты> рублей /л.д. 48-57/.
Ответчик в ходе рассмотрения дела по существу оспаривал отчет об определении рыночной стоимости объекта /л.д.116/.
По заключению ЮЛ5 стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительно-ремонтных работ в квартире <адрес> после затопления ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. /л.д.168-184/.
Оценивая отчет ЮЛ2 и заключение судебной экспертизы ЮЛ5 суд приходит к выводу о том, что выводы экспертов основаны на одних и тех же исходных данных, сопоставимы по стоимости, однако отчет ЮЛ5 более соответствует требованиям, установленным ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которым, в силу ст. 41 указанного закона, должны соответствовать и заключения негосударственных экспертов, при этом эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах суд принимает в качестве доказательства об оценке стоимости стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительно-ремонтных работ в сумме <данные изъяты> рублей заключение судебной экспертизы ЮЛ5
У суда нет сомнений в достоверности выводов отчета № ЮЛ2 от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости объекта оценки (мебели, <данные изъяты>) расположенного по адресу: <адрес>, поскольку оценка проведена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через <данные изъяты> после затопления квартиры (с учетом периода болезни истца) /л.д.20/, оценщиками было произведено обследование мебели /л.д.48-57/; каких-либо иных доказательств, опровергающих данный размер ущерба, ответчиками не представлено.
При этом суд принимает во внимание, что истцом уже произведен ремонт <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> руб. /л.д.141-145/, а согласно отчету на их ремонт требовалось <данные изъяты> /л.д.53/, в связи с чем истцом было сделано уменьшение иска /л.д.137/; таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей), где <данные изъяты> руб. – это <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.
С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Сомова В.Ф. и взыскать с ответчика ЮЛ1 в пользу истца сумму расходов по устранению материального ущерба в размере: <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) + <данные изъяты> рублей за покупку и установку нового шарового крана /л.д.94,95/ + <данные изъяты> рублей за диагностику испорченного имущества /л.д.90,96/, а всего <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Представление интересов Сомова В.Ф. в суде осуществляла его представитель Ломакина Е.В. на основании доверенности, которой было оплачено: <данные изъяты> рублей за оказание юридических услуг, что подтверждается соответствующей квитанцией и договором на оказание платных юридических услуг /л.д.98-99,100/.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В связи с этим, суд разрешает требования истца в пределах заявленных им требований и считает необходимым взыскать с ответчика в счет оплаты услуг представителя <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию: <данные изъяты> рублей - оплата оценки /л.д. 79, 83, 85/; <данные изъяты> рублей – оплата телеграмм /л.д. 88 оборот, 89 оборот/; <данные изъяты> рублей – удостоверение доверенности /л.д.97/.
Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере <данные изъяты> рублей, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Сомова В. Ф. удовлетворить частично.
Взыскать с ЮЛ1 в пользу Сомова В. Ф. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей расходы на представителя, <данные изъяты> оплата оценки, <данные изъяты> рубля – оплата телеграмм, <данные изъяты> рублей за удостоверение доверенности.
В остальной части иска пользу Сомову В. Ф. отказать.
Взыскать с ЮЛ1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение суда может быть обжаловано в течение десяти дней в Новосибирский областной суд, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.
Председательствующий
Подлинник решения суда от 17.11.2011 года находится в гражданском деле №2–239/11 в Октябрьском районном суде города Новосибирска.