в иске о признании сделок недействительными и признании права собственности, отказано

Дело № 2-1415/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой В. А. к Юл1, Литуеву В. Г., Юл2», Шаповалову А. Г. и Плотникову В. Н. о признании сделок недействительными и признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, и встречному иску Юл1» к Беловой В. А. о признании договора незаключенным

У С Т А Н О В И Л:

Белова В.А. обратилась в суд с иском к Юл1», Литуеву В.Г., Юл2», Шаповалову А.Г. и Плотникову В.Н. о признании сделок недействительными и признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Юл3 был заключен договор инвестиционного вклада № и дополнительное соглашение, являющееся неотъемлемой частью договора, целью которого являлось приобретение квартиры для семейных нужд.

В дальнейшем, по договору уступки права от ДД.ММ.ГГГГ, все права и обязанности от Юл3» перешли к Юл1», которое на правах правопреемника приняло на себя обязанности по договору инвестиционного вклада № и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, по существу относящегося к договору бытового строительного подряда. В подтверждение вышеуказанного был подписан акт сверки от ДД.ММ.ГГГГ в котором директор Юл1» Литуев В.Г. подтвердил, что принял от Юл3» деньги истца в счет оплаты за однокомнатную квартиру № площадью 45,54 кв.м, расположенной в блок-секции <адрес>) в сумме <данные изъяты>, что в натуральной форме составляет 100% оплаты за квартиру.

В рамках договора уступки права от ДД.ММ.ГГГГ № № она дала согласие на расторжение договора инвестиционного вклада № № от ДД.ММ.ГГГГ и заключила договор о долевом участии в инвестировании строительства жилья № от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с заключением договора №, с её согласия, было заключено соглашение о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ. Произошла замена сторон: Юл3» передало, а Юл1» в лице директора Литуева В.Г. приняло обязательства перед ней, состоящие в исполнении договора о долевом участии в инвестировании строительства жилья №.

Согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Литуевым В.Г. срок окончания строительства дома № будет определен после законной передачи имущества Юл3» правопреемнику Юл1». Строительная площадка с активами безвозмездно была передана Юл1» в обмен на обязательства. Более того, площадка с незавершенным строительством объектом была принята ДД.ММ.ГГГГ. Именно Литуевым В.Г. были приняты обязательства в части достройки дома №, начатого Юл3». Согласно пункта 1.3 договора №, планируемый срок окончания строительства дома № определяется дополнительным соглашением в течение ДД.ММ.ГГГГ. Будучи директором и собственником Юл1» Литуев В.Г. не выполнил пункт 1.3, а это повлекло невыполнение пунктов: 3.1.3 (контроль за строительством дома № 8), 3.1.5 (контроль за целевым использованием денежных средств истца), 3.1.8 (пакет документов необходимый для регистрации), 5.5 (не отрегистрирован договор № 216), 5.6 (истец не получил квартиры) и создал условия для невыполнения договорных обязательств в последующем. В конце ответчик Литуев В.Г. продал Юл1» представителям группы Юл4 без согласия истца.

ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что дом, в котором должна была находиться её квартира, продан.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между Юл1» и Юл2» был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, а ДД.ММ.ГГГГ Юл5 зарегистрирован переход права собственности на объект недвижимости к Юл2»

ДД.ММ.ГГГГ между Шаповаловым А.Г. и Юл2» был заключен договор займа, по условиям которого Юл2» приняло от Шаповалова А.Г. денежные средства в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между указанными лицами было заключено соглашение об отступном, согласно которому Юл2» передало в собственность Шаповалова А.Г. объект недвижимости в качестве отступного в счет уплаты долга по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ переход права собственности был зарегистрирован Юл5

ДД.ММ.ГГГГ Шаповалов А.Г. и Плотников В.Н. заключили договор купли-продажи ? доли в праве собственности на объект.

По мнению истца, вышеуказанные сделки по продаже не завершенного строительством объекта по адресу: <адрес>, заключенная ДД.ММ.ГГГГ между Юл1 и Юл2» в результате которой была продана её доля, площадью 45,54 м2 совершена с нарушением требований закона по следующим основаниям.

На момент заключения сделки она не была извещена по продаже её доли другому собственнику. Согласия на продажу её доли в виде площади 45,54 м2 она не давала. Исключены её интересы как долевого инвестора.

В связи с этим, по мнению истца, поскольку её лишили доли в виде площади 45,54 м2 и тем самым нарушили её конституционное право на владение и распоряжение имуществом, то данные сделки являются недействительными.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Белова В.А. просит: взыскать Литуева В.Г. неустойку за неисполнение обязательств, за перевод долга на другое лицо без согласия кредитора в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; признать недействительными договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Юл1» и Юл2», соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Шаповаловым А.Г. и Юл2», договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шаповаловым А.Г. и Плотниковым В.Н.; признать за ней право собственности на долю в размере 0,0017 в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу <адрес> (строительный).

Юл1» предъявило к Беловой В.А. встречный иск о признании договора незаключенным. В обоснование встречного иска Юл1» ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Юл3» и Беловой В. А. был заключен договор № о долевом участии в инвестировании строительства жилья. Одновременно, ДД.ММ.ГГГГ между Юл3 и Юл1», с согласия Беловой В.А. было подписано соглашение о переводе долга по указанному договору.

Согласно условиям договора, его целью является получение в собственность однокомнатной квартиры общей площадью 45,54 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, а предметом договора является финансирование стороны Беловой В.А. строительства квартиры.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Из содержания указанной нормы вытекает, что отсутствие (несогласование) в договоре таких условий означает его незаключенность.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 ФЗ-214 от 30.12.2004 г. договор о долевом участии должен содержать:

1)    определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства;

3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты;

4) гарантийный срок на объект долевого строительства.

Отсутствие одного из названных или нескольких существенных условий – основание для признания такого договора незаключенным.

Учитывая изложенное, в оспариваемом договоре должны были быть согласованы все вышеперечисленные условия.

Однако, в нарушении 214-ФЗ от 30.12.2004 г., сторонами не были согласованы срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства и гарантийный срок на объект долевого строительства.

Ссылаясь на изложенное, Юл1» просит признать договор № № о долевом участии в инвестировании строительства жилья от ДД.ММ.ГГГГ, незаключенным.

Истец Белова В.А. на удовлетворении своего иска настаивала, встречный иск не признала и пояснила, что Федеральный закон от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», на который ссылается Юл1» во встречном иске, вступил в силу только с ДД.ММ.ГГГГ и распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирных домов, разрешения на строительство которых получено после вступления его в силу. Разрешение на строительство дома № Юл3» получила в марте 2005 года. Отсюда следует, что указанная Юл1» норма не применима к данному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ

Статья 431 ГК РФ предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие Договору переговоры и переписку.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Юл1» был заключён Договор уступки № № по условиям которого Юл3» передала не только права, но и обязанности.

В рамках Договора № №, в соответствии с пунктом 2.1, Юл3» переоформила договор инвестиционного вклада № от ДД.ММ.ГГГГ на Договор долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с переоформлением производилось подписание Соглашения о перемене лиц в обязательстве по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункта 1.3 Соглашения, Юл1» становится обязанной по Договору № в объёме и на условиях существующих в момент заключения настоящего Соглашения о переводе долга.

Документы передавались по акту приёма - передачи. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ Юл1» приняло перед Беловой В.А. обязательства, которые состоят в исполнении Договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пункта 1.1 Соглашения следует, что пункт 1.3 Договора № Юл1» обязано выполнить во втором квартале 2006 года (заключить дополнительное соглашение с указанием срока окончания строительства).

В качестве базовых условий в оценке правовой природы рассматриваемого Договора, заключённого между Юл3и Беловой В.А.:

а)    предметом которого является конкретный объект недвижимости с указанной жилой площадью в виде квартиры;

б)    цена обусловлена договором;

в)    планируемый срок оговорён пунктом 1.3 – обязанность заключить дополнительное соглашение возлагалась на Юл1» во втором квартале 2006 года.

Помех для выполнения обязательств, взятых Юл1» на себя не было:

законная передача имущества от Юл3» к Юл1» по акту произошла ДД.ММ.ГГГГ;

в письме Директор и собственник Юл1» Литуев В.Г. разъяснил разработанный механизм оформления отношений от Юл3» к Юл1» и уверил, что после законной передачи имущества будет определён срок окончания строительства дома №.

- справка № от ДД.ММ.ГГГГ - свидетельствует о том, что Белова В.А. является инвестором Юл1».

Кроме того, к требованиям, заявленным во встречном иске, просит применить срок исковой давности. В связи с этим, просит Юл1 в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель Юл1» Иванцева Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении встречного иска настаивала, иск Беловой В.А. не признала и пояснила, что в соответствии с условиями договора о долевом участии в инвестировании строительства жилья № от ДД.ММ.ГГГГ Юл1» обязалось построить жилой дом <адрес>» и передать в собственность Беловой В.А. однокомнатную квартиру общей площадью 45,54 кв.м, строительный номер 194, на 7 этаже блок-секции № 4, а истец обязалась оплатить обусловленную договором цену и принять объект в соответствии с условиями договора. Обязательства по оплате Беловой В.А. выполнены в полном объеме, однако ответчик до настоящего времени квартиру ему не передал. Степень готовности жилого дома составляет 10%. Белова В.А. полагает, что часть объекта незавершенного строительством возведена на денежные средства, переданные истцом на основании договора долевого участия в строительстве, заключенного между истцом и ответчиком, в связи с чем, право собственности на долю, равную площади возведенной за счет Беловой В.А. должно быть признано за ней.

В соответствии с п. 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Объектом долевого строительства для конкретного участника договора признается жилое или нежилое помещение, подлежащее передаче участнику после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. Предметом договора участия в долевом строительстве является индивидуально определенный объект (жилое или нежилое помещение), который входит в состав другого объекта недвижимости.

Предметом договора, заключенного между Беловой В.А. и Юл1» является однокомнатная квартира <адрес>».

Государственная регистрация договора не произведена, т.к. на момент его заключения (ДД.ММ.ГГГГ) законом не была предусмотрена государственная регистрация данного вида договоров.

Согласно кадастровому паспорту, составленному Юл6» ДД.ММ.ГГГГ на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес> (стр.), готовность здания составляет 10%.

Свои обязательства по договору Юл1» на момент рассмотрения спора не выполнило, жилой дом в эксплуатацию в установленном законом порядке не введен. По сути стороны по договору до сих пор находятся в обязательственных правоотношениях и вправе требовать только исполнения договорных обязательств.

Признание права в силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ является одним из способов защиты гражданских прав.

Объекты незавершенного строительства, согласно статье 130 Гражданского кодекса РФ, отнесены к недвижимому имуществу, которое согласно статье 128 названного кодекса является объектом гражданских прав.

Признание право собственности на объекты незавершенного строительства возможно, в том числе и по решению суда.

Однако, истец исполнив свои обязательства по договору участия в долевом строительстве, внеся плату в полном объеме, не требует защиты своих прав, в том числе путем предъявления требования о признании права на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости в виде той квартиры, которая указана в предмете его договора. Истец обратившись в суд с настоящим иском, просит признать за ними право собственности в общей долевой собственности здания в целом на долю, пропорциональную площади квартиры, им оплаченной, по отношению к общей площади объекта незавершенного строительстве рассчитанной исходя из готовности незавершенного строительством объекта 10% при 100% оплате истцами предмета договора. То есть фактически просит признать за ним право долевой собственности на общее имущество в незавершенном строительством объекте, а также имущество, не являющееся предметом заключенного с ним договора.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия: долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договоров срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор должен содержать:

определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства;

цену договора, сроки и порядок ее уплаты;

гарантийный срок на объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства в соответствии с условиями заключенного договора является квартира, параметры квартиры определены в ст. 1 «Предмет договора». Сторонами договоров участия в долевом строительстве согласованы строительные номера квартир, этаж, количество комнат, общая проектная площадь.

Права на доли в незавершенном строительством объекте в размере 45,54 м. кв. или 1/0,0017 не являлись предметом заключенного договора, как не являлось предметом и финансирование строительства индивидуально-определенного имущества - объекта незавершенного строительства. Объектом договора является определенная квартира в жилом доме, в связи с чем, данный договор не может выступать в качестве оснований возникновения у истца права на долю в общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства.Заявляя рассматриваемые требования, истец в нарушение требований статей 310 и 450 Гражданского кодекса РФ в одностороннем порядке фактически изменил существенные условия договора о долевом участии в инвестировании строительства жилья, заключенного с ответчиком, определил для себя новый общий предмет договора в виде доли в незавершенном строительством объекте в здании в целом.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства, в том числе/ возникают из договора.

Исходя из положений статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Юл1 считает, что обязательство, предметом которого являлось бы не конкретное помещение, а доля в праве собственности на здание в целом, нельзя отнести к договору участия в долевом строительстве в многоквартирном жилом доме.

Иск о признании права собственности является вещно-правовым иском и может быть заявлен только собственником индивидуально-определенной вещи, права которого оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Согласно ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщикам предоставлено право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения, которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме на основании договора участия в долевом строительстве.

Права граждан на получение в собственность жилого помещения, в свою очередь, определены вышеназванным законом и договорами участия в долевом строительстве.

Принимая во внимание, что имущество, относительно которого заявлены исковые требования, не является предметом договора о долевом участии в инвестировании строительства жилья от ДД.ММ.ГГГГ правовых оснований для признания за Беловой В.А. права собственности на долю в незавершенном строительством объекте нет.

Ответчик Литуев В.Г. в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Литуева В.Г. – Антонова М.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании иск Беловой В.А. не признала и пояснила, что Литуев В.Г. не состоял с Беловой В.А. в каких-либо договорных отношениях и не имеет перед ней никаких обязательств. Договор о долевом участии в инвестировании строительства жилья Литуев В.Г. подписал как единоличный исполнительный орган Юл1» - директор, а потому все обязательства по данному договору перед Беловой В.А. несет Юл1

Ответчики Юл2», Шаповалов А.Г. и Плотников В.Н. в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела были извещены.

Ответчик по встречному иску Юл3» в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Беловой В.А. и встречный иск Юл1» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Юл3» и Белова В.А. (Вкладчик) заключили договор инвестиционного вклада №, по условиям которого вкладчик обязался внести в складочный капитал общества денежные средства в сумме <данные изъяты> в течение и имеет право получать часть прибыли товарищества, причитающуюся на его долю в складочном капитале, выйти из товарищества и получить свой вклад в натуральной или денежной форме, а товарищество обязано осуществлять предпринимательскую деятельность, разумно направлять денежные средства на реализации инвестиционных и других производственным программ, при выходе вкладчика из товарищества по его желанию возвратить ему вклад в денежной и натуральной форме в виде жилых или нежилых помещений, а при выходе Товарищества с получением своего вклада в виде жилых или нежилых помещений оказывать ему содействие в оформлении права собственности на недвижимое имущество. Срок возврата вкладчику денежных средств 3 месяца с момента подачи заявления о выходе (л.д. 10-12).

Одновременно с подписанием вышеуказанного договора №, в тот же день те же стороны подписали дополнительное соглашение № к вышеуказанному договору в котором договорились, что при выходе из <данные изъяты> вкладчик имеет право получить свой вклад в денежном выражении или в натуральной форме в виде однокомнатной квартиры общей площадью 45,54 кв.м расположенной <адрес>), при условии внесения 100% стоимости указанной квартиры. Стоимость 1 кв. метра составляет <данные изъяты> (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ Юл3» и Юл1» заключили договор уступки права № согласно которому Юл3 уступило в полном объеме свои права и обязанности Юл1 по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к Инвестиционному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ между Юл3» и мэрией <адрес> по строительству жилого комплекса и взяли на себя обязательства переоформить права и обязанности по договорам, возникшим в рамках реализации вышеуказанного Контракта - договорам подряда, договоров на выполнение охранных и других услуг, договоров аренды земельных участков для строительства <адрес>, по договорам с физическими лицами, направившими свои денежные средства на финансирование строительства (п. 1.3), комиссионно с подписанием соглашений о перемене лиц в обязательстве по договору долевого участия (л.д. 15-17).

Во исполнение обязательств, указанных в п. 1.3 договора уступки права №, ДД.ММ.ГГГГ Юл3 (Инвестор-Застройщик) и Белова В.А. (Долевой Инвестор) заключили Соглашение о расторжении Договора инвестиционного вклада от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с которым стороны договорились о расторжении Договора инвестиционного вклада от ДД.ММ.ГГГГ №, а также о том, что сумма в размере <данные изъяты> рублей, внесенная Беловой В.А. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Вкладчику не возвращается, а засчитывается в счет оплаты по Договору о долевом участии в инвестировании строительства жилья № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14)

Одновременно, ДД.ММ.ГГГГ между Юл3» и Беловой В.А. был заключен договор № о долевом участии в инвестировании строительства жилья предметом которого является участие сторон в деятельности по инвестированию строительства жилого дома <адрес>», с целью получения Долевым Инвестором по окончании строительства Объекта квартиры в собственность. Пунктами 4.4 и 4.5 стороны определили, что общий объем инвестиционных средств, вкладываемых Долевым Инвестором в строительство Объекта стороны составляет <данные изъяты> и установили, что указанные денежные средства внесены путем зачета денежных средств, внесенных по договору инвестиционного вклада № от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнутому Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-8).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Юл3» и Юл1», с согласия Беловой В.А., было заключено соглашение о переводе долга в соответствии с которым Юл3» перевело, а Юл1 приняло обязательство Юл3» перед Беловой В.А., состоящее в исполнении договора о долевом участии в инвестировании строительства жилья № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное соглашение, со стороны Юл1, было подписано его директором Литуевым В.Г. (л.д. 9).

Как следует из акта сверки от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Юл1» и Беловой В.А., Белова В.А. внесла <данные изъяты>, что в натуральной форме составляет 100% оплаты за однокомнатную квартиру общей площадью 45,54 кв.м, квартира <адрес> (л.д. 19).

Таким образом, суд находит установленным, что свои обязательства, установленные договором № о долевом участии в инвестировании строительства жилья, перед Юл1» Белова В.А. исполнила в полном объеме.

В соответствии с п. 1.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в инвестировании строительства жилья, планируемый срок окончания строительных работ определяется в течение второго квартала 2006 года.

В судебном заседании представитель ответчика Юл1» не оспаривал того, что принятые на себя обязательства по договору № о долевом участии в инвестировании строительства жилья, Юл1» не исполнило, жилой дом <адрес>», не построен.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ между Юл1» (Продавец) и Юл2» (Покупатель) был заключен договор купли – продажи в соответствии с которым Продавец передал в собственность покупателя земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для строительства <адрес>», площадью 127 394 кв.м местоположение установлено относительно ориентира <адрес>, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, и расположенный на этом земельном участке незавершенный строительством объект, литер А, инвентарный номер №, процент готовности 10%, площадью застройки 2 622 кв.м, расположенный по адресу <адрес> (стр.) (л.д. 126-128).

ДД.ММ.ГГГГ между Юл2» (Должник) и Шаповаловым А.Г. (Кредитор) было заключено соглашение об отступном в соответствии с которым Должник, в счет погашения перед Кредитором долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, передал Кредитору в собственность вышеуказанные земельный участок и незавершенный строительством объект (л.д. 90-91).

ДД.ММ.ГГГГ Шаповалов А.Г. (Продавец) и Плотников В.Н. (Покупатель) заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым Продавец передал Покупателю, а Покупатель принял и оплатил ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для строительства <адрес>», площадью 127 394 кв.м местоположение установлено относительно ориентира <адрес>, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, и незавершенный строительством объект, литер А, инвентарный номер №, процент готовности 10%, площадью застройки 2 622 кв.м, расположенный по адресу <адрес> (л.д. 70-71).

Таким образом, судом установлено, что в настоящее время собственниками незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу <адрес> являются Шаповалов А.Г. и Плотников В.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 22).

Заявляя требования о признании договора купли-продажи, заключенного между Юл1» и Юл2», соглашения об отступном, заключенного между Юл2» и Шаповаловым А.Г., договора купли-продажи заключенного между Шаповаловым А.Г. и Плотниковым В.Н., Белова В.А. ссылается на то, что она обладала правом на долю в указанном объекте незавершенного строительства, а потому производить отчуждение объекта незавершенного строительства, без её согласия, ответчики не имели права.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из материалов дела, спорный объект незавершенного строительства его нынешними собственниками Шаповаловым А.Г. и Плотниковым В.Н. был приобретен по возмездным сделкам (соглашение об отступном и договор купли – продажи). В связи с этим, в силу ч. 1 ст. 302 ГК РФ, он может быть у них истребован только в том случае, если данные лица являются недобросовестными приобретателями.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В судебное заседание истцом Беловой В.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности Шаповалова А.Г. и Плотникова В.Н., которые, в настоящее время, являются собственникам незавешенного строительством объекта.

Принимая во внимание, что недобросовестность Шаповалова А.Г. и Плотникова В.Н. истцом не доказана, суд не находит оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и применения последствий недействительности сделок.

В связи с этим, в настоящее время, независимо от наличия у Юл1» прав на отчуждения спорного объекта незавершенного строительства, исковые требования Беловой В.А. о признании сделок недействительными и признании за ней права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, удовлетворению не подлежат, а её нарушенные права могут быть восстановлены иным способом.

Исковые требования Беловой В.А. к Литуеву В.Г. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда основаны на том, что Литуев В.Г., как директор Юл1», подписал соглашение о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ по которому от Юл3 к Юл1» перешли обязанности Юл3» по договору № № о долевом участии в инвестировании строительства жилья, заключенного между Юл3» и Беловой В.А. В связи с этим, по мнению истца, Литуев В.Г., как директор Юл1», несет перед ней солидарную с Юл1 ответственность за неисполнение договора №.

Однако, в соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», иными нормативно-правовыми актами не предусмотрена ответственность единоличного исполнительный органа общества с ограниченной ответственностью по обязательствам общества.

В связи с этим, исковые требования Беловой В.А. к Литуеву В.Г. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, которые основаны на неисполнении Юл1» своих обязательств по договору № о долевом участии в инвестировании строительства жилья, удовлетворению не подлежат.

Встречные исковые требования Юл1» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Договор № о долевом участии в инвестировании строительства жилья был заключен Юл3» и Беловой В.А. ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между Юл3» и Юл1 было заключено соглашение о переводе долга в соответствии с которым Юл3» перевело, а Юл1» приняло обязательство Юл3» перед Беловой В.А., состоящее в исполнении договора о долевом участии в инвестировании строительства жилья №.

Таким образом, о нарушении своих прав оспариваемым договором Юл1» должно было узнать ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление о признании договора № о долевом участии в инвестировании строительства жилья незаключенным Юл1 подало ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140), т.е. по истечении установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Поскольку ответчиком по встречному иску Беловой В.А. заявлено о пропуске срока исковой давности, то данное обстоятельство, в силу ст. 199 ГК РФ, является основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Беловой В. А. в удовлетворении иска к Юл1», Литуеву В. Г., Юл2, Шаповалову А. Г. и Плотникову В. Н. о признании сделок недействительными и признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, отказать.

Юл1» в удовлетворении встречного иска к Беловой В. А. о признании договора незаключенным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней со дня составления решения в окончательной форме.

Судья