Дело № 2-3954/11
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Новосибирск 24 ноября 2011 г.
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Быковой И.В.
Секретаря Сукмановой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальном у иску Большакова Р.А. к Лифанову Ю.М. об устранении препятствий в пользовании системой водоснабжения и по встречному иску Лифанова Ю.М. к Большакову Р.А., ЮЛ1 о признании недействительным договора по водоснабжению и водоотведению в частном жилищном фонде, демонтаже водопровода,
У С Т А Н О В И Л :
Большаков Р.А. обратился в суд с иском к Лифанову Ю.М. о понуждении ответчика открыть и не перекрывать запорную арматуру, препятствующую получению водоснабжения в дом, находящийся по адресу : <адрес>.
В обоснование своего требования истец указал, что является собственником жилого дома № по <адрес>, который расположен на земельном участке, также принадлежащем истцу на праве собственности.
ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ЮЛ1 направил заявление о разрешении строительства зимнего водопровода к своему дому, для чего было получено согласие собственника жилого дома № по <адрес> Ш.В.Д., через дом которой, в ввиду технической необходимости нужно было провести водопровод. ДД.ММ.ГГГГ с ЮЛ1 был заключен договор № по водоснабжению и водоотведению в частном жилищном фонде. Водопровод в жилом доме № таким же образом был проведен через жилой дом № по <адрес>. в дом истца перестала поступать вода, так как у ответчика перемерзла часть водопровода, находящаяся в его доме. Данную часть водопровода ответчик отремонтировал, потребовал за это отплаты, получив отказ в оплате понесенных затрат в доме № была закрыта запорная арматура, не позволяющая получать воду. Заочным решением суда собственнику дома № по <адрес> Ш.В.Д. было предписано открыть и не перекрывать запорную арматуру. После чего была перекрыта подобная запорная арматура в доме ответчика.
Поскольку данные действия ответчика нарушают права истца, как собственника водопровода, со ссылкой на положения ст.ст. 209, 304 ГК РФ истец обратился в суд.
Ответчик Лифанов Ю.М. обратился в суд со встречным иском к Большакову Р.А., ЮЛ1 о признании недействительным в силу ничтожности Договора по водоснабжению и водоотведению №, заключенного между ЮЛ1 и Большаковым Р.А., применив последствия недействительности, а именно, понудив Большакова Р.А. демонтировать присоединенный им водопровод.
В обоснование встречного иска истец указал, что Большакову Р.А., было разрешено присоединиться к водопроводу диаметром <данные изъяты> по <адрес> или <адрес> при условии согласия владельца сети, на врезке предусмотреть колодец диаметром <данные изъяты> с отключаемой запорной арматурой. Однако, Большаков Р.А., в нарушение технических условий присоединился к водопроводу Ш.В.Д. диаметром <данные изъяты> мм, не имея на то согласия истца и без обустройства колодца, что применительно к Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации РФ, является самовольным присоединением.
Со ссылкой на указанные обстоятельства, положения ст.ст. 166, 168 ГК РФ истец обратился в суд.
В судебном заседании истец по первоначальному иску, он же ответчик по встречному, Большаков Р.А. исковые требования поддержал, встречный иск не признал, пояснив, что в ЮЛ1 ему пояснили, что следует получить согласие собственника водопровода к которому будет присоединение, что и было сделано, получено согласие <данные изъяты> Колодец технически было негде разместить, поэтому и не сделали. Водопровод не проходит по территории Лифанова Ю.М., поэтому его требования по встречному иску необоснованны.
Ответчик Лифанов Ю.М. первоначальные исковые требования не признал, доводы встречного иска поддержал, пояснив, что Большакову по техусловиям разрешено было присоединение к водопроводу по ул. <адрес> и получить согласие собственников на указных улицах. Водопровод был выполнен самовольно путем присоединения по <адрес>, поэтому подлежит демонтажу. Представитель третьего лица по первоначальному иску, она же представитель ответчика по встречному, ЮЛ1 - П.Ю.Н., считала необоснованными первоначальные исковые требования, так как водопровод Большаковым Р.А. действительно выполнен с нарушением технических условий, поэтому подлежит отключению.
Требования по встречному иску не признала, просила отказать в иске, так как договор был заключен по факту и предметом его является отпуск питьевой воды и прием сточных вод, а не устройство водопровода. Кроме того, водопровод Большакова Р.А. по территории Лифанова Ю.М. не проходит, <данные изъяты> требований по демонтажу не заявляет.
Третье лицо Ш.В.Д. в судебное заседание не явилась, была уведомлена о дне и месте рассмотрения дела, представила суду отзыв, в котором указала, что с первоначальными исковыми требованиями Большакова Р.А. не согласна, так как водопровод является самовольным, со встречными требования Лифанова Ю.М. согласна. Отключение и демонтаж своего водопровода от дома Лифанова Ю.М. готова произвести добровольно.
Судья, заслушав стороны их представителей, исследовав материалы дела, дав всем доказательствам по делу надлежащую оценку, приходит к следующему.
В соответствии со ст.3 ГПК РФ всякое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что истец Большаков Р.А. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу <адрес>, и земельного участка по данному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (№).
ДД.ММ.ГГГГ между Большаковым Р.А. и ЮЛ1 был заключен договор № по водоснабжению и водоотведению в частном жилом фонде, в соответствии с которым ЮЛ1 обязался обеспечивать отпуск питьевой воды в <адрес> (л.д. №).
Согласно технических условий, от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ЮЛ1 водоснабжение существующего индивидуального жилого дома № по <адрес> возможно по двум вариантам : 1. от существующего водопровода <данные изъяты> по <адрес>, при условии согласия владельца сети ; <данные изъяты> от существующего водопровода <данные изъяты> мм по <адрес>, при условии согласия владельца сети. На врезке предусмотреть колодец с отключающей арматурой. Диаметр колодца применять не менее <данные изъяты> На вводе в дом установить водоме<адрес> этом указано, что водопровод, выстроенный по техническим условиям и не согласованному проекту, считается самовольно построенным и подлежит отключению без последующего восстановления. К техусловиям прилагается схема водопровода ( л.д. <данные изъяты>).
Как установлено судом, фактически водопровод от индивидуального жилого дома № собственника <данные изъяты> выполнен от дома № по <адрес>, врезка осуществлена диаметром <данные изъяты>, водопровод к дому по <адрес> также составляет диаметром <данные изъяты>, что подтверждено актом ЮЛ1 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой водоснабжения ( №), из которой следует, что от жилого дома № по <адрес> водопровод через жилой дом № по <адрес> ( собственник Ш.В.Д.), присоединен к водопроводу жилого дома № по <адрес> ( собственник Лифанов Ю.М.).
Согласия Лифанова Ю.М. на подсоединение водопровода Большакова Р.А. нет и не было.
Таким образом, судом установлено, что строительство водопровода собственником жилого дома № по <адрес> Большаковым Р.А. было произведено с нарушением техусловий : не от дома по ул. <адрес>, как было предписано, а от <адрес>, диаметр врезки трубы составляет <данные изъяты> вместо <данные изъяты>., без устройства колодца.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что водопровод истца Большакова Р.А. является самовольно возведенным устройством, никаких нарушений прав истца в данном случае нет, в связи с чем у суда отсутствуют законные основания для понуждения ответчика Лифанова Ю.М. открыть и не перекрывать запорную арматуру, препятствующую получению водоснабжения дома № по <адрес>. В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении первоначального иска.
Заключенный ДД.ММ.ГГГГ Договор № по водоснабжению и водоотведению в частном жилищном фонде, между ЮЛ1 и Большаковым Р.Н. является публичным договором, регулируемом нормами ГК в части возмездного договора.
Согласно ст. 426 ГК РФ, публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.
Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.
Предметом договора № являлось осуществление потребителем питьевой воды и сброс сточных вод, обеспечение Горводоканалом отпуска питьевой воды и приема сточных вод.
Исходя из характера возникших правоотношений между Большаковым Р. А. и ЮЛ1 а также учитывая, что по территории истца Лифанова Ю.М. самовольно возведенный водопровод Большакова Р.А. не проходит, суд отказал в удовлетворении первоначального требования, следовательно, права Лифанова Ю.М. ничем не нарушаются, и суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска Лифанова о признании договора № ничтожной сделкой и понуждение Большакова Р.А. демонтировать проведенный водопровод. В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении встречного иска.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Отказать Большакову Р.А. в удовлетворении заявленного требования к Лифанову Ю.М..
Отказать Лифанову Ю.М. в удовлетворении встречного требования к Большаков Р.А. и ЮЛ1
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10-ти дней со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.
Судья И.В. Быкова
Копия верна.
Подлинное решение подшито в дело № 2-3954/11, находящееся в Октябрьском районном суде г. Новосибирска.
Судья
Секретарь