Дело № 2-4504/11
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
16 ноября 2011 года г. Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Романовской Н.В.,
При секретаре Максимановой Н.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Басимовой М. Ф., Кожуховой Т. Г. к ЮЛ1, ЮЛ2 о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Басимова М.Ф., Кожухова Т.Г. обратились в суд с указанным иском, просят сохранить жилое помещение квартиру № дома <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. согласно экспликации к плану помещения от ДД.ММ.ГГГГ со следующими техническими коридор № площадью <данные изъяты> кв.м., туалет № площадью <данные изъяты> кв.м., ванная № площадью <данные изъяты> кв.м., кухня № площадью <данные изъяты> кв.м., жилая комната № площадью <данные изъяты> кв.м., жилая комната № площадью <данные изъяты> кв.м., в перепланированном состоянии.
В обоснование своих требований истцы ссылаются на то, что они являются собственниками указанной квартиры, в <данные изъяты> произвели в квартире перепланировку в виде устройства дверного проема между помещениями <данные изъяты> и <данные изъяты> заделки дверного проема гипсокартонными листами по деревянному каркасу между помещениями жилых комнат <данные изъяты> и <данные изъяты>, перенос или демонтаж инженерных коммуникаций (отопление и вентиляция, водоснабжение и канализация) не производился; выполненная перепланировка соответствует строительным нормам и правилам не угрожает жизни или здоровью других лиц; в ЮЛ2 истцам отказали в согласовании выполненной перепланировки со ссылкой на ч.4 ст. 29 ЖК РФ.
В судебном заседании истец Басимова М.Ф. исковые требования поддержала в полном объеме.
Истец Кожухова Т.Г. о времени и месте рассмотрения дела была извещена, в судебное заседание не явилась, представила суду заявления о рассмотрении дела без ее участия.
Ответчики ЮЛ1, ЮЛ2 о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, о причинах неявки суди не уведомили.
Третье лицо Скворцов В.Б. о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Заслушав пояснения истца Басимовой М.Ф., изучив письменные материалы дела, представленные доказательства, дав им оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судебным разбирательством установлено, что Басимова М.Ф., Кожухова Т.Г. являются собственниками квартиры № дома <адрес>, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 4/ договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 5/.
Согласно экспликации к плану помещения ЮЛ3 от ДД.ММ.ГГГГ в квартире установлены изменения технических характеристик, перепланировка не утверждена /л.д. 15/.
В настоящее время квартира имеет следующие технические характеристики: балкон <данные изъяты> кв.м., коридор <данные изъяты> кв.м., туалет <данные изъяты> кв.м., ванная <данные изъяты> кв.м., кухня 5, 9 кв.м., жилая комната <данные изъяты> кв.м., жилая комната <данные изъяты> кв.м., общая площадь квартиры <данные изъяты> кв.м., жилая <данные изъяты> кв.м., вспомогательная <данные изъяты> кв.м. /л.д. 15/.
Так как работы в соответствии со ст. 26 ЖК РФ произведены без согласования органа местного самоуправления, данная перепланировка квартиры является самовольной.
В соответствии со ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии…
При этом, положения ст. 29 ЖК РФ о сохранении жилого помещения в перепланированном виде не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 14, ст. ст. 26 - 28 ЖК РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии.
Следовательно, вопрос о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может быть решен судом по заявлению гражданина в случае отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ЮЛ2 было отказано истцам в согласовании произведенной перепланировки.
В силу положений ст. 29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в перепланированном и переустроенном виде, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Истцами представлено заключение по результатам технического обследования квартиры № жилого дома <адрес> после осуществленной перепланировки, составленное ЮЛ3, согласно которому перепланировка квартиры состоит из:
- устройства дверного проема между помещениями № (жилая комната) и № (кухня);
- заделки дверного проема гипсокартонными листами по деревянному каркасу между помещениями жилых комнат № и №;
- перенос или демонтаж инженерных коммуникаций (отопление и вентиляция, водоснабжение и канализация) не производился /л.д. 10/.
Согласно выводам данного заключения выполненная перепланировка не затрагивает конструктивные характеристики надежности и безопасности здания жилого дома; строительные конструкции в зоне обследованной квартиры (наружные и внутренние несущие стены, плиты перекрытий) находятся в работоспособном состоянии согласно классификации СП 13.102-2003; выполненная перепланировка не противоречит положениям СП 54.13330.2011 «ЗДАНИЯ ЖИЛЫЕ МНОГОКВАРТИРНЫЕ»; СНиП 21-01-97* «ПОЖАРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ», ФЗ от 22.07.2008г. №123 – ФЗ «ТЕХНИЧЕСКИЙ РЕГЛАМЕНТ О ТРЕБОВАНИЯ ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ»; СанПиН 2.1.2.2645-10 «САНИТАРНО-ЭПИДЕМИОЛОГИЧНЕСКИЕ ТРЕБОВАНИЯ К УСЛВОИЯМ ПРОЖИВАНИЯ В ЖИЛЫХ ЗДАНИЯХ И ПОМЕЩЕНИЯХ», перепланировка квартиры не создает угрозу жизни и здоровью граждан, квартира рекомендуется для сохранения в перепланированном состоянии /л.д. 11/.
С учетом анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу, что произведенные в квартире № по <адрес> перепланировка соответствуют строительным, санитарным нормам и правилам, не нарушают прав и законных интересов третьих лиц, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, произведены работы для улучшения благоустройства квартиры.
Согласно ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
Судом установлено, что перепланировка произведена только внутри квартиры № не затронуты места общего пользования сособственников жилого дома, назначение жилого помещения в результате произведенных работ не изменилось, права третьих лиц не нарушены, требования противопожарных, строительных норм соблюдены. Таким образом, квартира может быть сохранена в перепланированном состоянии.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Иск Басимовой М. Ф., Кожуховой Т. Г. к ЮЛ1, ЮЛ2 о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, удовлетворить.
Сохранить квартиру № по <адрес> в перепланированном состоянии со следующими техническими характеристиками: балкон <данные изъяты> кв.м., коридор <данные изъяты> кв.м., туалет <данные изъяты> кв.м., ванная <данные изъяты> кв.м., кухня <данные изъяты> кв.м., жилая комната <данные изъяты> кв.м., жилая комната <данные изъяты> кв.м., общая площадь квартиры <данные изъяты> кв.м., жилая <данные изъяты> кв.м., вспомогательная <данные изъяты> кв.м.
Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в технический паспорт на квартиру № дома <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.
Судья (подпись) Н.В. Романовская
Копия верна
Судья
Секретарь
Подлинник решения суда от 16.11.2011 г. хранится в материалах гражданского дела № 2-4504/11, находящемся в Октябрьском районном суде г.Новосибирска.
Судья