Дело № 2-3811/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 ноября 2011 года город Новосибирск
Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:
председательствующего Капитаненко Т.А.,
при секретаре Зуеве А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудиной С. В. к ООО «Новосибирская строительная компания» о признании договором участия в долевом строительстве, взыскании сумм, морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Кудина С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Новосибирская строительная компания» о признании договором участия в долевом строительстве, взыскании сумм, морального вреда, ссылаясь на то, что /дата/ между Кудиной С.В. и ответчиком заключен предварительный договор об участии в долевом строительстве <адрес> в г.Новосибирске,(адрес строительный), однако данный договор в Управлении Росрееста по НСО зарегистрирован не был. Затем /дата/ истец и ответчик заключили договор купли-продажи этой же квартиры, после окончания строительства, которой был присвоен другой адрес, а именно <адрес> в г.Новосибирске, /дата/ данный договор прошел государственную регистрацию.
Как указывает истец, предварительный договор об участии в долевом строительстве содержал все условия будущего договора участия в долевом строительстве, а именно обязательства по сдаче в эксплуатацию не позднее второго квартала 2009 г., и передачу объект долевого строительства не позднее трех месяцев с момента принятия объекта законченного строительства в эксплуатацию. Также, истцом /дата/ по предварительному договору была оплачена цена квартиры в размере <данные изъяты>, о чем ответчиком был выдан простой вексель.
Согласно п.4.1 Предварительного договора ответчик принял на себя обязатель ство ввести объект строительства, т.е. многоквартирный жилой дом, в эксплуатацию не позднее второго квартала 2009 г. и пе редать объект долевого строительства (квартиру) не позднее трёх месяцев с момента принятия объекта законченного строительства в эксплуатацию, ответчиком эти обязательства были нарушены.
Кроме того, по предварительному договору об участии в долевом строительстве общая площадь квартиры была указана <данные изъяты>., а в договоре купли-продажи от /дата/ указана <данные изъяты>., таким образом, истец переплатила за <данные изъяты>. на сумму <данные изъяты>.
Также истец Кудина С.В., считает, что ответчик необоснованно обязал ее оплатить в кассу ответчика затраты за регистрацию договора купли-продажи в сумме <данные изъяты>.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, т.к. истцу причинены нравственные страдания, выразившееся в длительных переживания, поскольку заключив договор с ответчиком, истец надеялась, что улучшит свое жилищное положение, на момент подачи иска истица не имеет своей жилой площади и продолжает проживать в однокомнатной квартире у своей двоюродной сестры, у которой имеется своя семья и дети.
Исходя из вышеизложенного, истец, с учетом уточненных исковых требований, просит суд признать договор купли-продажи от /дата/ договором об участии в долевом строительстве; взыскать с ответчика: <данные изъяты>. – проценты по ст. 395 ГК РФ за 616 дней неправомерного пользования денежными средствами в сумме <данные изъяты>.; <данные изъяты>. – излишне приобретенную ответчиком сумму за общую площадь квартиры; <данные изъяты>. – проценты за пользование суммой <данные изъяты>. за период с /дата/ по /дата/; <данные изъяты>. – излишне уплаченную истцом сумму за расходы ответчика по государственной регистрации договора купли-продажи; <данные изъяты>. – проценты по ст. 395 и ст. 1107 ГК РФ на сумму <данные изъяты>. за период с /дата/ по /дата/ – 358 дней; <данные изъяты>. – моральный вред; <данные изъяты>. – расходы по оплате услуг представителя; расходы истца на проезд из г. Ноябрьска до г. Новосибирска и обратно в размере <данные изъяты>., всего на сумму в размере <данные изъяты>.
Истец Кудина С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что договор купли-продажи подписывал ее представитель, поскольку она проживает в г. Ноябрьске, сама лично каких-либо денежных средств по договору купли-продажи в кассу ответчика не вносила, при подписании договора также не присутствовала, о том, что представитель подписывает указанный договор, истец знала.
Представитель истца Кудиной С.В. – Козлов С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил следующее, что сам договор купли-продажи является законным изначально, но название его не верное, истец пришла к выводу, что по договору купли-продажи она не платила денег, ни до договора, ни после его заключения, ответчик фактически передал в собственности квартиру не получая за нее денежные средства, это еще один из аргументов в пользу того, что договор купли-продажи должен носить название договора участия в долевом строительстве, так как в соответствии с ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик имеет право привлекать денежные средства только по договору участия в долевом строительстве. Также заявил о подложности доказательств, а именно приходного кассового ордера № /номер/ от /дата/ на сумму <данные изъяты>., приходного кассового ордера № /номер/ от /дата/ на сумму <данные изъяты>. считает, что данные документы оформлены задним числом, т.к. истица в этот день в <адрес> не находилась, и денежная сумма <данные изъяты>. не могла быть внесена в качестве аванса по договору, также имеются расхождения в номерах квитанций к приходному кассовому ордеру.
Представитель ответчика ООО «Новосибирская строительная компания» - Лобов Е.В., в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, ссылаясь на то, что согласно свидетельству о государственной регистрации права истица является собственником квартиры <адрес>, на основании договора купли-продажи имущества, заключенного между истцом и ответчиком. Согласно ст. 549 ГК РФ в данном договоре был определен предмет договора, конкретная квартира, и этот договор купли-продажи прошел государственную регистрацию. В договоре была указана цена, в соответствии с которой произошло отчуждение недвижимого имущества, денежные средства были внесены истцом до подписания договора, а именно /дата/, а также /дата/. Согласно ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в заключение договора и никто не в праве их принуждать к заключению, истец понимала и осознавала сделку. Переход права собственности состоялся /дата/, истица стала собственником. Действительно, /дата/ был заключен предварительный договор, который по истечению года стороны не пожелали продлить согласно ст. 429 ГК РФ, он прекратил свое действие. В силу ст. 3 ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», запрещено привлечение денежных средств для строительства не иначе как по договору долевого строительства, ответчиком это условие нарушено не было, тем более что у ответчика тогда отсутствовал земельный участок. Так, /дата/ истица приобрела простой вексель, вексель был погашен, и эти денежные средства в сумме <данные изъяты>. она внесла по договору купли-продажи, в связи с чем, представитель ответчика считает несостоятельными доводы истца о том, что она не вносила денежные средства по договору купли-продажи. Кроме того, денежные средства в размере <данные изъяты>., которые как утверждает представитель истца, были внесены за государственную регистрацию договора, в бухгалтерии ответчика проходят как аванс по предварительному договору.
Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей ФИО 1, ФИО 2, исследовав материалы дела, представленные доказательства, дав им оценку, приходит к следующему.
Судом установлено, что /дата/ между ООО «Новосибирская строительная компания» и Кудиной С. В. был заключен предварительный договор об участии в долевом строительстве, согласно которому объектом долевого строительства является <данные изъяты> квартира № /номер/, расположенная на <данные изъяты> этаже в блок секции /номер/ жилого дома /номер/ по <адрес> в г. Новосибирске, общей площадью по проекту <данные изъяты>. /л.д.14-16/.
Согласно условий п. 1 предварительного договора об участии в долевом строительстве заключенного между истцом и ответчиком, стороны обязуются в будущем заключить договор об участии в долевом строительстве.
В силу п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Как следует из п. 2 ст. 429 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
Согласно п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
В силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Таким образом, поскольку в предварительном договоре об участии в долевом строительстве от /дата/ срок заключения основного договора не указан, то стороны обязаны были заключить его в течение года с момента заключения предварительного договора, а именно до /дата/, кроме того ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить основной договор об участии в долевом строительстве.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обязательства, предусмотренные предварительным договором прекращены.
В соответствии со ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.
Согласно п. 2 ст. 558 ГК договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Судом установлено, что /дата/ между ООО «Новосибирская строительная компания» и Кудиной С.В. заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> /л.д.21-22/.
Согласно п. 4 Договора продавец продал покупателю вышеуказанную квартиру за <данные изъяты>. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора, что подтверждается приходными кассовыми ордерами № /номер/ от /дата/ и № /номер/ от /дата/ из которых видно, что Кудиной С.В. в счет оплаты по договору купли-продажи от /дата/ внесено в кассу ответчика <данные изъяты>. на основании предъявления векселя к оплате, и /дата/ – <данные изъяты>. по приходному кассовому ордеру./л.д.83,84/
Как, видно из договора купли-продажи, со стороны покупателя он подписан представителем Кудиной С.В. - ФИО 1, действующим на основании доверенности. В судебном заседании истец Кудина С.В. не оспаривала тот факт, что ею была выдана ФИО 1 доверенность для совершения указанных действий, также она не оспаривала, что она передала ему простой вексель на сумму <данные изъяты>. для предъявления в строительную компанию, а также уполномочила внести в кассу ответчика <данные изъяты>. Таким образом, ФИО 1 действуя в соответствии с доверенностью, подписал договор купли-продажи на квартиру находящуюся по адресу: <адрес>, а также сдал в Управление Росреестра по НСО документы для регистрации сделки, в доверенности данные правомочия представителя были указаны, на тот момент Кудина С.В. не возражала против данных действий.
Данные обстоятельства, подтверждаются также пояснениями свидетеля ФИО 1, который он в <данные изъяты> г. передал в кассу ответчика <данные изъяты> в счет оплаты по договору купли-продажи, а также передавал в кассу ответчика вексель на сумму <данные изъяты>. выданный Кудиной С.В., после чего был заключен договор купли-продажи <адрес>, на момент подписания договора никаких больше вопрос по поводу оплаты не возникало.
Свидетель ФИО 2 действовавший по доверенности от имени ответчика при заключении договора купли-продажи с Кудиной С.В., в судебном заседании, так же пояснил, что оплата по договору купли-продажи с Кудиной С.В. производилась ее представителем ФИО 1 в начале <данные изъяты> г., представитель истца передал ему вексель на сумму <данные изъяты>., который он отдал в бухгалтерию ООО «Новосибирская строительная компания», ни про какие другие денежные средства ему не известно, /дата/ был заключен договор купли-продажи.
Также судом установлено, что указанный договор купли-продажи от /дата/ прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права /номер/ от /дата/ /л.д.51/.
На момент подписания договора купли-продажи ответчик являлся собственником квартиры № /номер/ в доме №/номер/ по <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №/номер/ от /дата/ /л.д.76/.
Таким образом, суд на основании того, что все существенные условия договора купли-продажи недвижимого имущества, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации в договоре купли-продажи от /дата/ заключенного между истцом и ответчиком отражены, оплата по договору произведена, также данный договор прошел государственную регистрацию, право собственности истца на квартиру № /номер/ зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, кроме того, истец знала и не возражала против подписания указанного договора своим представителем, также суд, учитывает, что законные права истца не нарушены, Кудина С.В. может свободно владеть, пользоваться и распоряжаться недвижимым имуществом, принадлежащим ей на праве собственности, приходит к выводу, что договор купли-продажи от /дата/ заключенный между ООО «Новосибирская строительная компания» и Кудиной С.В. является заключенным и не может быть признан договором участия в долевом строительстве.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Кудиной С. В. о признании договора купли-продажи от /дата/ договором об участии в долевом строительстве следует отказать.
Также, судом не усматривается оснований для применения ст. 395 ГК РФ при взыскании процентов за неправомерное пользование ответчиком суммой <данные изъяты>. за период с /дата/ по /дата/, поскольку судом установлено, что оплата в сумме <данные изъяты> Кудиной С.В. произведена /дата/ и /дата/ именно в счет по договору купли-продажи от /дата/, каких-либо нарушений со стороны ответчика судом не усматривается.
Требования истца о взыскании <данные изъяты>. стоимости <данные изъяты>. общей жилой площади, переплаченной истцом по договору купли-продажи, и взыскании процентов за пользование указанной суммой в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты>., также не подлежат удовлетворению, поскольку в п.2 договора купли-продажи от /дата/ указано, что общая площадь <адрес> в <адрес> составляет <данные изъяты>. и как следует из договора именно эта площадь квартиры и была оплачена истцом, путем внесения денежных средств в размере <данные изъяты>.
Ссылки истца и ее представителя на общую площадь квартиры в размере <данные изъяты>. указанную в предварительном договоре об участии в долевом строительстве от /дата/, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данный договор прекратил свое действие.
Требование истца Кудиной С.В. о взыскании в ее пользу <данные изъяты>. расходов за государственную регистрацию договора купли-продажи, а также процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты>., также суд не может признать обоснованным, поскольку, данную сумму в размере <данные изъяты>. истец внесла в счет оплаты по договору купли-продажи, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от /дата/ /л.д.23/, приходным кассовым ордером от /дата/, оснований для применения ст. 395 ГК РФ судом не усматривается./л.д.84/.
Поскольку в удовлетворении основных требований о признании договора купли-продажи от /дата/ договором участия в долевом строительстве, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, излишне уплаченных денежных сумм, отказано, суд приходит к выводу, что также не могут подлежать удовлетворению и требования Кудиной С.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов на проезд из <адрес> в <адрес> и обратно в сумме <данные изъяты>.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Кудиной С.В. следует отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Кудиной С. В. к ООО «Новосибирская строительная компания» о признании договором участия в долевом строительстве, взыскании сумм, морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Судья/подпись/
Копия верна:
Судья
Секретарь
Подлинник решения суда от 17.11.2011 года подшит в гражданском деле № 2-3811/11, находящемся в Октябрьском районном суде города Новосибирска.
Судья