в иске о выселении отказано

Дело № 2-2265/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЮЛ1» к Лычмановой Г. Н., Лычманову А. А., Лычмановой В. А., Юл2, Юл3 о признании постановления незаконным и выселении,

У С Т А Н О В И Л:

ЮЛ1 обратилось в суд с иском к Лычмановой Г.Н., Лычманову А.А., Лычмановой В.А., Юл2, Юл3 о признании незаконным постановления и выселении.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что решением общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ было создано ЮЛ1». Уставом, принятым общим собранием, установлено, что в состав общего имущества многоквартирного дома входит в частности помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в доме (помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения в доме.

Как указывает истец, в техническом подвале дома <адрес>, поселилась семья ответчиков, которая проживает в нем с 2005 года. Данный факт был выявлен в декабре 2008 года. Члены комиссии из собственников квартир, включая председателя правления <данные изъяты> направили ответчикам уведомление с требованием освободить помещение. Также был направлен запрос в Юл4, на который получен ответ, что Лычмановы являются работниками жилищного участка, вселены начальником <данные изъяты>.

Истец также указывает, что на основании Постановления мэрии <адрес> № 2694 от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Юл5 в собственность муниципалитета были приняты 4 квартиры № и нежилые помещения в жилом доме по <адрес>. Какие именно помещения были переданы в собственность муниципалитета, в данном постановлении не отражено. Однако, с момента образования <данные изъяты> все собственники многоквартирного дома, в том числе и муниципалитет, стали долевыми собственниками помещений общего пользования соразмерно своих долей в праве собственности на жилые помещения. Муниципалитет, как собственник четырех квартир в доме <адрес>, распорядился помещениями общего пользования, разместив в цокольном этаже дома семью Лычмановых, а именно в помещениях 10 (кабинет), 11 (коридор), 12 (санузел), 13 (санузел), 14 (кабинет), 15 (коридор). При этом в цокольном этаже дома нет помещений, приспособленных под жилье. По мнению истца, муниципалитет не может претендовать на все нежилые помещения, в том числе цокольный этаж, как принадлежащие ему на праве собственности, так как дом по <адрес> строился исключительно на средства физических лиц.

Истец утверждает, что в спорных помещениях имеются центральное отопление, водоснабжение, канализация, скрытая проводка электроснабжения, поэтому подвальное помещение относится к общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома. Спорные помещения являются частью общего подвала дома. В них находится инженерное оборудование систем отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, предназначенное для обслуживания более чем одного помещения в указанном многоквартирном доме. Спорные помещения подвала предназначены для ввода и обслуживания запорной арматуры, горизонтальной разводки и вертикальных стояков трубопроводов централизованных сетей холодного, горячего водоснабжения» теплоснабжения, канализации квартир верхних этажей и нежилых помещений первого этажа жилого дома. Техническое обслуживание спорных помещений жилого дома без использования коммуникаций технического подвала невозможно.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец ЮЛ1», с учетом уточнений просит, признать постановление мэрии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части принятия в собственность муниципалитета нежилых помещений в жилом доме № <адрес> и выселить без предоставления другого помещения Лычманову Г.Н., Лычманова А.А., Лычманову В.А. из технического подвала дома <адрес>,

Представитель истца, Битковская Л.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

В судебном заседании ответчик Лычманов А.А. и представитель ответчиков Белова Е.В. иск не признали и пояснили, что помещение в цокольном этаже <адрес> было предоставлено семье Лычмановых в 2005 году, как служебное, в связи с работой Юл6». По мнению ответчиков, занимаемое Лычмановыми помещение находится в муниципальной собственности и было предоставлено им на законных основаниях, а потому просят ЮЛ1» в удовлетворении иска отказать.

Ответчики Лычманова Г.Н., Лычманова В.А., Юл2, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 72-73, 74-75, 70).

Ответчик Юл3, представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 71), направил в суд отзыв, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 51).

Третье лицо Юл4», представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 69).

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика Лычманова А.А., представителя ответчиков, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ЮЛ1» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.Согласно ст. 35 Конституции РФ право собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Судебным разбирательством установлено, что постановлением мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № были переданы в муниципальную собственность четыре квартиры и нежилые помещения в жилом доме по <адрес>, в т.ч. нежилое помещение общей площадью 220,5 кв.м, расположенное в цокольном этаже указанного дома (л.д. 33-35)

В нежилых помещениях общей площадью 34 кв.м, из числа помещений переданных в муниципальную собственность постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ проживают ответчики Лычманова Г.Н., Лычманов А.А. и Лычманова В.А., что подтверждается актом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), ответом Юл4» (л.д. 10), справкой Юл6 (л.д. 76).

Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания собственников было создано ЮЛ1».

Оспаривая Постановление мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № о принятии в муниципальную собственность нежилые помещения в жилом доме по <адрес>, истец ссылается на то, что нежилые помещения не могли быть переданы в муниципальную собственность, поскольку в силу ст. 289 ГК РФ, ст. 8 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики» они, как помещения, предназначенные для обслуживания более чем одного помещения в многоквартирном доме, относятся к общей собственности собственников квартир многоквартирного дома.

Однако, данные доводы истца суд находит необоснованными.

Так, положения ст. 289 ГК РФ устанавливают, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентировано, что помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определяется Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, в который включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, то есть помещения общего пользования.

Разъясняя смысл вышеназванных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 г. № 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из анализа указанных норм следует, что право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы, не имеющих самостоятельное значение и предназначенных для обслуживания нескольких или всех помещений в жилом доме.

Как следует материалов дела, на момент передачи спорных нежилых помещений в муниципальную собственность, (№№ 10-15 согласно выкопировке и экспликации к поэтажному плану здания по состоянию на 2001 год) помещения, которые в настоящее время занимают ответчики, были обозначены как кабинет, коридор и санузел (л.д. 58-59).

В выкопировке и экспликации к поэтажному плану здания состоянию на ДД.ММ.ГГГГ помещения, занимаемые ответчиками (№№ 18-23) обозначены как служебные помещения, коридор и сан. узел (л.д. 36-37).

Истцом ЮЛ1» не представлено доказательств того, что в помещениях, занимаемых ответчиками расположено оборудование систем отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, предназначенное для обслуживания более чем одного помещения в многоквартирном <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что занимаемые семьей Лычмановых помещения выделены для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием жилого дома.

Исходя из того, что спорные помещения, расположенные в цокольном этаже <адрес> предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и фактически не использовались в качестве общего имущества домовладельцами, основания для признания незаконным Постановления мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № о принятии в муниципальную собственность нежилых помещений в жилом доме по <адрес>, отсутствуют.

Поскольку, спорные помещения в установленном порядке переданы в муниципальную собственность и не относятся к общему имуществу многоквартирного дома по <адрес>, следовательно проживание ответчиков в этих помещениях не нарушает права и законные интересы собственников помещений многоквартирного жилого дома, а потому исковые требования ЮЛ1 о выселении Лычмановой Г.Н., Лычманова А.А. и Лычмановой В.А. также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ЮЛ1 в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней.

Судья /подпись/