исковые требования о взыскании процентов, удовлетворены частично

Дело № 2-3555/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солодовникова А. С. к Шадрину С. Н. о взыскании процентов по договору займа и встречного иска Шадрина С. Н. к Солодовникову А. С. о признании договора в части недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Солодовников А.С. обратился в суд с иском к Шадрину С.Н. о взыскании процентов по договору займа.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Шадриным С.Н. был заключен договор займа, по условиям которого, он передал ответчику заем на сумму <данные изъяты> рублей, а Шадрин С.Н. обязался вернуть указанную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплатить указанные в договоре проценты. В соответствии с п. 2.3 договора займа, на сумму займа, не возвращенную ответчиком, начисляются проценты в размере 48% в год, с момента получения суммы и до момента ее возврата. Шадрин С.Н. обязан выплачивать проценты на сумму займа ежеквартально, не позднее 5 числа месяца следующего за последним месяцем расчетного квартала. Первая оплата процентов по указанному договору производится не позднее ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по уплате процентов за 3 квартал 2011 года наступила ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, ответчик Шадрин С.Н. надлежащим образом не исполняет своих обязательств по договору займа, а именно не выплатил подлежащие уплате проценты, предусмотренные п. 2.3 договора.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец Солодовников А.С., с учетом уточнений просит взыскать с Шадрина С.Н. проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> и сумму уплаченной госпошлины.

Шадрин С.Н. предъявил Солодовникову А.С. встречный иск о признании договора в части недействительным.

В обоснование своих требований Шадрин С.Н. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (Заемщик) и Солодовниковым А.С. (Займодавец) был заключен договор займа, по которому Заимодавец обязался передать Заемщику заем в сумме <данные изъяты>. Пунктом 2.3 названного договора предусмотрено, что на сумму займа, не возвращенную заемщиком, начисляются проценты из расчета 48% в год.

Как указывает Шадрин С.Н., заключая договор займа, он заблуждался относительно необходимости уплаты процентов из расчета 48% в год. По его мнению, проценты в таком размере подлежали уплате заимодавцу лишь в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, установленного договором. Процентная ставка, установленная договором займа, явно несоразмерна обычно применяемой банковской ставке и ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ. В период пользования заемщиком денежными средствами ставка рефинансирования колебалась от 7,75% до 8,5%, средняя процентная ставка по коммерческим банковским кредитам также в несколько раз меньше ставки, установленной оспариваемым договором займа. При заключении договора стороны обсуждали, что проценты из расчета 48% в год будут уплачиваться Шадриным С.Н. лишь в случае нарушения им обязательств по договору займа. В период действия договора займа, он неоднократно выплачивал Солодовникову А.С. проценты за пользование суммой займа, рассчитанные, исходя из действующей ставки рефинансирования, полагая, что сторонами установлен именно такой размер процентов. Всего заемщиком были уплачены проценты в сумме <данные изъяты> При этом, заимодавец принимал от заемщика денежные средства, не указывая на их недостаточность для погашения процентов за пользование суммой займа.

Шадрин С.Н. считает, что уплата процентов в размере указанном Солодовниковым А.С., лишает целесообразности заключения договора займа.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Шадрин С.Н. просит признать п. 2.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ним и Солодовниковым А.С., недействительным, как заключенный под влиянием заблуждения (л.д. 225-226).

В судебное заседание истец Солодовников А.С. не явился, извещен надлежащим образом.

Представители истца – Баширов М.Т. и Рашоян А.Р., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании на удовлетворении иска Солодовникова А.С. настаивал. Иск Шадрина С.Н. не признали и пояснили, что согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения исключительно в случае, если заблуждение имеет существенное значение. При этом под имеющим существенное значение заблуждением понимается, согласно абз. 2 п. 2 ст. 178 ГК РФ, заблуждение относительно природы сделки, либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Исходя из положений действующего гражданского законодательства, не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке, порядка и размера платы за пользование предоставленными денежными средствами. Шадриным С.Н. не представлено никаких доказательств того, что при заключении договора стороны обсуждали, что проценты из расчета 48% в год будут уплачиваться Шадриным С.Н. лишь в случае нарушения им обязательств по договору займа. Согласованный сторонами процент является платой за пользование предоставленными денежными средствами, следовательно, оценка целесообразности заключения договора с такими условиями ответчиком по первоначальному иску производилась в момент подписания договора и согласования всех его существенных условий. Шадрин С.Н., заявляя встречное исковое заявление, пытается избежать обязанности, возложенной на него договором.

Ответчик Шадрин С.Н., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика – Романько В.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск Солодовникова А.С. не признал, на удовлетворении встречного иска настаивал и пояснил, что согласно п. 2.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Солодовниковым А.С. и Шадриным С.Н., на сумму займа, не возвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере 48% в год. В соответствии с п. 2.2 названного договора заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сумма займа, в случае ее получения заемщиком, может считаться не возвращенной заимодавцу лишь после того, как пройдет установленный договором срок на ее возврат (т.е. не раньше ДД.ММ.ГГГГ). До истечения срока возврата суммы Солодовников А.С. не вправе требовать с Шадрина С.Н. уплаты процентов в размере 48% в год. Эта процентная ставка установлена в качестве санкции за ненадлежащее исполнение заемщиком договора займа. Она явно несоразмерна обычно применяемой банковской ставке и ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ. Полагает, это также свидетельствует о том, что такая высокая ставка установлена именно как мера ответственности заемщика за несвоевременный возврат суммы займа. Шадрин С.Н., заключая договор займа, также полагал, что проценты из расчета 48% в год подлежат уплате заимодавцу лишь в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, установленного договором. Заемщик считал, что заключенным договором займа не урегулирован вопрос уплаты процентов за пользование суммой займа, соответственно, согласно ст. 809 ГК РФ, на сумму займа подлежат уплате проценты, рассчитанные, исходя из ставки рефинансирования. С учетом изложенных обстоятельств, просит Солодовникову А.С. в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Солодовникова А.С. подлежат частичному удовлетворению, а встречный иск Шадрина С.Н. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения условий обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Солодовниковым А.С. (Заимодавцем) и ответчиком Шадриным С.Н. (Заемщиком) был заключен договор займа. Согласно п. 1.1 указанного Договора, Солодовников А.С. обязался передать Шадрину С.Н. сумму займа в размере <данные изъяты>, а ответчик обязался вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в Договоре проценты (л.д.10-11).

В соответствии с п. 2.3 договора займа, на сумму займа, не возвращенную Заемщиком, начисляются проценты в размере 48% в год с момента получения суммы Заемщиком до момента возврата ее Займодавцу.

Судом проверены доводы встречного иска Шадрина С.Н. о признании п. 2.3 вышеуказанного договора займа, недействительным, как заключенного под влиянием заблуждения.

Согласно ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Как следует из пояснений представителя ответчика, при заключении договора займа, Шадрин С.Н., заблуждался относительно природы процентов, установленных п. 2.3 договора и полгал, что указанные проценты являются не платой за пользование займом, а неустойкой за нарушение сроков возврата займа.

Однако, данный довод ответчика, суд находит несостоятельным, поскольку, из буквального толкования п. 2.3 договора займа следует, что проценты установленные данным пунктом являются платой за пользование займом. При этом, ответственность за нарушение обязательств установлена п. 3 договора займа.

При таких обстоятельствах, основания для признания п. 2.3 договора займа недействительным, отсутствуют, а потому встречные исковые требования Шадрина С.Н. о признании недействительным п. 2.3 договора займа, удовлетворению не подлежат.

Свои обязательства по договору займа истец Солодовников исполнил, перечислив Шадрину <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 240) и не оспаривается ответчиком.

Как следует из пояснений представителей истца, сумму основного долга по договору займа (<данные изъяты>) ответчик не вернул. Доказательств возврата суммы основного долга ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 2.3 договора займа, на сумму займа, не возвращенную Заемщиком, начисляются проценты в размере 48% в год с момента получения суммы Заемщиком до момента возврата ее Займодавцу.

Заемщик обязан выплачивать проценты на сумму займа ежеквартально, не позднее 5 числа месяца следующего за последним месяцем расчетного квартала. Первая оплата процентов по этому договору производится не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд находит установленным, что Шадрин С.Н. обязан выплачивать Солодовникову А.С. проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма процентов за пользование займом, которую Шадрин С.Н. должен был уплатить Солодовникову А.С. составляет: <данные изъяты>.

В судебное заседание представителем ответчика представлены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что Шадрин С.Н. уплатил Солодовникову А.С. проценты за пользование займом на общую сумму <данные изъяты> (л.д. 226, 227).

При таких обстоятельствах, сумма неуплаченных процентов за пользование займом составляет: <данные изъяты> рублей.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с Шадрина С.Н. в пользу Солодовникова А.С. процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Шадрина С.Н. в пользу истца Солодовникова А.С. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, на сумму исковых требований неоплаченный госпошлиной при увеличении истцом исковых требований, с ответчика Шадрина С.Н. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 - 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Солодовникова А. С., удовлетворить частично.

Взыскать с Шадрина С. Н. в пользу Солодовникова А. С. проценты по договору займа в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Шадрину С. Н. в удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с Шадрина С. Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней.

Судья /подпись/