о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей

Дело № 2-3655/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЮЛ1 к Дюрягиной Л. П. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л :

ЮЛ1 обратилось в суд с указанным иском к Дюрягиной Л.П.; просит взыскать <данные изъяты> рублей в возмещение ущерба; <данные изъяты> рублей судебных расходов (<данные изъяты> от суммы), в счет расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> рублей.

В обоснование своего требования истец указал, что Дюрягина Л.П. работала в ЮЛ1 на должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ Дюрягина Л.Д. уволена по <данные изъяты>.

В процессе подведения итогов работы организации по использованию фонда заработной платы за <данные изъяты>, при проверке правильности исчисления заработной платы работникам общества, <данные изъяты> ЮЛ1 было обнаружено, что при начислении заработной платы работнику ИНГ за <данные изъяты> года, Дюрягина Л.П. начислила заработную плату за полный месяц, в то время как согласно табелю учета рабочего времени ИНГ. в <данные изъяты> года с <данные изъяты> находился в отпуске и за <данные изъяты> отработал всего <данные изъяты> дней. При обнаружении данного факта приказом работодателя было организовано служебное расследование в составе утвержденной комиссии, в установленном ст. 247 ТК РФ порядке Дюрягиной Л.П. было предложено дать письменные объяснения. По результатам служебного расследования издан приказ о привлечении <данные изъяты> Дюрягину Л.П. к материальной ответственности. От подписи об ознакомлении с приказом, а равно от представления объяснений в письменном виде ответчица отказалась, о чем свидетельствуют составленные членами комиссии акты.

Истец утверждает, что материальный ущерб, причиненный работодателю при выполнении Дюрягиной Л.П. своих трудовых обязанностей, выражается в том, что работодатель выдал работнику ИНГ заработную плату за <данные изъяты> месяц <данные изъяты> года в большем объеме за то время, которое ИНГ фактически не работал. Средний заработок ИНГ на ДД.ММ.ГГГГ при полной месячной нагрузке составил с учетом районного коэффициента <данные изъяты>. За отработанные <данные изъяты> дней <данные изъяты> ИНГ заработал <данные изъяты>. Разница (переплата) составила <данные изъяты>. На фонд заработной платы в этой части работодателем выплачены налоги в размере <данные изъяты> что составило <данные изъяты>. В связи с неправомерными действиями ответчицы Дюрягиной Л.П. работодателю пришлось произвести излишние выплаты в виде незаработанной заработной платы работнику ИНГ и обязательные отчисления от фонда заработной платы с необоснованно начисленной зарплаты в бюджет и внебюджетные фонды. Таким образом, действиями <данные изъяты> Дюрягиной Л.П. ЮЛ1 причинен прямой действительный материальный ущерб, фактические потери работодателя на день причинения ущерба составили сумму <данные изъяты>).

Материальный ущерб в такой сумме образовался вследствие ненадлежащего исполнения <данные изъяты> Дюрягиной Л.П. своих прямых и непосредственных обязанностей, в число которых входил ежемесячный автоматизированный расчет зарплаты <данные изъяты> сотрудникам организации на основании подаваемого инспектором отдела кадров табеля учета рабочего времени. Следовательно, материальный ущерб работодателю причинен противоправным поведением работника. Случаев несвоевременного представления табеля учета рабочего времени, а равно других причин, препятствующих нормальной работе <данные изъяты> по начислению заработной платы комиссией не выявлено. Удержать сумму излишне выплаченной зарплаты из заработка ИНГ работодатель также не вправе в соответствии с положениями ст. 137 ТК РФ. Вина <данные изъяты> Дюрягиной Л.П. в причинении материального ущерба подтверждается ведомостью по зарплате за <данные изъяты> года, где рабочий ИНГ расписался в получении излишне начисленной зарплаты. Более того, своим поведением, нежеланием знакомиться с результатами проведенного расследования, отказом от подписи в документах предпринятого работодателем расследования и выяснения истинных причин причинения материального ущерба, представления собственных письменных объяснений, Дюрягина Л.П. показывает полное безразличие к имущественным потерям работодателя, к возможности предотвращения причиненного ущерба. Членами комиссии в порядке служебного расследования не установлено обстоятельств, исключающих материальную ответственность <данные изъяты> Дюрягиной Л.П. либо свидетельствующих о неисполнении работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий в соответствии со ст. 239 ТК РФ. Согласно ст. 241 ТК РФ работник за причиненный ущерб несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. Средний заработок Дюрягиной Л.П. составляет <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что Дюрягина Л.П. уволена, добровольно возместить причиненный ущерб не согласна, в соответствии со ст. 238, 241, 248, 381 ТКРФ просили иск удовлетворить /л.д.3-4/.

Ответчик иск не признала; в письменных возражениях указала, что с ДД.ММ.ГГГГ не является сотрудником ЮЛ1 истец должен был письменно уведомить о своем желании получить объяснение и пригласить ознакомиться с заключением комиссии о служебном расследовании, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику такого предложения от истца не поступало. Но, несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ истец составляет «Акт об отказе работника предоставить объяснение причин». И только в <данные изъяты> ответчик получила уведомление по почте, в котором истец ставит в известность об обнаружении ДД.ММ.ГГГГ ошибки при начислении заработной платы за <данные изъяты>. Из самого текста уведомления понятно, что ответчику об этом сообщается впервые и впервые предлагается добровольно возместить материальный ущерб. Дата на уведомлении истцом сознательно не поставлена, но у ответчика сохранился почтовый конверт с отметками почты. Дата отправления с <данные изъяты> почтового отделения - ДД.ММ.ГГГГ, дата получения <данные изъяты> почтовым отделением -ДД.ММ.ГГГГ

Документы истцом были подготовлены с нарушением порядка, установленного ст.247 ТК РФ, составлялись «задним числом» в <данные изъяты> непосредственно перед подачей в суд, без какого бы то ни было, участия ответчика. И то, что члены комиссии, как свидетели, подтвердили отказ ознакомиться с документами и дать письменные объяснения, говорит об их боязни не подчиниться работодателю и потерять свое рабочее место, так как ЧЛВ является пенсионеркой, а МЮВ - беременна.

Согласно должностной инструкции, непосредственным руководителем ответчика являлась <данные изъяты> ГЛК и именно в ее обязанности входило осуществление контроля за трудовой деятельностью ответчика в ЮЛ1 Она ежемесячно очень тщательно проверяла подготовленные ответчиком ведомости начисления заработной платы и только после этого отдавала распоряжение на создание платежной ведомости с указанием сумм к выплате. Перед тем как производилась выплата, платежные ведомости, опять же, проверялись и утверждались главным <данные изъяты> ЮЛ1 что и подтверждают их подписи на лицевой стороне платежных ведомостей. Так как они не заметили допущенную счетную ошибку при начислении заработной платы ИНГ они ненадлежащим образом отнеслись к своим прямым и непосредственным обязанностям по осуществлению контроля за работой своих подчиненных и своими халатными действиями и противоправным поведением нанесли материальный ущерб ЮЛ1 Лица, непосредственно виновные в нанесении материального ущерба, являясь администрацией ЮЛ1 подавая иск от ЮЛ1 к Дюрягиной Л.П. хотят тем самым переложить свою ответственность за причиненный материальный ущерб на бывшего сотрудника.

Ответчик считает, что сумму налогов, начисленную в бюджет нельзя отнести к прямому действительному ущербу, так как в случае возмещения переплаты по зарплате с сумме <данные изъяты>. автоматически произойдет перерасчет по начислению налогов в сторону уменьшения на сумму <данные изъяты>., будут исправлены бухгалтерские проводки и сумма <данные изъяты>. будет возмещена истцу из бюджета.

Расходы по оплате услуг представителя заявлены истцом в сумме <данные изъяты>. Приложена копия договора о намерении оплатить услуги представителя в сумме <данные изъяты>., но не приложены документы, подтверждающие факт оплаты этих услуг. Из чего можно заключить, что фактически оплаты произведено не было и сумма <данные изъяты>. не подлежит взысканию. Если сумма иска уменьшается до <данные изъяты> коп., сумма госпошлины так же уменьшается до <данные изъяты> руб., вместо <данные изъяты>., оплаченных истцом. Общая сумма иска составит <данные изъяты> Считает обвинение выдвинутое истцом не обоснованным и бездоказательным, а сумму иска сознательно завышенной /л.д.45-48/.

В судебном заседании представитель ЮЛ1 Ломакина И.Г. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Дюрягина Л.П. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, поддержала доводы письменных возражений /л.д. 61, 62-63/.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, допросив свидетелей ГЛК ЧЛВ, приходит к следующему.

Материальная ответственность работника - это обязанность возместить причиненный работодателю ущерб. Согласно ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность работника наступает за ущерб, причиненный им работодателю в результате виновного противоправного поведения, действий или бездействия.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Доказывание размера материального ущерба, причиненного работником, возлагается на работодателя.

По общему правилу материальная ответственность работника ограничена размером его средней заработной платы (ст. 241 ТК РФ). Только в исключительных случаях, специально предусмотренных в Трудовом кодексе, работник может нести полную материальную ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ между Дюрягиной Л.П. и ЮЛ1 был заключен трудовой договор <данные изъяты> на неопределенный срок, по условиям которого Дюрягина Л.П. принята переводом для выполнения работы в должности <данные изъяты>л.д. 5-6/.

Прием на работу был оформлен приказом (распоряжением) о приеме работников на работу № согласно которому Дюрягина Л.П. принята на должность заместителя <данные изъяты> /л.д.7/; произведена запись в трудовой книжке /л.д.34-35/.

Приказом (распоряжением) о прекращении трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № Дюрягина Л.П. уволена ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата работников организации) /л.д.8/.

ДД.ММ.ГГГГ директором ЮЛ1 издан приказ № «О назначении служебной проверки», согласно которому <данные изъяты> Дюрягиной Л.П. при расчете заработной платы работнику, ИНГ <данные изъяты>, излишне начислена з/плата на сумму <данные изъяты> рублей за время, в течение которого ИНГ фактически находился в отпуске (с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ). В связи с выявленными причинами материального ущерба организации (фонду заработной платы) работником. Сформирована комиссия для проведения служебного расследования в составе: <данные изъяты> ГЛК- <данные изъяты>; МЮВ.- <данные изъяты>; ЧЛВ.- <данные изъяты> Указано провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба организации в срок до ДД.ММ.ГГГГ Получить от Дюрягиной Л.П. письменное объяснение для установления действительной причины возникновения ущерба /л.д.10/.

Согласно «Заключения комиссии о проведенном служебном расследовании» от ДД.ММ.ГГГГ комиссия провела служебное расследование и установила следующие факты: при проверке правильности исчисления заработной платы работникам общества <данные изъяты> ЮЛ1 было обнаружено, что при начислении заработной платы работнику ИНГ за <данные изъяты> года, выполнявшая в то время обязанности <данные изъяты> Дюрягина Л.П. начислила заработную плату за полный месяц, в то время как согласно табелю учета рабочего времени ИНГ. в <данные изъяты> года с <данные изъяты> находился в отпуске и за <данные изъяты> отработал всего <данные изъяты> дней.

Таким образом, работодатель уплатил работнику ИНГ заработную плату за <данные изъяты> месяц <данные изъяты> года в большем объеме за то время, которое Ильинов Н.Г. фактически не работал. Средний заработок ИНГ на ДД.ММ.ГГГГ при полной месячной нагрузке составил с учетом районного коэффициента <данные изъяты>. За отработанные <данные изъяты> дней <данные изъяты> Ильинов Н.Г. заработал <данные изъяты> Разница (переплата) составила <данные изъяты>. На фонд заработной платы в этой части работодателем излишне выплачены налоги в размере <данные изъяты>, что составило <данные изъяты>

В соответствии с должностными обязанностями <данные изъяты> и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ Дюрягина Л.П. обязана в рамках своей компетенции качественно и своевременно выполнять все порученные задания и указания главного бухгалтера, в том числе начислять <данные изъяты> работникам организации зарплату согласно табеля учета рабочего времени.

На основании установленных фактов комиссия пришла к выводу, что Дюрягиной Д.П. были допущены неправомерные действия, выраженные в ненадлежащем выполнении своих должностных обязанностей, приведшие к материальному ущербу работодателя /л.д.12/.

ДД.ММ.ГГГГ комиссия составила акт «Об отказе работника предоставить объяснение причин»; согласно данному акту ДД.ММ.ГГГГ Дюрягиной Л.П. предложено ознакомиться с приказом директора о выявлении факта причинения материального ущерба организации в период работы Дюрягиной Л.П. зам. <данные изъяты> при начислении работником заработной платы за <данные изъяты>., проведении в связи с этим служебного расследования и предоставлении от Дюрягиной Л.П. письменного объяснения для установления действительной причины возникновения выявленного ущерба.

Дюрягина Л.П. от подписи об ознакомлении с приказом отказалась в присутствии свидетелей, о чем произведена соответствующая запись в приказе. От дачи объяснений в письменной форме Дюрягина Л.П. также устно отказалась в присутствии членов комиссии /л.д.11/.

ДД.ММ.ГГГГ, приказом <данные изъяты> ЮЛ1» № «О взыскании суммы материального ущерба», в связи с причинением имуществу ЮЛ1 ущерба, выразившегося в начислении работнику излишней суммы заработной платы вследствие халатного отношения к своим должностным обязанностям, ответчик привлечена к материальной ответственности в размере <данные изъяты> рублей /л.д.13/.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику по почте было направлено уведомление о необходимости возместить причиненный прямой действительный ущерб в размере <данные изъяты> рублей /л.д. 22,23/.     

Ответчик в судебном заседании не оспаривала причинение ущерба, пояснив, что ею была допущена ошибка /л.д.41/, однако полагала, что истцом были подготовлены документы с нарушением порядка, установленного ст. 247 ТК РФ /л.д.62/.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ГЛК. пояснила, что работает в ЮЛ1 с момента основания организации с <данные изъяты> года. Ответчик работала вместе с ней со дня основания с <данные изъяты> года. Как к человеку, к ответчику претензий нет, однако свою работу она выполняла с ошибками, т.е. ежемесячно совершала ошибки. Всего работников организации работает <данные изъяты> человек. В начале <данные изъяты> ею была обнаружена, что начислена заработная плата за <данные изъяты> Ильинову Н.Г. намного больше, чем положено. Ильинов Н.Г. работал <данные изъяты>, т.е. часть работал, а часть был в отпуске, однако, несмотря на это, ему была начислена заработная плата, как за полный рабочий <данные изъяты>. Свидетель не могла досконально проверять все, думала, что ответчик занимает должность <данные изъяты>, что подразумевает ее высокую квалификацию. В обязанности ответчика входило <данные изъяты> <данные изъяты>. Отчет перед ЮЛ4 делала она. Создали комиссию по поводу выявленных неверных начислений, и показали все руководителю, ответчик к этому времени уже была уволена. Провели расследование. ДД.ММ.ГГГГ ответчик пришла получать выходное пособие за второй месяц, и она ей показала документы получения кассы. Предложила ей вариант, что выдаст ей ее заработную плату, но при этом, вычтет ее задолженность, однако она согласилась только на разницу. Ответчик пришла вначале <данные изъяты>. Лимит кассы составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была выплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей. После этого ответчик забрала заявление, на основании которого, она должна была получить пособия и ушла в ЮЛ5. С приказом ее знакомил <данные изъяты> ЧЛВ ответчик от подписи отказалась. Это было в кабинете, где находиться <данные изъяты> и <данные изъяты> МЮВ и ЧЛВ У нее кабинет, совмещенный с <данные изъяты> ЮЛ2 Ответчик отказалась подписывать документы как у нее в кабинете, так и в кабинете у кадровика. Истребовали письменные объяснения, но она отказалась их давать /л.д.64/.

Свидетель ЧЛВ в судебном заседании пояснила, что работает в ЮЛ1 с <данные изъяты> года. В обязанности входит контроль за <данные изъяты>. У нее были хорошие отношения с ответчиком. Выяснили накладку, о том, что заработная плата была начислена ИНГ за месяц. По этому поводу составили приказ на ответчика, она его сама напечатала. Ответчик на этот момент уже была уволена. Через определенное время свидетель позвонила ответчику, она пришла сама, ей предоставили приказ, но сказала, что она не будет его подписывать. ДД.ММ.ГГГГ предложили подписать ответчику документы. От ответчика не требовала объяснений. Знает, что ЛК знакомила ответчика с документами и у себя в кабинете, и у них. Акт готовила она. В состав комиссии входили: она, Махнева Ю.В. и <данные изъяты> Гаевская Л.К. Ответчик давала объяснения при троих /л.д.65/.

Факт причинения ущерба работодателю подтверждается документально: расчетом заработной платы Ильинову Н.Г. за <данные изъяты>. /л.д.14/, расчетной ведомостью за <данные изъяты>. /л.д.15/, табелем учета использования рабочего времени /л.д.16/, платежной ведомостью /л.д.19/, согласно данных документов работник Ильинов Н.Г. заработную плату за <данные изъяты> года получил в большем объеме за то время, которое фактически не работал.

Суд не может принять во внимание доводы ответчика о нарушении истцом ст. 247 ТК РФ, поскольку в материалы дела истцом представлен акт об отказе работника предоставить объяснение причин от ДД.ММ.ГГГГ Допрошенные в судебном заседании свидетели ГЛК ЧЛВ подтвердили приход ответчика ДД.ММ.ГГГГ в ЮЛ1 отказ ответчика расписаться об ознакомлении с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, составление акта об отказе работника предоставить объяснение причин от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 4 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52, обязанность доказать противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом и наличие законных оснований для привлечения его к материальной ответственности возлагается на работодателя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер материального вреда доказан истцом, ответчиком размер ущерба не оспаривался, установлена причинная связь между причиненным вредом и незаконными действиями ответчика и, с учетом ст. 241 ТК РФ суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца.

Согласно п. 16 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. №52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Согласно расчета среднемесячной заработной платы по Дюрягиной Л.П. среднемесячный заработок за <данные изъяты>. составлял <данные изъяты> рублей, что не превышает заявленную сумму возмещения ущерба по иску в <данные изъяты> рублей /л.д.20/.

Как следует данным трудовой книжки, Дюрягина Л.П. ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи с сокращением штата работников организации, п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ /л.д.35/.

Согласно уведомления ЮЛ3 в соответствии со ст. 3 Закона РФ «О занятости населения в РФ» Дюрягина Л.П. признана безработной с ДД.ММ.ГГГГ, пособие по безработице с ДД.ММ.ГГГГ /л.д.33/; ответчик суду пояснила, что стоит на учете в службе занятости, получает пособие <данные изъяты> рублей ежемесячно /л.д.63/, живут вдвоем с мужем, доход мужа составляет <данные изъяты> рублей в месяц /л.д.63/.

При таких обстоятельствах требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению – Дюрягина Л.П. обязана возместить причиненный ущерб, однако, с учетом степени и формы вины, ее материального положения суд полагает возможным снизить размер суммы, подлежащей взысканию с <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей.

На основании ст.ст. 15 ГК РФ, 94,100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя. Однако, суд считает, что из представленного договора возмездного оказания услуг, заключенного ЮЛ1 и Ломакиной И.Г. не следует, что ЮЛ1 Ломакиной И.Г. оплачены услуги в размере <данные изъяты> рублей по представлению в суде по иску к Дюрягиной Л.П. /л.д. 21/, оснований для взыскания расходов по оплате представителя нет.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ЮЛ1 удовлетворить частично.

Взыскать с Дюрягиной Л. П. в пользу ЮЛ1 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение десяти дней.

Судья В.Р. Крейс

Подлинник решения суда от 21.11.2011 г. подшит в гражданском деле № 2-3655/11, находящемся в Октябрьском районном суде г. Новосибирска.