исковые требования о защите прав потребителей, удовлетворены частично

Дело № 2-1328/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мыльцевой М. С. к Юл1» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Мыльцева М.С. обратилась в суд с иском к Юл1 о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с Юл1» договор на предоставление платных стоматологических услуг №. Причиной ее обращения к ответчику явился <данные изъяты>. Юл1 предложило ей <данные изъяты>.

Как указывает истец, ответчик произвел <данные изъяты>, но работа была выполнена некачественно, поскольку был выявлен дефект, а именно, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, она обратилась к ответчику с жалобой на наличие дефекта выполненных стоматологических услуг. Юл1 предложил ей <данные изъяты> и данные стоматологические процедуры были произведены. ДД.ММ.ГГГГ, при посещение ортопеда <данные изъяты>. в Юл1», ей было дано заключение <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении заверенной истории болезни и рентгеновских снимков. ДД.ММ.ГГГГ она направила претензионное заявление в адрес ответчика с требованием о возврате суммы оплаты за <данные изъяты>, а также о возврате денежных средств за <данные изъяты>, возмещение оплаты за <данные изъяты>. Данное претензионное заявление было получено директором Юл1» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Юл1 дал ответ на претензионное заявление, в котором указал, что претензия является необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку услуга, за которой обратилась пациентка оказана ей в полном объеме и с надлежащим качеством. С таким ответом, она не согласилась и обратилась в Юл2» за заключением по поводу качества ее лечения у ответчика. Согласно заключению Юл2», выявлены ошибки и дефекты в проведенном ответчиком лечении, которые повлекли некачественное оказание медицинских стоматологических услуг. Получив заключение специалиста, ДД.ММ.ГГГГ, она вновь обратилась к ответчику с претензионным заявлением, основывая свои требования уже на заключении специалиста. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ей был дан отрицательный ответ.

В своих ответах, Юл1» ссылалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ пациенткой Мыльцевой М.С. было подписано информированное добровольное согласие на проведение медицинского вмешательства, согласно которому она получила всю информацию о предполагаемом лечении. Однако, по мнению истца, информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство от ДД.ММ.ГГГГ не является информированным согласием, поскольку содержит указания на все стоматологические услуги ответчика, в большинстве которых она изначально не нуждалась. При обращении к ответчику, ей сообщили, что у неё нет каких-либо нарушений и анатомических особенностей, которые могли бы отрицательно сказаться на эффекте предлагаемых стоматологических манипуляций, не предупреждали, что у нее может произойти <данные изъяты>.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Мыльцева М.С. просит взыскать с Юл1» в ее пользу, расходы по оплате лечения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг за <данные изъяты>, расходы по оплате <данные изъяты>, расходы по оплате заключения специалиста в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также в доход бюджета госпошлину и штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец Мыльцева М.С. и её представитель Петров К.В. на удовлетворении иска настаивали.

Представители ответчика Юл1 - по доверенности Черниенкова Г.П. и Чуркина О.В. в судебном заседании иск не признали и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ним в Юл1» за устранением <данные изъяты>, была осмотрена доктором <данные изъяты>. Диагноз он поставил <данные изъяты>. Необходимо было провести <данные изъяты>. Истец дала согласие на данное лечение, которое ей и было проведено. До лечения <данные изъяты>. В процессе лечения, врач произвел манипуляции, чтобы она исчезла. Мыльцева М.С. была удовлетворена результатом лечения, <данные изъяты>. Мыльцева М.С. не провела лечение, рекомендованное ортопедом. Спустя год она обратилась в Юл1» по тем основаниям, что <данные изъяты>. Доктор осмотрел и отправил истца к ортопеду, он посчитал, что <данные изъяты>, но истец отказалась. Считают, что лечение ими было произведено качественно. Из выводов эксперта нельзя сделать однозначный вывод, что была оказана некачественная медицинская помощь.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Мыльцевой М.С. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 2 указанной статьи, правила главы 39 ГК РФ (Возмездное оказание услуг) применяются в т.ч. к договорам оказания медицинских услуг.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Юл1 (Исполнитель) и Мыльцевой М.С. (Пациент) был заключен договор № № на предоставление платных стоматологических услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязался предоставить стоматологические услуги Пациенту, по всем видам стоматологических услуг, а Пациент обязался произвести оплату этих услуг (л.д. 10-11).

Как следует из амбулаторной истории стоматологического больного, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мыльцевой М.С., <данные изъяты> в ходе которого был установлен <данные изъяты> (л.д. 26-31).

Также судом установлено, что после проведённого лечения, в октябре 2010 года, у Мыльцевой М.С. произошло <данные изъяты> Вследствие этого, ДД.ММ.ГГГГ, Мыльцева М.С. обратилась к ответчику с жалобой <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Мыльцева М.С. обратилась в ЮЛ3» с жалобой на <данные изъяты> Данное обстоятельство подтверждается медицинской картой Мыльцевой М.С. из ЮЛ3».

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной ЮЛ4, <данные изъяты> (л.д.74-82).

У суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы, заключение экспертизы научно обосновано, сделанные выводы логичны, не противоречивы. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта ответчиком Юл1 суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что <данные изъяты>, которое Юл1» провело Мыльцевой М.С., было выполнено некачественно, т.к. в случае если бы в процессе лечения ответчик <данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В связи с этим, поскольку при лечении <данные изъяты> ответчиком были допущены существенные недостатки, которые привели к <данные изъяты>, исковые требования Мыльцевой М.С. возврате ей денежной суммы, уплаченной за лечение Юл1, являются обоснованными.

Как следует из пояснения истца, за лечение <данные изъяты> в Юл1 она заплатила <данные изъяты> и данное обстоятельство признано представителем ответчика.

При таких обстоятельствах, исковые требования Мыльцевой М.С. о взыскании с Юл1 <данные изъяты>, оплаченных за лечение <данные изъяты>, подлежат удовлетворению.

Согласно, ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, для устранения последствий некачественного лечения <данные изъяты> Мыльцева М.С. понесла расходы по <данные изъяты> (л.д. 44).

Кроме того, поскольку некачественное лечение привело к необходимости <данные изъяты>, то Мыльцевой Н.С. будет необходимо выполнить <данные изъяты>, стоимость которого согласно расчету <данные изъяты> представленного истцом, составляет <данные изъяты>, за составление данного расчета истцом уплачен <данные изъяты> (л.д. 43). Таким образом, общая стоимость <данные изъяты>

Также, Мыльцева М.С. понесла расхода по оплате заключения специалиста по поводу её лечения в Юл1 (л.д. 19-25), которое было необходимо для предъявления претензии с целью досудебного урегулирования возникшего спора. Расходы по оплате заключения составили <данные изъяты> (л.д. 34).

Вышеуказанные расходы, которые понесла и должна будет понести Мыльцева М.С. для восстановления своего нарушенного права, в силу ст. 15 ГК РФ, являются убытками и они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что лечение Мыльцовой М.С. было произведено качественно, т.к. <данные изъяты>, суд находит необоснованными т.к. лечение Мыльцевой М.С. было окончено ДД.ММ.ГГГГ по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из заключения судебно – медицинской экспертизы, недостатки медицинских услуг, оказанных Мыльцевой М.С., возникли до принятия Мыльцевой М.С. результата этих услуг, а именно в процессе лечения.

Недостатки оказанных медицинских услуг Мыльцовой М.С. были обнаружены в пределах двух лет с момента их оказания. В связи с этим, она не утратила права на предъявление требований, установленных ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы ответчика о том, что перед началом лечения Мыльцева М.С. подписала Информированное добровольное согласие на проведение медицинского вмешательства, в котором она была предупреждена о возможных неудачах лечения, суд находит необоснованными, в данном согласии не говорится о возможном <данные изъяты>. Кроме того, как уже было установлено выше, <данные изъяты>, а ответчиком не представлено доказательств того, что <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Мыльцева М.С. обращалась к ответчику с претензиями, в которых просила вернуть ей денежную сумму, уплаченную за лечение и возместить убытка (л.д. 16, 35-36). Данные претензии ответчиком удовлетворены не были (л.д. 17-18, 37-39).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона и составляет 3 % цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа, за каждый день просрочки.

Поскольку требования, изложенные в претензиях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не исполнил, то требования Мыльцевой М.С. о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, являются обоснованными.

Как следует из расчетов истца, размер указанной неустойки составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию неустойку до <данные изъяты>.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с тем, что в результате некачественно оказанных медицинских услуг Мыльцевой М.С. были причинены физические и нравственные страдания, то её исковые требования о взыскании с Юл1» компенсации морального вреда являются обоснованными. Однако, размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, заявленный истцом, суд находит завышенным и определяет компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В связи с этим, с Юл1» в доход местного бюджета за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с Юл1» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, от уплаты которой при подаче искового заявления истец в силу закона была освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Мыльцевой М. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Юл1 в пользу Мыльцевой М. С. расходы по оплате лечения в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг за <данные изъяты>, расходы по оплате <данные изъяты> расходы по оплате заключения специалиста в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Юл1 в доход местного бюджета штраф за не удовлетворение в досудебном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Юл1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней.

Судья /подпись/