Дело № 2-3522/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 ноября 2011 года г. Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Крейса В.Р.,
при секретаре Медниковой Э.В.,
с участием прокурора Толстых В.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фирсовой А. Ф. к ЮЛ1 о взыскании компенсации вреда здоровью,
У С Т А Н О В И Л :
Фирсова А.Ф. обратилась в суд с указанным иском; после уточнения исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ЮЛ1 в свою пользу денежную сумму компенсации вреда здоровью в размере <данные изъяты> рублей; обязать ответчика увеличить размер обязательной выплаты компенсации в счет возмещения вреда здоровья в связи с ростом минимального размера оплаты труда на сумму в <данные изъяты> рубля – <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей; обязать ответчика производить перерасчет размера выплат в пользу Фирсовой А.Ф увеличивая размер возмещения пропорционально росту минимального размера оплаты труда, и в дальнейшем производить перерасчет размера возмещения при повышении минимальной оплаты труда путем умножения установленного размера оплаты труда на коэффициент роста заработной платы.
В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ, следуя поездом <данные изъяты> сообщением <данные изъяты>, получила увечье; заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ей присвоена <данные изъяты> группа инвалидности пожизненно. По заключению судебно-медицинской экспертизы утрата профессиональной трудоспособности в связи с травмой составила <данные изъяты> %; средний заработок истца до несчастного случая составлял <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты> постановлено с ЮЛ2 производить ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Фирсовой А.Ф., денежные вычеты по <данные изъяты>.
Во исполнение данного решения суда ДД.ММ.ГГГГ за номером № ЮЛ2 издан приказ, согласно которого в связи с ростом стоимости жизни, надлежит произвести перерасчет размера выплат в пользу Фирсовой А.Ф., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, увеличивая размер возмещения пропорционально росту минимального размера оплаты труда, и в дальнейшем производить перерасчет размера возмещения при повышении минимальной оплаты труда путем умножения установленного размера оплаты труда на коэффициент роста заработной платы (пункт 4 Приказа).
Ссылаясь на ст. 12 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», истец считает, поскольку спор о возмещении вреда здоровью был разрешен до 01.03.1993 г., а именно 12.06.1981 г., то нормы ныне действующего законодательства, для разрешения возникшего спора о порядке дальнейшей выплаты компенсации вреда здоровью не подлежат применению.
Равным образом вместе с тем, поскольку травма истцом получена в <данные изъяты> году, и дело было рассмотрено до вступления части второй ГК РФ, то в силу ст. 4 ГК РФ, к данным правоотношениям подлежит применению материальный закон, действовавший на момент возникновения этих правоотношений.
Обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью, были посвящены действующие на тот момент ст. 130 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, глава 40 ГК РФСФР, а также «Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей", утвержденных Постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ №4214-1; ст.ст. 444, 445 ГК РСФСР.
Кроме того, в указанный период времени порядку рассмотрения споров, связанных с возмещением вреда здоровью было посвящено Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.1994 г. № 3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья».
Согласно п. 28 настоящего Постановления ежемесячные платежи подлежат увеличению пропорционально повышению минимального размера оплаты труда (ч. 2 ст. 11 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации 24 декабря 1992 г.). При этом суду необходимо иметь в виду, что подлежат увеличению как будущие платежи, так и те суммы, которые суд взыскивает единовременно за прошлый период, в течение которого минимальный размер оплаты труда повышался в централизованном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 11 Правил суммы возмещения вреда подлежат индексации в связи с повышением стоимости жизни. Индексации, в частности, подлежат дополнительные расходы на специальный медицинский уход, посторонний уход, бытовой уход. Применительно к условиям повышения сумм возмещения заработка, предусмотренным частью 2 названной статьи, эти суммы дополнительных расходов подлежат увеличению пропорционально повышению минимального размера оплаты труда.
Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ возмещение за вред, причиненный повреждением здоровья или смертью кормильца, не связанным с исполнением трудовых обязанностей, определяется в соответствии с Правилами лишь в тех случаях, когда виды и условия возмещения вреда, предусмотренные в Правилах, названы в Основах гражданского законодательства Союза ССР и республик и Гражданском кодексе РСФСР.
В частности, на условиях и в порядке, предусмотренных Правилами, подсчитывается средний заработок потерпевшего, определяется размер ежемесячных платежей, расходов на дополнительный уход, индексации заработка и платежей.
Исходя из п. 32 указанного постановления во взаимосвязи со ст. 130 Основ гражданского законодательства, ст. 144-145 ГК РСФСР, следует, что по отношению к истцу справедливы нормы ст. 11 «Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей», согласно которой, суммы возмещения вреда подлежат индексации в связи с повышением стоимости жизни в установленном законом порядке.
При повышении минимального размера оплаты труда в централизованном порядке все суммы возмещения заработка увеличиваются пропорционально повышению минимального размера оплаты труда. Именно, данными нормами законов руководствовался <данные изъяты> при постановке ДД.ММ.ГГГГ решения, которым с учетом изменения законодательства, инфляции увеличен размер ежемесячных взысканий в возмещение вреда, причиненного утратой заработка.
Равным образом, именно указанными обстоятельствами руководствовался должник (на тот период) - ЮЛ2 при издании п. 4 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ за номером №, согласно которому обязался в дальнейшем производить перерасчет размера возмещения при повышении минимальной оплаты труда путем умножения установленного размера оплаты труда на коэффициент роста заработной платы (пункт 4 Приказа). Указанный приказ не отменен и не может быть отменен в установленном законом порядке, как изданный во исполнение решения суда и действующего на тот период законодательства. При этом как указано выше эти нормы и применимы в настоящее время.
Кроме того, п. 4 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина, разъяснено, что, если после вынесения решения суда механизм индексации ежемесячных сумм возмещения вреда, определенный в решении, был изменен в законодательном порядке, то это обстоятельство не является основанием для отмены решения, поскольку не влияет на его существо (не изменяет размер возмещения вреда, определенного судом к взысканию, а лишь отражает номинальный рост взысканных сумм в связи с инфляционными процессами). В указанном случае суд, рассмотревший дело, по заявлению участвующих в деле лиц вправе в соответствии со статьей 203 ГПК РФ изменить порядок исполнения этого решения, применив новый механизм индексации.
В настоящее время правопреемником ЮЛ2 является ЮЛ1, которое и является надлежащим ответчиком по делу.
В период времени с момента издания настоящего приказа до <данные изъяты> г. ответчик добросовестно производил выплату возмещения вреда здоровью с учетом индексации в связи с повышением уровня минимального размера оплаты. С указанного времени и по настоящее время ответчик производит выплаты в сумме <данные изъяты> рублей.
Размер данной выплаты соответствовал установленному с 01.09.2007 г. статьей 1 Федерального закона РФ от 20.04.2007 г. № 54-ФЗ размеру минимальной оплаты труда в <данные изъяты> рублей.
Однако с 01.01.2009 г. согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 24.06.2008 г. № 91-ФЗ размер минимальной оплаты труда составляет сумму в <данные изъяты> рублей. Таким образом, коэффициент роста заработной платы составил <данные изъяты>
При указанных обстоятельствах ответчику надлежало выплачивать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца ежемесячно сумму компенсации вреда здоровью в размере <данные изъяты> рублей.
<данные изъяты> (коэффициент роста заработной платы) = <данные изъяты> рублей.
Таким образом, ответчиком ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занижался размер обязательной выплаты компенсации в счет возмещения вреда здоровью в пользу истца на сумму в <данные изъяты> рублей.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не осуществлена выплата в пользу истца компенсации в счет возмещения вреда здоровью в размере <данные изъяты> рублей.
<данные изъяты> рубля.
В свою очередь с 01 июня 2011 года на основании ст.1 Федерального закона РФ 01.06.2011 г. № 106-ФЗ размер минимальной оплаты труда составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, коэффициент роста заработной платы по настоящее время составляет <данные изъяты>
При указанных обстоятельствах ответчику надлежит выплачивать с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно сумму компенсации вреда здоровью в размере <данные изъяты> рубля.
<данные изъяты> (коэффициент роста заработной платы) = <данные изъяты> рубля.
Таким образом, ответчиком ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время занижался размер обязательной выплаты компенсации в счет возмещения вреда здоровью на сумму 14 <данные изъяты> рубля.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по момент подачи иска ответчиком не осуществлена выплата в пользу истца компенсации в счет возмещения вреда здоровью в размере <данные изъяты> рублей.
При указанных выше обстоятельствах на весь период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчиком в пользу истца в счет возмещения вреда здоровью не выплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей.
Истец просит взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты> рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
Однако, с момента подачи иска прошло <данные изъяты> месяца, в течение которых выплаты производились в уменьшенном размере. Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по момент подачи измененного в порядке ст. 39 ГПК РФ иска ответчиком не осуществлена выплата в пользу истца компенсации в счет возмещения вреда здоровью в размере <данные изъяты> месяцев х <данные изъяты> рублей.
При указанных выше обстоятельствах на весь период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчиком в пользу истца в счет возмещения вреда здоровью не выплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей.
<данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст. 318, 1064, 1091 ГК РФ просит иск удовлетворить /л.д.2-4, 44-50/.
Ответчик иск не признал, представил суду письменные возражения, в которых ссылается на то, что заявленные требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению на основании следующего:
Истец ссылается на статьи 318, 1064, 1091 ГК РФ, утверждая, что перерасчет денежных сумм, уплачиваемых в её пользу, должен быть произведен в связи с ростом минимального размера оплаты труда.
Уровень инфляции в период с 2007 по 2011 гг. был различен. Официально уровень инфляции в РФ указан в ФЗ «О Федеральном бюджете на 2011 год», ФЗ «О Федеральном бюджете на 2010 год», ФЗ «О Федеральном бюджете на 2009 год», ФЗ «О Федеральном бюджете на 2008 год», ФЗ «О Федеральном бюджете на 2007 год».
В 2007г. уровень инфляции составил 6,5%, то есть ЮЛ1 в соответствии с требованиями законодательства должно было выплатить истцу сумму в размере <данные изъяты> рублей; фактически в 2007 году было выплачено истцу <данные изъяты> рублей.
В 2008 г. уровень инфляции составлял 7%, 8,5%, 10,5%, ЮЛ1 должно было выплатить истцу сумму в размере <данные изъяты> рублей; выплачено <данные изъяты> рублей.
В 2009 г. уровень инфляции составлял 13%, 8,5%, то есть ЮЛ1 в соответствии с требованиями законодательства должно было выплатить истцу сумму в размере <данные изъяты> рублей, фактически выплачено <данные изъяты> рублей.
В 2010г. уровень инфляции составлял 10%, 7%, 8%, должны были выплатить истцу сумму в размере <данные изъяты> рублей, фактически выплачено истцу <данные изъяты> рублей.
В 2011г. уровень инфляции составлял 6,5%, ЮЛ1 должно было выплатить истцу сумму в размере <данные изъяты> рублей, фактически выплачено <данные изъяты> рублей.
Согласно справке ЮЛ1 от ДД.ММ.ГГГГ № истцу было перечислено за <данные изъяты> год <данные изъяты> рублей, за <данные изъяты> гг. <данные изъяты> рублей, за <данные изъяты> год <данные изъяты> рублей.
Тогда как суммой подлежащей выплате в соответствии с требованиями закона являлась: в <данные изъяты> году <данные изъяты> рублей, в <данные изъяты> гг. <данные изъяты> рублей, в <данные изъяты> году <данные изъяты> рублей.
Таким образом, ЮЛ1 ошибочно перечислило в адрес истца денежные средства на общую сумму <данные изъяты> <данные изъяты>
Истцом не верно подсчитана сумма, подлежащая ежемесячной выплате истцу в счет возмещения вреда здоровью (указанна сумма в размере <данные изъяты> рублей.).
В <данные изъяты> г., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно подлежит выплате денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей в месяц. (<данные изъяты> рублей в месяц).
Истцом указано, что в соответствии со ст. 4 ГК РФ необходимо применять нормы права действовавшие на момент возникновения отношений. Так же истец указывает, что нормы ныне действующего законодательства для разрешения возникшего спора о порядке дальнейшей выплаты компенсации вреда здоровью не подлежат применению. Согласно доводам истца необходимо применять нормы права, действовавшие на момент вынесение судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, данный вывод истца противоречит доводам, указанным истцом в дальнейшем в обоснование своих требований в уточненных исковых требованиях, а именно:
Истец ссылается в обоснование своих доводов на ст. 130 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик действовавшего с ДД.ММ.ГГГГ, на Постановление Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья», Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденные Постановлением Верховного Совета РФ ДД.ММ.ГГГГ.
Как видно из даты принятия вышеуказанных документов, они были приняты после <данные изъяты> года, следовательно исходя из доводов истца они не могут быть применимы, так как следует применять материальный закон действовавший на момент возникновения этих правоотношений, то есть материальный закон действовавший в период <данные изъяты> года.
Так же, истец в обоснование расчетов сумм, подлежащих выплате в счет компенсации причиненного вреда здоровью, приводит ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» от 20.04.2007 года, 24.06.2008 года, 01.06.2011 года, что так же противоречит доводам истца о том что, нормы ныне действующего законодательства для разрешения возникшего спора о порядке дальнейшей выплаты компенсации вреда здоровью не подлежат применению.
Указывая на ст. 3 ФЗ "О минимальном размере оплаты труда: ответчик считает, что истцом не верно применена норма права, что так же говорит о недоказанности требований истца в части применения МРОТ для индексации ежемесячно взыскиваемых денежных сумм.
Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей утратили силу с ДД.ММ.ГГГГ согласно Федеральному закону 125-ФЗ.
Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 3 утратило силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15.
Ответчик полагает, что истцом не верно истолкованы положения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.01.2010 года № 1; следует применять механизм индексации ежемесячных сумм выплачиваемых истцу, с учетом уровня инфляции (статья 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год, связи с нижеизложенным:
В соответствии с п. 36. данного постановления: "При разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям статьи 1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.
Пункт 37 постановления говорит о том, что присужденная решением суда ежемесячная сумма возмещения вреда при повышении стоимости жизни (статья 1091 ГК РФ) в связи с установлением в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год уровня инфляции может быть проиндексирована по заявлению взыскателя судом, рассмотревшим дело, в порядке статьи 208 ГПК РФ, если должник не производит такую индексацию выплачиваемых им сумм возмещения вреда в добровольном порядке.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если после вынесения решения суда механизм индексации ежемесячных сумм возмещения вреда, определенный в решении, был изменен в законодательном порядке, то это обстоятельство не является основанием для отмены решения, поскольку не влияет на его существо. В указанном случае суд, рассмотревший дело, по заявлению участвующих в деле лиц вправе в соответствии со ст. 203 ГПК Российской Федерации изменить порядок исполнения этого решения, применив новый механизм индексации.
Индексация присужденной суммы возмещения вреда здоровью, которая производится в порядке исполнения решения суда, является элементом исполнения судебного решения, соответственно, ее порядок может быть изменен на основании ст. ст. 203, 434 ГПК РФ. Суд может применить новый механизм индексации по заявлению лиц участвующих в деле /л.д. 23-25,85-88/.
В судебном заседании истец Фирсова А.Ф. поддержала исковые требования в полном объеме, с учетом уточнений/л.д.95/.
Представитель ответчика Гараев С.Г. по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, поддержал доводы письменных отзывов /л.д. 95/.
ЮЛ3 в судебном заседании полагал, что в данном случае подлежит применению действующее законодательство, и в силу того, что требования истца основаны на возмещении сумм с учетом минимального размера оплаты труда, в удовлетворении иска следует отказать /л.д.96/.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца Фирсовой А.Ф., представителя ответчика Гараева С.Г., заключение ЮЛ3, суд находит, что в иске Фирсовой А.Ф. необходимо отказать по следующим основаниям.
<адрес> народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, иск Фирсовой А.Ф. к ЮЛ2 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, удовлетворен: с ЮЛ2 взыскано в пользу Фирсовой А.Ф. единовременно <данные изъяты> рублей в возмещение вреда, причиненного утратой заработка. Ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ производены взыскания по 2 358, 75 рублей. Взыскано с ЮЛ2 в доход государства госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей.
Данным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следуя поездом №, сообщением <данные изъяты>, Фирсова получила увечье. Заключением ЮЛ4 от ДД.ММ.ГГГГ ей присвоена <данные изъяты> группа инвалидности пожизненно. По заключению судебно-медицинской экспертизы утрата профессиональной трудоспособности истца в связи с травмой составляет в настоящее время <данные изъяты>%. Средний заработок истца до несчастного случая, исходя из расчета <данные изъяты> полных месяцев составляет <данные изъяты> руб. Пенсия по инвалидности зачету не подлежит /л.д.5/.
В соответствии с приказом ЮЛ1 от ДД.ММ.ГГГГ № «О структурных преобразованиях в составе ЮЛ1 упразднено с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты> отделения - структурные <данные изъяты> соответственно <данные изъяты> отделения <данные изъяты>; упразднено, в том числе в составе ЮЛ2. Создана ЮЛ5 дирекция инфраструктуры - структурное подразделение ЮЛ1 /л.д. 54-77/.
В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из анализа содержания указанной нормы следует, что решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ является преюдициальным для сторон по данному делу, поскольку они участвовали в рассмотрении дела по иску о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья в качестве сторон.
Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О перерасчете размера выплат в счет возмещения вреда здоровью», ЮЛ2 производит выплаты в пользу Фирсовой А.Ф. на основании решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно. В связи с ростом стоимости жизни и на основании действующего законодательства произведен перерасчет размера выплат в пользу Фирсовой А.Ф. начиная с ДД.ММ.ГГГГ увеличивая размер возмещения пропорционально росту минимальной оплаты труда, исходя из следующего расчета: с ДД.ММ.ГГГГ увеличивая размер возмещения пропорционально росту минимальной оплаты труда, исходя из следующего расчета:
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер возмещения <данные изъяты> перечислено по <данные изъяты> доплатить (<данные изъяты>
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер возмещения <данные изъяты> перечислено по <данные изъяты>, доплатить ( <данные изъяты>
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер возмещения <данные изъяты> перечислено <данные изъяты>, доплата (<данные изъяты>
Произвести доплату в счет возмещения вреда здоровью Фирсовой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля. Установить размер выплат за <данные изъяты> и последующие месяцы в сумме <данные изъяты> рублей. Производить перерасчет размера возмещения при повышении минимальной оплаты труда путем умножения установленного размера выплат на коэффициент роста заработной платы. Выплаты производить пожизненно /л.д.6-7/.
Факт выплат истцу подтверждается квитанциями, согласно которым в <данные изъяты> году истец получала пособие в размере <данные изъяты> руб. /л.д.8-17/.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ЮЛ2, в связи с увеличением минимального размера оплаты труда до <данные изъяты> рублей (коэффициент индексации <данные изъяты>) с ДД.ММ.ГГГГ выплаты возмещения вреда, причиненного здоровью, подлежат перерасчету: назначена Фирсовой А.Ф. ежемесячная выплата возмещения вреда, причиненного здоровью в сумме <данные изъяты> руб., выплаты производить с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно /л.д.92/.
Согласно справке Фирсова А.Ф. получала пособие по возмещению ущерба в период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года ежемесячно по <данные изъяты> рублей /л.д.35/.
Из материалов дела видно, что выплаты, производимые истцу в возмещение вреда здоровью, были проиндексированы ответчиком на индексы роста минимального размера оплаты труда.
До 29 ноября 2002 года действовала ст. 318 ГК РФ, согласно которой сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - с увеличением установленного законом минимального размера оплаты труда пропорционально увеличивается.
Статьей 3 Федерального закона N 82-ФЗ от 19 июня 2000 года "О минимальном размере оплаты труда", в ныне действующей редакции, предусмотрено применение минимального размера оплаты труда для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности. Применение минимального размера оплаты труда для других целей не допускается.
Федеральный закон от 26 ноября 2002 года N 152-ФЗ, изменивший порядок индексации ежемесячных страховых выплат, вступил в действие со дня его официального опубликования, то есть с 29 ноября 2002 года, и с этого момента нормативные правовые акты, предусматривающие использование минимального размера оплаты труда в качестве критерия индексации, прекратили свое действие.
Ст.1091 ГК РФ в редакции, действующей с 29.11.2002г., устанавливает, что суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (статья 318 ГК РФ).
В соответствии со ст.318 ГК РФ в редакции, действующей с 29.11.2002г., сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.
Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям статьи 1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.
Как следует из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" присужденная решением суда ежемесячная сумма возмещения вреда при повышении стоимости жизни (статья 1091 ГК РФ) в связи с установлением в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год уровня инфляции может быть проиндексирована по заявлению взыскателя судом, рассмотревшим дело, в порядке статьи 208 ГПК РФ, если должник не производит такую индексацию выплачиваемых им сумм возмещения вреда в добровольном порядке.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что произведенная истцом индексация возмещения вреда здоровью на индексы роста минимального размера оплаты труда основана на неправильном толковании и применении норм материального права.
Федеральными законами о федеральном бюджете за период с <данные изъяты> годы устанавливался различный размер инфляции на текущий финансовый год.
Согласно расчетам ответчика, с <данные изъяты> года истцу произведена переплата пособия, а с ДД.ММ.ГГГГ истец, вместо <данные изъяты> рублей должен получать пособие в размере <данные изъяты> руб. /л.д. 91/.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
Согласно статье 198 (часть 4) ГПК Российской Федерации в решении суда, в том числе, должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
По смыслу указанных норм права суд должен дать правовую оценку заявленным исковым требованиям и не вправе самостоятельно, по собственной инициативе изменять предмет заявленных требований, если это напрямую не предусмотрено законом.
При отсутствии заявления истца о рассмотрении дела в порядке статьи 208 ГПК РФ суд не может проиндексировать ежемесячную сумму возмещения вреда при повышении стоимости жизни в соответствии со ст.1091 ГК РФ в связи с установлением в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год уровня инфляции, при этом суд учитывает то обстоятельство, что расчет суммы возмещения вреда, произведенный ответчиком в соответствии со ст.1091 ГК РФ, значительно меньше суммы заявленных исковых требований.
При таких обстоятельствах суд не может выйти за пределы заявленных требований, а в удовлетворении исковых требований Фирсовой А.Ф. необходимо отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Фирсовой А. Ф. отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней.
Председательствующий
Подлинник решения суда от 23.11.2011г. подшит в гражданском деле № 2-3522/11, находящемся в Октябрьском районном суде города Новосибирска.