Дело № 2-1034/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 декабря 2011 года | г. Новосибирск |
Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи | Коваленко В.В. |
при секретаре | Трубицыной А.В. |
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винтер В. М. к Ждановой А. Ш., Юл1 и ЮЛ2 о сохранении дома в реконструированном виде, признании права собственности, определении порядка пользования и устранении препятствий в пользовании, и встречного иска Ждановой А. Ш. к Винтер В. М., Юл1 и ЮЛ2 о признании права собственности на реконструированный дом, перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и выделе доли в натуре, устранении препятствий в пользовании домовой книгой и взыскании расходов по содержанию общего имущества,
У С Т А Н О В И Л:
Винтер В.М. обратилась в суд с иском к Ждановой А.Ш. о сохранении дома в реконструированном виде, признании права собственности, определении порядка пользования и устранении препятствий в пользовании.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что её отец – ЖМЗ с 1979 года являлся собственником индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ЖМЗ умер и ДД.ММ.ГГГГ её матери – ЖМА было выдано Свидетельство о праве па наследство по закону, в соответствии с которым права ЖМЗ. на долю в праве собственности на вышеуказанный жилой дом, перешли в размере ? доли ЖМЗ к матери истца – ЖМА., а право на ? долю доли ЖМЗ – брату истца ЖСМ.
Таким образом, доля ЖМА. в праве общей долевой собственности на жилой дом составила ? (? доля принадлежала ЖМА как супруге ЖМЗ. + ? перешла в порядке наследования) от общей площади дома, а брата ЖСМ. – ? от общей площади дома.
ДД.ММ.ГГГГ ЖМА было выдано Свидетельство о. праве собственности на указанную выше долю в жилом доме.
ДД.ММ.ГГГГ ЖМА. умерла. Согласно оставленному ей завещанию, истец Винтер В.М. является наследницей на все имущество, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
После смерти ЖМА. в доме проживал ЖСМ. с женой – Ждановой А.Ш. и дочерью – ЖОС
ДД.ММ.ГГГГ ЖСМ. умер.
Как указывает истец, она является собственницей ? долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> и ? долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, занимаемый указанным домом. Право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок принадлежит Ждановой А.Ш., которая непосредственно проживает в данном доме с дочерью ЖОС
В целях устранения споров по данному дому истец предлагала Ждановой А.Ш. продать дом вместе с участком, вырученные деньги разделить в соответствии с принадлежащими им долями, но ответчица отказывается от любых вариантов.
В 2010 году Жданова А.Ш. установила новый забор, сменила замки на калитке и в доме, перестала пускать истца в дом, пользуется всем имуществом как своим собственным, манипулируя ситуацией, когда порядок пользования имуществом не определен.
В результате правомочия истца как собственника земельного участка, жилого дома, надворных построек оказались нарушены. Из-за чинимых ответчицей препятствий она не может воспользоваться правом на распоряжение данным имуществом и не может им пользоваться.
Кроме того, как утверждает Винтер В.М., Жданова А.Ш. без согласования с ней, в нарушение установленного действующим законодательством порядка, произвела реконструкцию дома, что повлекло за собой изменение назначения помещений, находящихся в жилом доме и невозможность привести жилой дом в первоначальное состояние.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Винтер В.М. просит:
1. Сохранить в реконструированном виде жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>
2. Признать за Винтер В.М. право собственности на <данные изъяты> дома в реконструированном состоянии (согласно Технического паспорта ЮЛ3 от ДД.ММ.ГГГГ), расположенного по адресу: НСО, <адрес>
3. Определить порядок пользования имуществом – жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, находящимся в общей долевой собственности, между Винтер В.М. и Ждановой А.Ш.
4. Выделить Винтер В. М. в пользование комнаты в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>а:
1 (кухня) Лит. А1 размером 8,7 кв.м;
3 (жилая комната) Лит. А размером 8,8 кв.м;
5 (жилая комната) Лит. А размером 18,8 кв.м согласно Техническому паспорту ЮЛ3 от ДД.ММ.ГГГГ.
5. Выделить в пользование Ждановой А.Ш. комнату 4 Лит. А размером 9,6 кв.м в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> согласно Технического паспорта ЮЛ3 от ДД.ММ.ГГГГ.
6. Остальную площадь в жилом доме, расположенным по адресу: <адрес> оставить в совместном пользовании истицы и ответчицы.
7. Обязать Жданову А.Ш. устранить препятствия в пользовании Винтер В.М. имуществом – жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком, расположенным в границах участка, адрес ориентира: НСО, <адрес> путем обеспечения беспрепятственного доступа к указанному имуществу в присужденной Винтер В.М. части и освобождении такого имущества от принадлежащих Ждановой А.Ш. вещей.
8. Взыскать со Ждановой А.Ш. в пользу Винтер В.М. расходы по уплате государственной пошлины.
Жданова А.Ш. предъявила встречный иск о признании права собственности на реконструированный дом, перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и выделе доли в натуре, устранении препятствий в пользовании домовой книгой и взыскании расходов по содержанию общего имущества.
В обоснование своего встречного иска Жданова А.Ш. ссылается на то, что <адрес> в <адрес>, общей площадью 36,4 кв.м, в т.ч. 28,0 кв.м жилой площади, 1961 года постройки, принадлежал с 1979 года ЖМЗ., умершему ДД.ММ.ГГГГ, а после его смерти перешел к его наследникам в долевую собственность:
- <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности – к ЖМА (жене), умершей ДД.ММ.ГГГГ, а после её смерти эта доля перешла согласно завещанию Винтер В.М., что подтверждается Свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ на её имя, где указано, что наследство состоит из ? долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный дом, полезной площадью 36,4 кв.м, т.е. Винтер A.M. по праву наследования перешла в натуре доля недвижимости в размере 27,3 кв.м.общей площади;
- 1/4 доли – к ЖСМ. (сыну ЖМЗ и мужу Ждановой А.Ш.), постоянно проживавшему в данном доме с момента покупки по день смерти - ДД.ММ.ГГГГ, а после смерти перешли к Ждановой А.Ш. (жене ЖСМ постоянно проживающей в доме с 1984 г., что подтверждается Свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны, что наследство состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на дом, полезной площадью 36,4 кв.м., т.е. Ждановой А.Ш., после смерти Жданова С.М., перешло по праву наследования в данном доме право на <данные изъяты> долю, в размере 9,1 кв.м.
Согласно Техническому паспорту и Кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ данный жилой дом, в настоящее время, имеет полезную площадь 49,2 кв.м. В п. 1.9 указано, что увеличение общей площади дома на 12.8 кв.м, произошло за счет реконструкции дома в 2004 году (устройства жилого пристроя А1 и всего оборудования в нем, вынужденной замены в доме ветхих оконных блоков, ранее установленных при строительстве дома, в количестве 6 шт., на новые деревянные блоки в полном комплекте, которые были произведены (с согласия Винтер В.М.) силами и за счет проживавших в доме ЖСМ и Ждановой А.Ш. Также силами и средствами ЖСМ. и Ждановой А.Ш. были оборудованы улучшения в жилой пристрое Литер А1, общей площадью 12 кв.м, оборудована кухня площадью 8,7 кв.м и вспомогательное помещение, площадью 3,3 кв.м, где размещен отопительный котел, санузел. Участия в этих улучшениях, установке оборудовании Винтер В.М. не принимала, но против чего не возражала, ссылаясь на свое непроживание в доме.
По мнению Ждановой А.Ш., в связи с тем, что в процессе реконструкции, произведенной за её счет, площадь дома увеличилась, то увеличилась и её доля в праве собственности на дом, которая должна составлять <данные изъяты>, а доля Винтер В.М. должна составлять <данные изъяты>
Кроме того, как утверждает Жданова А.Ш., существует возможность раздела дома в натуре с обустройством каждым из сособственников отдельных жилых помещений и прекращением общей долевой собственности, что подтверждается экспертным заключением ЮЛ4
Также, по утверждению Ждановой А.Ш., Винтер A.M. забрала домовую книгу на дом, тем самым создала Ждановой А.Ш. препятствия в пользовании имуществом дома, в связи с чем Жданова А.Ш. вправе требовать защиты своего права путем устранения препятствий.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Жданова А.Ш. просит:
1. Признать за ней право собственности на площадь реконструкции 12,8 кв.м, пристройку к дому, обозначенную на Плане за № 1 и 2 <адрес> в <адрес>.
2. Перераспределить доли в недвижимости, а именно: признать за Ждановой А.Ш. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес>, общей площадью 49,2 кв.м и на земельный участок площадью 467 кв.м по этому же адресу; признать за Винтер В.М. <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, общей площадью 49,2 кв.м, и земельный участок площадью 467 кв.м по этому же адресу
3. Разделить в натуре жилой <адрес>, передав в собственность Ждановой А.Ш. отдельное жилое помещение: комнату, площадью 8,8. кв.м (№ 3 на поэтажном плане) и пристрой А1 (помещений 1 и 2 на поэтажном плане площадью соответственно 8,7 и 3,3 кв.м), с сохранением прежнего входа, итого площадью 20,8 кв.м; передать в собственность Винтер В.М. отдельное жилое помещение, состоящее из 2 комнат, площадью 9,6 кв.м (№ 4 на поэтажном плане) и площадью 18,8 кв.м, (№ 5 на поэтажном плане), итого площадью 28,4 кв.м. с обустройством отдельного входа с прежнего двора и обустройства вспомогательных помещений (кухни) в комнате 18,8 кв.м., имеющей 3 окна, с оборудования входа за счет ликвидации одного из трех окон.
4. Исключить препятствия в пользования имуществом - истребовать у Винтер В.М. и передать Ждановой А.Ш. домовую книгу на дом № <адрес>.
5. Взыскать с Винтер В.М. в пользу Ждановой А.Ш. долю расходов, понесенных по реконструкции дома в размере <данные изъяты>, а также судебные издержки.
В судебном заседании представитель истца Винтер В.А., действующий на основании доверенности на удовлетворении иска Винтер В.М. настаивал, встречный иск не признал и пояснил, что информация, изложенная во встречном исковом заявлении Ждановой А.Ш., по большей части вымысел, направленный на перераспределение долей в праве собственности на спорный дом. Представленные Ждановой А.Ш. документы, в частности, экспертное заключение ЮЛ4» о возможности раздела жилого дома, не могут учитываться судом при вынесении окончательного решения, так как данная экспертиза проведена Ждановой в то время, когда уже был возбужден спор о правах на жилое помещение и произведена не на основании Определения суда о проведении судебной экспертизы. В результате вопросы перед экспертом были поставлены Ждановой А.Ш. без учета мнения суда и Винтер В.М., и учитывали возможность раздела жилого помещения в той доли, которую Жданова считает своей. Однако решения судом по вопросу перераспределения долей в пользу того или иного сособственника пока не вынесено. Кроме того, при назначении судебной экспертизы эксперт предупреждается об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, данная экспертиза была произведена без уведомления Винтер В.М. о проведении экспертизы, что лишило её возможности давать свои пояснения эксперту.
В отношении «произведенных ЖСМ. и Ждановой А.Ш улучшений» дома истица поясняет, что произведенный снос печи на ранее существовавшей кухне; перенос стен между комнатой (18,8 м2) и ранее существовавшей кухней; устройство нового входа со сломом части несущей стены из ранее существующей холодной веранды напрямую в комнату 18,8 м2 с заколачиванием старого входа; переоборудование веранды (на новом техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ помещение № 1 обозначено как «кухня», хотя раньше оно было холодными сенями); перенос существующего холодного водоснабжения из ранее существовавшей кухни в помещение № 1 по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ; установка сантехнического оборудования и устройство туалета и котельной в доме на месте ранее существовавших холодных сеней; расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений; замена деревянных окон, которые были в хорошем состоянии на новые; снос деревянного забора, который находился в отличном состоянии были произведены Ждановыми без согласия Винтер В.М. как сособственника помещения, которому принадлежала большая часть доли в праве общей долевой собственности <данные изъяты>
Кроме того, данные «улучшения» являются реконструкцией помещения, в обязательном порядке требующей согласования как с сособствснниками помещения и уполномоченными органами (согласно требованиям Жилищного кодекса РФ, Постановления Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу №170 от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», переоборудование жилых и нежилых помещений допускается производить после получения соответствующих разрешений...».
При этом сособственником, производящим такие улучшения (перепланировка, реконструкции) в орган местного самоуправления должно быть подано соответствующее письменное заявление, форма которого утверждена Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №266 и предусматривающая получение письменного согласия других сособственников (заявление должно быть подписано всеми сособственниками.
Такого заявления Винтер В.М. Ждановым не давала, и против проведения какой-либо реконструкции (перепланировки) возражала, однако, такие изменения помещений Ждановыми были все равно произведены.
Кроме того, по результатам произведенных работ по реконструкции (перепланировке) в обязательном порядке подписывается Акт приемочной комиссии, который отражает ввод произведенного результата работ в эксплуатацию и соответствие его требованиям безопасности. Такая комиссия по приемке реконструкции по спорному дому не создавалась, Акт не подписывался. Таким образом, в настоящее время произведенные «улучшения» являются самовольной постройкой, произведенной без согласий второго сособственника, а стоимость произведенных «улучшений» возмещению не подлежит.
Таким образом, по мнению истца, требования о разделе имущества, изложенные во встречном иске, удовлетворению не подлежат, так как в доме произведена реконструкция, которая не узаконена в установленном законом порядке, а произведенные изменения нарушают права Винтер В.М. на жилое помещение.
Кроме того, перераспределение долей в праве собственности с учетом требований Ждановой повлечет за собой невозможность пользования Винтер В.М. подвальным помещением, которое существовало со времени строительства дома и вход в которое расположен в помещении №1 (по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ). Данное подвальное помещение дает возможность доступа к проложенным трубам водоснабжения (которые существовали с 1979 года), канализации (отвод в сливную яму - существует с 1979 года), и отсутствие возможности попасть туда, будет нарушать права Винтер В.М. Кроме этого, указанные водопроводные и канализационные сети относятся к общему имуществу, а признание за Ждановой А.Ш. права собственности на помещение №1 (по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ) будет означать, что Винтер В.М. этими сетями пользоваться не сможет, и вынуждена будет проводить их заново.Представитель ответчика Ждановой А.Ш. – адвокат Бомко Е.М. в судебном заседании иск Винтер В.М. не признала по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, на удовлетворении встречного иска настаивала.
Представители ответчиков - Юл1 и ЮЛ2 в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела извещены.
Третьи лица – Жданова О.С., нотариус Коврова В.М. и Юл5 в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела извещены.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Винтер В.М. и Ждановой А.Ш. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что истец Винтер В.М. является собственником ? долей, а ответчик Жданова А.Ш. ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 25).
Указанные ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> Винтер В.М. получила по наследству, на основании завещания ЖМА., умершей ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 27).
В свою очередь, ЖМА Являлась собственником ? долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, как наследник и переживший супруг ЖМЗ., который являлся собственником вышеуказанного дома на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8-9).
Также судом установлено, что Жданова А.Ш. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, как наследник по закону ЖСМ. умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102). При этом, ЖСМ унаследовал данную долю после смерти ЖМЗ. (л.д.8).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <адрес> имел общую площадь 36,4 кв.м, жилую площадь 28,0 кв.м (т. 2 л.д. 50-55).
В настоящее время указанный дом имеет общую площадь 49,2 кв.м, жилую площадь 37,2 кв.м, что подтверждается техническим паспортом, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, при этом, из указанного технического паспорта следует, что разрешение на реконструкцию не предъявлено (т. 1 л.д. 13-19).
В судебном заседании, из пояснений сторон было установлено, что реконструкция в результате которой произошло увеличение площади дома была произведена за счет сил и средств ЖСМ и Ждановой А.Ш., которые в установленном законом порядке разрешения на реконструкцию не получили, а после реконструкции, реконструированный жилой дом в установленном порядке не был введен в эксплуатацию.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Земельный участок площадью 467 кв.м, занимаемый домом <адрес> находится в общей долевой собственности Винтер В.М. и Ждановой А.Ш., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 26).
Из заключения Юл6» следует, что конструкции и элементы здания (<адрес>) находятся в удовлетворительном состоянии, недопустимые дефекты и повреждения отсутствуют; техническойе состояние конструкций и элементов здания с позиции прочности, надежности и долговечности соответствует требованиям строительных норм и правил; техническое состояние строительных конструкций здания обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей дальнейшую эксплуатацию индивидуального жилого дома (т. 1 л.д. 180-184).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что реконструированный жилой <адрес> расположен на земельном участке, принадлежащем Винтер В.М. и Ждановой А.Ш. на праве собственности, а сохранение данного дома в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В связи с этим, исковые требования Винтер В.М. и Ждановой А.Ш. о сохранении дома в реконструированном виде подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 3 ст. 245 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
В связи с тем, что реконструкция дома была произведена силами и средствами ЖСМ. и Ждановой А.Ш., следовательно, в силу ч. 3 ст. 245 ГК РФ, Жданова А.Ш. имеет право на увеличение своей доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.
При этом, доводы представителя Винтер В.М. о том, что на реконструкцию не было получено ей согласия, суд находит необоснованными, поскольку в результате реконструкции было произведено улучшение технического состояния дома, принадлежащего Винтер В.М. и Ждановой А.Ш., и улучшение жилищных условий проживающих в нем граждан, а потому данная реконструкция не нарушает права Винтер В.М.
Как следует из материалов дела, на момент принятия Винтер В.М. наследства в виде ? долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, общая площадь дома составляла 36,4 кв.м (т. 1 л.д. 27, т. 2 л.д. 50-55).
Таким образом, на долю Винтер В.М. приходилось: (36,4 кв.м : 4)*3 = 27,3 кв.м общей площади дома. Соответственно на долю Ждановой А.Ш., до реконструкции приходилось 36,4 кв.м : 4 = 9,1 кв.м общей площади дома.
Таким образом, после реконструкции, доля Винтер В.М. в праве общей долевой собственности на спорный дом, имеющий общую площадь 49,2 кв.м, составляет: 27,3 кв.м : 49, 2 кв.м = 27/49. Соответственно, доля Ждановой А.Ш. составляет <данные изъяты>.
С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования Ждановой А.Ш. о перераспределении долей в праве общей долевой собственности и признании за ней <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, а за Винтер В.М. – <данные изъяты> долей, обоснованы и подлежат удовлетворению.
Поскольку за счет реконструкции дома, которая была произведена силами и средствами Ждановой А.Ш. увеличилась её доля в праве общей долевой собственности на <адрес>, то её встречные исковые требования к Винтер В.М. о взыскании приходящихся на её долю расходов по улучшению дома, удовлетворению не подлежат, т.к. за счет расходов, понесенных Ждановой А.Ш. увеличилась её доля в праве собственности на дом.
Вместе с тем, исковые требования Ждановой А.Ш. об изменении долей в праве собственности на земельный участок удовлетворению не подлежат, поскольку земельный участок, на котором расположен спорный дом, является самостоятельным объектом, в результате реконструкции дома каких – либо неотделимых улучшений земельного участка произведено не было. В связи с этим, основания для и изменений долей в праве собственности на земельный участок, занимаемый домом <адрес>, отсутствуют.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (ч. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (ч. 3).
Как следует из экспертного заключения ЮЛ4», местоположение дома на земельном участке, планировочное решение жилого <адрес> позволяют разделить жилой дома на два отдельных жилых помещения с сохранением прежнего входа на земельный участок <адрес>.
При разделении жилого дома на два отдельных жилых помещения необходимо выполнить разделение инженерных сетей – самостоятельного отопления, водопровода, канализации, электроснабжения – для каждого из разделенных помещений.
Разделение дома на два отдельных жилых помещения не представляет угрозу для жизни и здоровья граждан, не противоречит СНиП 31-01-93 «Дома жилые многоквартирные» (т. 1 л.д. 84-87).
Доводы представителя Винтер В.М. о своем несогласии с выводами вышеуказанного экспертного заключения, суд находит несостоятельными, поскольку им не представлено доказательств, опровергающих выводы данного заключения.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Ждановой А.Ш. о разделе в натуре <адрес> и разделить данный дом по варианту II, предложенному в заключении ЮЛ4».
Поскольку суд удовлетворяет встречные исковые требования Ждановой А.Ш. о разделе дома в натуре, то исковые требования Винтер В.М. об определении порядка пользования домом удовлетворению не подлежат, т.к. после раздела дома право общей долевой собственности на него прекращается.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании из пояснений представителей сторон установлено, что в <адрес> проживают и зарегистрированы Жданова А.Ш. и её дочь ЖОС., что также подтверждается домой книгой (т. 1 л.д. 22-24). При этом, из пояснений представителя истца следует, что Винтер В.М. не имеет возможности пользоваться вышеуказанным домом поскольку со стороны Ждановой А.Ш. созданы препятствия в пользовании домом.
В судебное заседание ответчиком Ждановаой А.Ш. не представлено допустимых доказательств отсутствия препятствий Винтер В.М. в пользовании домом 13а по <адрес>. При этом, представленная Ждановой А.Ш. расписка ТСЛ. о том, что в мае 2011 г. последняя передала Винтер В.М. ключи от ворот дома, таким доказательством не являются, поскольку данная расписка исходит не от Винтер В.М., которая утверждает, что ключей от дома у неё нет.
В связи с этим, исковые требования Винтер В.М. об устранении препятствий в пользовании домом <адрес>, в силу ст. 304 ГК РФ, подлежат удовлетворению.
Встречные исковые требования Ждановой А.Ш. об истребовании у Винтер В.М. домовой книги на <адрес> удовлетворению не подлежат поскольку Ждановой А.Ш. не представлено доказательств нахождения домовой книги у Винтер В.М. Кроме того, домовая книга представляет собой документ, выдаваемый органами исполнительной власти для ведения регистрационного учета граждан. В связи с этим, домовая книга не является имуществом, принадлежащим Винтер В.М. или Ждановой А.Ш., а потому она не может быть истребована по основаниям, установленным ст. 304 ГК РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с этим, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований каждой из сторон со Ждановой А.Ш. в пользу Винтер В.М. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а с Винтер В.М. в пользу Ждановой А.Ш. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
В судебных заседаниях интересы ответчика Ждановой А.Ш. представляла её представитель адвокат Бомко Е.М., за что Жданова А.Ш. уплатила 10 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией (т. 1 л.д. 84).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание сложность дела, количество состоявшихся судебных заседаний, количество исковых требований, заявленных каждой из сторон и удовлетворенных судом, суд находит разумным пределом расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей, которые подлежат взысканию с Винтер А.М. в пользу Ждановой А.Ш.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Винтер В. М. и встречный иск Ждановой А. Ш. удовлетворить частично.
Сохранить жилой <адрес> общей площадью 49,2 кв.м, жилой площадью 37,2 кв.м в реконструированном виде согласно техническому паспорту, составленному ЮЛ3» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать Жданову А. Ш. устранить препятствия в пользовании Винтер В. М. жилым домом <адрес> путем обеспечения беспрепятственного доступа в указанный дом.
Взыскать со Ждановой А. Ш. в пользу Винтер В. М. расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>
Перераспределить доли Ждановой А. Ш. и Винтер В. М. в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> установив, что Ждановой А. Ш. принадлежат <данные изъяты> доли, а Винтер В. М. <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>.
Разделить в натуре жилой <адрес> путем заделки двух дверных проемов между жилыми комнатами №№ 1, 3 и 5, что приведет к образованию двух раздельных жилых помещений:
- помещения I, состоящего из комнаты № 5, площадью 18,8 кв.м и комнаты № 4 площадью 9,6 кв.м с обустройством двери в габаритах любого оконного проема комнаты № 5 и устройством вспомогательного помещения – кухни;
- помещения II, состоящего из комнаты № 3, площадью 8,8 кв.м, кухни № 1 площадью 8,7 кв.м, котельной № 3 площадью 3,3 кв.м, с сохранением прежнего входа через вспомогательное помещение.
При разделении жилого дома на два отдельных жилых помещения произвести разделение инженерных сетей: водопровода, канализации, электроснабжения, отопления.
После проведению работ по разделению жилого дома и инженерных сетей прекратить право общей долевой собственности Винтер В. М. и Ждановой А. Ш. на жилой <адрес>.
Взыскать с Винтер В. М. в пользу Ждановой А. Ш. расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
В остальной части в удовлетворении исков Винтер В. М. и Ждановой А. Ш. отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней.
Судья /подпись/