иск о взыскании денежных средств по договору подряда, удовлетворен частично

Дело № 2-3711/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЮЛ1» к Мюльбаеру Д. В. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ЮЛ1» обратилось в суд с иском к Мюльбаеру Д.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ЮЛ1» и Мюльбаером Д.В. был заключен договор подряда №, согласно которому ЮЛ1» (Подрядчик) обязалось на свой риск выполнить по заданию Мюльбаера Д.А. (Заказчик) с использованием материалов и механизмов Подрядчика, а Заказчик обязался принять и оплатить следующую работу: по внутренней отделке помещений № 11-14, на Объекте «Административное здание с помещениями торгового назначения и водолечебницей и подземной двухуровневой автостоянкой по <адрес>». Стоимость работ была определена сметой, являющейся неотъемлемой частью Договора подряда №, и составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Мюльбаером Д.В. был выплачен аванс в размере <данные изъяты>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между указанными сторонами был заключен Договор подряда № №, согласно которому Подрядчик обязался на свой риск выполнить по заданию Заказчика с использованием материалов и механизмов Подрядчика, а Заказчик обязался принять и оплатить следующую работу: по внутренней отделке помещений № 13-12, на Объекте «Административное здание с помещениями торгового назначения и водолечебницей и подземной двухуровневой автостоянкой по <адрес>». Стоимость работ была определена в размере <данные изъяты> коп. и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачен аванс в размере <данные изъяты>.

По утверждению истца, он все свои обязательства по договорам выполнил в предусмотренные сроки и в полном объеме. Ответчик принял результат выполненных работ, претензий по срокам и качеству в адрес ЮЛ1» от Мюльбаер Д.В. не поступило. Тем не менее, Мюльбаер Д.В. уклонился от подписания актов приемки выполненных работ, после чего стал уклоняться и от встреч с истцом, чтобы не производить окончательного расчета за выполненные работы. ЮЛ1» ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направило уведомления о готовности к сдаче результата работ, выполненных по договорам подряда, однако уведомления оставлены без ответа. Ответчик, приемку результата работ не организовал, на объекты не явился. В связи с этим, в соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ, а также п.п. 3.6. договоров, ЮЛ1, ДД.ММ.ГГГГ подписал акты приемки выполненных работ унифицированной формы КС-2, а также справки выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) в одностороннем порядке, направив указанные документы в адрес ответчика.

Как указывает истец, Мюльбаер Д.В., акты приемки выполненных работ не подписал, а письма, направленные в его адрес, на разрешение создавшейся конфликтной ситуации, оставлены им без ответа. Пунктами 4.4 Договоров предусмотрено, что окончательный расчет производится заказчиком в течение 3 дней со дня приемки выполненных работ. Акты приемки выполненных работ (унифицированная форма КС-2) и справки выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) подписаны ЮЛ1» ДД.ММ.ГГГГ, получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца, срок исполнения обязательств ответчика по оплате наступил ДД.ММ.ГГГГ. На основании пункта 6.2 Договоров подряда, за нарушение сроков оплаты Заказчик обязан оплатить по требованию подрядчика 0,1 % от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ЮЛ1» просит взыскать с Мюльбаера Д.В. денежные средства в размере <данные изъяты> коп. за работу по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., денежные средства в размере <данные изъяты> коп за работу по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Сальнаск О.Э., действующая на основании доверенности, на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик Мюльбаер Д.В. в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен. Направил ходатайство об отложении слушания дела, которое оставлено без удовлетворения. Ранее ответчиком был представлен отзыв в котором он указал, что между ним и ЮЛ1 были заключены договоры подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по внутренней отделке помещения № 11-14 и № 13-12 на объекте «Административное здание с помещениями торгового назначения и водолечебницей и подземной двухуровневой автостоянкой по <адрес>». По условиям договоров подряда, началом выполнения работ считается следующий день после поступления аванса на счет подрядчик, в срок окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ по договору № № и ДД.ММ.ГГГГ по договору №.

Из представленных истцом актов приемки выполненных работ по договорам подряда, срок окончания выполнения работ по договору № № – ДД.ММ.ГГГГ, а по договору № – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разделом 8 договоров подряда, не одна из сторон не несет ответственности перед другой стороной за задержку выполнения обязательств только в случае действия непреодолимой силы. При этом, в соответствии с п. 8.3 договоров сторона, которая не исполняет свои обязательства должна дать извещение другой стороне о препятствии и его влиянии на исполнение обязательств по договору. ЮЛ1» не выполнив работу в сроки установленные договорами, не уведомил ответчика о причинах не выполнения работ в срок. После наступления сроков исполнения обязательств по договорам подряда, он пришел на объекты и обнаружил, что работы не ведутся, двери закрыты, замки истец сменил. ДД.ММ.ГГГГ, он вскрыл замки и обнаружил, что работы в полном объеме не выполнены. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что истцом не были выполнены обязательства по договорам подряда, он вручил истцу извещение о расторжении указанных договоров и привлечении другого подрядчика. ДД.ММ.ГГГГ комиссионно была составлена дефектная ведомость, а ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на отделочные работы № 11 с подрядчиком ЮЛ2». ДД.ММ.ГГГГ работы подрядчиком - ЮЛ2» были выполнены, был подписан акт о приемке выполненных работ на общую сумму <данные изъяты> и также произведена оплата за выполненные работы.

Представитель третьего лица ЮЛ2», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв, в котором указал, что ЮЛ2» производило ремонт офисных помещений в здании по <адрес>. В сентябре 2010 года к ним обратился Мюльбаер Д.В. с просьбой заключить договор на отделочные работы в офисных помещениях № 11-14, 13-12, при этом пояснил, что работы выполняли подрядчики по договору, однако не закончили работу и ушли, сроки окончания работ уже истекли. При определении объема работ было установлено, что фактически не выполнены отделочные работы только по ремонту пола и помещения были захламлены мусором. ДД.ММ.ГГГГ была составлена дефектная ведомость, а ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда № 11 на ремонт пола и укладки линолеума. Общая стоимость работ и строительных материалов составила <данные изъяты>. Работы были выполнены в установленный договором срок и сданы по акту приема-передачи Мюльбаеру Д.В. ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, ЮЛ1» не мог проводить и завершить отделочные работы ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав пояснения представителя истца, допросив свидетеля ВАН., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ЮЛ1» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

<данные изъяты>

Согласно ч. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЮЛ1» (Подрядчик) и Мюльбаером Д.В. (Заказчик) был заключен договор подряда № №, а ДД.ММ.ГГГГ договор подряда №.

В соответствии с условиями данных договоров, Подрядчик обязалсяся на свой риск выполнить по заданию Заказчика с использованием материалов и механизмов Подрядчика, а Заказчик обязался принять и оплатить следующую работу: по внутренней отделки помещений № 11-14 (договор № №) и № 12-13 (договор № №) на объекте Административное здание с помещениями торгового назначения и водолечебницей и подземной двухуровневой автостоянкой по <адрес>.

Стоимость работ по договору № № составила <данные изъяты>. (л.д. 33-34), по договору № <данные изъяты> стоимость работ составила <данные изъяты>. (л.д. 12-13).

В соответствии с п. 3.2.2 договоров, срок окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ по договору № №10 и ДД.ММ.ГГГГ по договору № при условии авансирования 30% работ и 100% стоимости материалов. В соответствии с п. 4.2 договоров, сумма аванса по договору № № составила <данные изъяты>, по договору № № – <данные изъяты>.

Свои обязательства по оплате аванса в вышеуказанных суммах ответчик Мюльбаер Д.В. исполнил в день заключения договоров, что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д. 14, 35) и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, суд находит установленным, что ЮЛ1», должно было выполнить работы по внутренней отделки помещений в срок до ДД.ММ.ГГГГ по договору № и до ДД.ММ.ГГГГ по договору №.

В судебное заседание истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что в сроки, установленные договорами подряда № № и № № им в полном объеме были выполнены работы, установленные данными договорами. При этом, представленные истцом акты о приемке выполненных работ (л.д. 21-22, 42-43) не могут являться доказательствами, подтверждающими своевременное и полное выполнение работ, поскольку данные акты составлены ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более 10 месяцев, с момента окончания сроков выполнения работ, установленных договорами подряда. Доказательств, свидетельствующих о том, что после наступления сроков окончания работ (01 и ДД.ММ.ГГГГ) им предпринимались меры для передачи ответчику результата выполненных работ, истцом не представлено. Показания свидетеля Вотинцева А.Н. пояснившего, что ЮЛ1» своевременно и в полном объеме выполнило работы по отделке помещений, также не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающими надлежащее исполнение ЮЛ1» своих обязательств по договорам подряда, поскольку данные обстоятельства подлежат доказыванию письменными доказательствами. Кроме того, Вотинцев А.Н. является работником ЮЛ1», а потому заинтересован в разрешении спора в пользу ЮЛ1».

Более того, тот факт, что ЮЛ1» в полном объеме не выполнило работы, установленные договорами подряда № № и № № подтверждается дефектной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ЮЛ2», Мюльбаером Д.В. и специалистом – <данные изъяты> (л.д. 81).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку, в сроки, установленные договорами подряда, ЮЛ1» в полном объеме не выполнил работы, установленные договорами подряда, то Мюльбаер Д.В., в силу ч. 2 ст. 405 ГК РФ, был вправе отказаться от исполнения этих договоров.

ДД.ММ.ГГГГ Мюльбаер Д.В. направил в ЮЛ1» заявления, в которых, в связи с тем, что сроки выполнения работ истекли, заявил о расторжении договоров (л.д. 83-84).

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как следует из дефектной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, ЮЛ1» в офисах 11-14 и 13-12 не в полном объеме не произвело укладку линолеума (~50%) и установку плинтусов, не убрало строительный мусор. Кроме того, были выявлены механические повреждения и вздутие напольного покрытия (линолеума), трещины и сколы в основании пола (л.д. 81).

Стоимость работ, которые было необходимо выполнить для окончания работ по внутренней отделке помещений 11-14 и 13-12 в здании по <адрес> составила <данные изъяты> коп. и данную сумму Мюльбаер Д.В. оплатил ЮЛ2», которое окончило работы, начатые ЮЛ1» (л.д. 77-82).

Таким образом, стоимость работ, фактически выполненных ЮЛ1» и не оплаченных Мюльбаером Д.В., составила: (<данные изъяты> и данная сумма, в соответствии со ст. 717 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 6.2 договоров подряда № и №, за нарушение сроков оплаты Заказчик обязан оплатить по требованию Подрядчика 0,1% о суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку, как установлено выше, неоплаченная сумма, которую Мюльбаер Д.В. должен оплатить ЮЛ1» по договорам подряда № № составляет <данные изъяты> коп., то на эту сумму подлежит начислению неустойка, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (59 дней) составляет: <данные изъяты>. и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ЮЛ1» подлежат частичному удовлетворению, то пропорционально размере удовлетворенных судом усковых требований с Мюльбаера Д.В. в пользу ЮЛ1» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, размер которых, в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ЮЛ1» удовлетворить частично.

Взыскать с Мюльбаера Д. В. в пользу ЮЛ1» <данные изъяты>. в счет оплаты по договорам подряда, неустойку в сумме <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней.

Судья /подпись/