Дело № 2-3552/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«08» декабря 2011 года | г. Новосибирск |
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи | Коваленко В.В. |
при секретаре | Трубицыной А.В. |
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой В. И. к Печенкиной Л. Е., Ковалеву В. С., Белову С. Н. и Досковской П. М. об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения,
У С Т А Н О В И Л:
Попова В.И. обратилась в суд с иском к Печенкиной Л.Е., Ковалеву В.С., Белову С.Н. и Досковской П.М. об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что она является собственником <адрес>. Дом шестиподъездный, девятиэтажный, панельный. Дом построен в 1971 году, квартир в <адрес>, собственников – <данные изъяты>
Около дома имеются три запланированные парковки между 5 и 4 подъездами, между 2 и 3 подъездом и около 6 подъезда.
Возле третьего подъезда, с 2009 года, некоторые собственники произвели работы по устройству автомобильной парковки: завезли щебень, гравий, удалили цветы, лавочки и ограждения газонной части, автомашины находятся под окнами жильцов.
В 2009 году на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> были организованы парковочные места без разрешающего проекта зонирования вышеуказанной территории, с нарушением санитарных норм по НПР. Это грубейшее нарушение норм и правил, что ущемляет интересы жителей многоквартирного жилого дома.
В связи с тем, что размещение парковочных мест на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> противоречит санитарным нормам, невозможен подъезд пожарных машин, машин скорой помощи.
От окон дома до автомашин стоящих на парковке всего 6 метров. Истец считает, что такое незначительное расстояние нарушает санитарные нормы. Кроме того, невозможно убирать снег около подъездов дома.
От имени жильцов дома <адрес>, она обращалась с просьбой решить данную проблему в ЮЛ1, в отдел Юл2, в ЮЛ3, в ЮЛ4, в ЮЛ5.
Первый заместитель главы администрации, в очередном ответе предложил провести собрание собственников, определиться в необходимости устройства парковочных мест, обратиться в суд, поскольку самоуправными действиями собственников причинен вред общему имуществу.
По мнению истца, ответчики, своими действиями установив ограждающие конструкции, препятствующие свободному доступу и использованию части придомовой территории, являющейся общим имуществом, лишили права владеть, пользоваться.
Кроме того, в соответствии с Жилищным кодексом РФ и Правилами содержания общего имущества, утвержденными Постановлением Правительства № 491 от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства принадлежит собственникам помещений в таком доме на праве общей долевой собственности.
Согласно представленным ответчиками документами, в период с 22 июля по ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме по адресу: <адрес> проводилось голосование в заочной форме по следующим вопросам:
1. Утверждение схемы парковочных мест на земельном участке многоквартирного дома по <адрес>;
2. Увеличение парковочных мест на земельном участке многоквартирного дома по <адрес>.
По мнению истца, порядок проведения голосования, постановка вопросов, оформление результатов голосования не соответствуют действующему законодательству и, следовательно, результаты голосования являются недействительными.
Так, во-первых, поскольку собственники не собираются для обсуждения вопросов повестки дня, эти вопросы должны быть сформулированы таким образом, чтобы любой собственник мог, основываясь на их содержании, выразить свою позицию либо должны быть приведены варианты решения вопроса, включенного в повестку дня.
Первый вопрос, поставленный на голосование, звучит следующим образом «Утверждение схемы парковочных мест на земельном участке многоквартирного дома по <адрес>». Однако, второй вопрос утвердительно говорит о том, что предложенная схема уже является утвержденной, поскольку согласно ей предлагается увеличить парковочные места. Считает, что в данном случае имеет место введение в заблуждение относительно выносимых на голосование вопросов, что существенно могло отразиться на понимании собственниками квартир многоквартирного дома сущности вопроса и действительного положения вещей.
Во-вторых, в соответствии со ст. 48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Ознакомившись с представленными бюллетенями для заочного голосования, у истца возникли сомнения относительно действительности некоторых из них.
Так, представленные бюллетени содержат данные относительно общей жилой площади помещений в многоквартирном доме и данные о размере общей площади, принадлежащей каждому из собственников. Исходя из этих данных (буквально читая представленные документы) выведено процентное соотношение не общей площади, принадлежащей собственнику, к общей площади многоквартирного дома, как то предусмотрено законом, а процентное соотношение общей площади, принадлежащей собственнику, к жилой площади многоквартирного жилого дома. Данный факт мог существенно повлиять на выведенные данные о результатах голосования.
Так же вызывает сомнения достоверность подписей и сведений в некоторых из них:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>;
в бюллетене муниципального образования <адрес> в лице главы администрации <адрес> <данные изъяты> стоит подпись <данные изъяты>., который является первым заместителем главы администрации, полномочия представителя собственника муниципального жилого фонда, подписавшего бюллетень заочного голосования, не подтверждены доверенностью, соответствующей требованиям, установленным ст. 48 ЖК РФ и ст. 185 ГК РФ.
Отсутствие в бюллетене подписи собственника жилого помещения в многоквартирном доме, либо лица, уполномоченного доверенностью, влечет недействительность такого бюллетеня и он не должен учитываться при подведении результатов голосования.
Кроме того, в бюллетене собственника <адрес> - <данные изъяты> отсутствует дата начала голосования и дата самого голосования.
В бюллетенях для голосования разнятся даты начала голосования:
дата начала голосования - ДД.ММ.ГГГГ стоит в бюллетенях собственников квартир №
дата начала голосования - ДД.ММ.ГГГГ стоит в бюллетенях собственников квартир №
-дата начала голосования - ДД.ММ.ГГГГ стоит в бюллетене собственника №
-дата начала голосования - ДД.ММ.ГГГГ стоит в бюллетенях собственников квартир №;
-дата начала голосования - ДД.ММ.ГГГГ стоит в бюллетене собственника №.
Достоверное установление даты начала голосования имеет очень большое значение для определения относимости бюллетеня к конкретному голосованию. Достоверное установление даты начала голосования повлечет недействительность всех бюллетеней заочного голосования, подписанных до установленной даты.
Также, в представленных ответчиками документах нет Протокола, фиксирующего результаты голосовании, проведенного летом-осенью 2009 года. В представленном документе под названием «Данные голосования» имеются противоречивые сведения. Так, помимо того, что указанный документ содержит неверные сведения относительно количества голосов, он так же содержит противоречивые сведения относительно даты их подсчета.
В качестве даты голосования указано ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, результаты заочного голосования были подведены именно ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, по мнению истца, все приведенные доводы в своей совокупности свидетельствуют о недействительности представленных документов, а именно «Данных голосования», проведенного в период с 22 июля по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ было проведено собрание собственников жилья <адрес> с повесткой дня: «Восстановление зеленой зоны на придомовой территории и её ограждение». Собрание решило восстановить зеленую зону и оградить зеленую зону трубами за счет: Печенкиной Л.Е., Ковалева В.С., Белова С.Н. и Досковской П.М.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Попова В.А. просит признать недействительными результаты голосования, проведенного в заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обязать Печенкину Л.Е., Ковалева В.С., Белова С.Н. и Досковскую П.М. устранить последствия нарушения права – возле первого, второго, третьего, четвертого, пятого подъездов дома <адрес> убрать щебень, завезти землю для посадки деревьев и цветов, сделать ограждение зеленой зоны из металлических труб. Также взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя.
Ответчики Ковалев В.С., Белов С.Н. и Досковская П.М. в судебном заседании иск не признали и пояснили, что вопрос о создании дополнительных парковочных мест на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> был предложен на обсуждение собственникам на общем собрании. Общее собрание собственников проводилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в очной и заочной формах голосования с оформлением в письменной форме решений собственников и их представителей.
Решением большинством голосов (2/3 от общего числа голосов собственников) общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> было принято решение об устройстве парковок с увеличением парковочных мест.
Также были получены необходимые согласования и разрешительные документы:
1) схема размещения парковок на топоснове с согласованием Отдела архитектуры и землеустройства <адрес>;
2) согласование в ГИБДД УВД <адрес>;
3) ответ Управления Роспотребнадзора о возможности размещения парковок на придомовой территории дома по <адрес> на основании СанПиН.
В соответствии с решением, принятым на совещании в департаменте энергетики, жилищного и коммунального хозяйства <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по вопросу организации парковок на придомовых территориях собственники помещений в многоквартирном доме для организации парковки должны выполнить следующие мероприятия:
1) на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме квалифицированным большинством голосов (не менее 2/3 от общего числа собственников) принять решение об организации парковки, объемах и источниках финансирования;
2) выполнить проект (схему) изменения территории с учетом организации сквозного движения транспорта и согласовать с Управляющей организацией и администрацией района.
Все вышеуказанные требования были выполнены. По мнению ответчиков, доводы Поповой В.И. о том, что парковочные места, созданные в 2009 году на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> созданы с нарушением санитарных норм и не возможен подъезд пожарных машин и скорой помощи являются необоснованными поскольку ответом Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области подтверждена возможность размещения парковок для жильцов и гостей на придомовой территории дома по <адрес> на основании СанПиН. Никакого ограничения для движения людей и транспорта нет.
Машины находятся на расстоянии от 4 до 6 метров от подъездов и не могут мешать уборки снега около подъездов дома. В зимнее время парковки чистятся, от снега за счет личных средств автовладельцев.
Кроме того, по мнению ответчиков, Попова В.И. обращается от имени жильцов <адрес>, не имея права обращаться за защитой в суд от имени неопределенного круга лиц.
Также, по мнению ответчиков, являются необоснованными доводы Поповой В.И. о том, что ответчики своими действиями установив ограждающие конструкции, препятствующие свободному доступу и использованию части придомовой территории лишили её права владеть и пользоваться, поскольку никакого ограничения для движения людей и транспорта нет, ограждающих конструкций нет.
По утверждению ответчиков, они являются такими же собственниками квартир в доме <адрес>, как и истица и как собственники жилья в многоквартирном доме по <адрес>, обладают таким же правом распоряжаться общим имуществом.
Кроме того, ответчики не согласны с доводами истицы о том, что на придомовой территории нет зеленой зоны, т.к. на придомовой территории автовладельцы разбили клумбы, посадили деревья, поставили лавочки.
В связи с этим, по утверждению ответчиков, нарушения прав Поповой В.И. с их стороны нет, а её требования об устранении нарушений права являются надуманными, необоснованными и бездоказательными
Требования Поповой В.И. о признании недействительным решения общего собрания, по мнению ответчиков, также являются необоснованными.
Общее собрание собственников проводилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в очной и заочной формах голосования с оформлением в письменной форме решений собственников и их представителей.
Решением большинства собственников и их представителей - 2/3 голосов от общего числа голосов собственников, были приняты положительно поставленные на голосование вопросы:
1) утверждена схема парковочных мест на земельном участке многоквартирного дома по <адрес>;
2) увеличение парковочных мест на земельном участке многоквартирного дома по <адрес>.
По мнению ответчиков, вопросы в бюллетенях для голосования сформулированы четко, двусмысленность и неточность формулировок исключены. Это отражено в передаваемых конкретных решениях собственников помещений по каждому вопросу повестки дня, которые были выражены в формулировках «за», «против», «воздержался».
Истица ставит под сомнение правильность подсчета голосов собственников на общем собрании. Однако, по мнению ответчиков, несостоятельны претензии истицы к порядку подсчета голосов и ссылка на ст. 48 ЖК РФ, ясно видно, что в тексте бюллетеня допущена опечатка, т.к. жилая площадь не может быть больше общей. Бланки выдаются Управляющей компанией и опечатки в тексте не могут вменяться в вину собственникам помещений. Математический расчет итогов голосования выполнен верно. Кроме самих собственников расчеты проверяются в Управляющей компании и в администрации района.
Истица ставит под сомнение достоверность подписей и сведений в некоторых из них.
В бюллетенях стоят подписи собственников жилых помещений, ибо их представителей на основании доверенностей:
в <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Сомнения истицы по поводу полномочий представителя собственника муниципального жилого фонда - первого заместителя главы администрации <адрес>, подписавшего бюллетень заочного голосования вместо главы администрации, по мнению ответчиков являются необоснованными.
В качестве даты голосования в протоколе указаны даты начала ДД.ММ.ГГГГ и окончания голосования ДД.ММ.ГГГГ. Голосование собственников было проведены в этот период. В законе нигде не указано, что собрание должно проходить в течении одних суток. Кроме того, при проведении собрания в форме заочного голосования, собственник проголосовавший до окончания срока приема решений собственников должен иметь возможность переголосовать. Такая возможность должна быть ему предоставлена, если срок приема решений не истек.
Принявшими участие в собрании собственников в форме заочного голосования считаются собственники, решения которых получены до даты и времени окончания приема решений, указанных в сообщении о проведении собрания, а правомерность собрания определяется по числу голосов, выраженных в этих решениях. Под датой следует понимать день, месяц и год,
Как указывают ответчики, решение собрания было оформлено протоколом голосования в виде сводного бюллетеня, а Жилищный кодекс РФ не устанавливает каких-либо дополнительных особых требований к форме протокола. Итоги голосования выявили значительный перевес голосов в сторону не устраивающего Попову В.И. решения.
Кроме того, как утверждают ответчики, о решении, принятым общим собранием собственников, Попова В.И. узнала до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, по мнению ответчиков, она пропустила срок исковой давности, установленный для обжалования общего решения собственников, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ответчики просят Поповой В.И. в удовлетворении иска отказать.
Ответчик Печенкина Л.Е. в судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения дела извещена.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Поповой В.И. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судебным разбирательством установлено, что Попова В.И. является собственником <адрес>, что подтверждается реестром собственников квартир <адрес>, составленного ЮЛ1, и не оспаривается ответчиками.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч. 1). Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3). Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4).
Согласно 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (ч. 1). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2).
Таким образом, земельный участок, предназначенный для эксплуатации <адрес>, границы которого указаны в кадастровом паспорте (л.д. 27-28), является собственностью собственников помещений в <адрес>.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено в судебном заседании из пояснений сторон, ответчики Печенкина Л.Е., Ковалев В.С., Белов С.Н. и Досковская П.М. своими силами, а также силами других лиц, проживающих в <адрес>, на земельном участке, предназначенном для эксплуатации данного дома, обустроили автомобильную парковку.
При этом, из пояснений ответчиков, следует, что обустройство парковки было произведено на основании решения общего собрания собственников помещений <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на котором было принято решение об утверждении схемы парковочных мест и увеличение парковочных мест согласно утвержденной схеме (л.д. 35).
В соответствии со ст. 44 ч. 1 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.
Правомочие пользования земельным участком как элемент содержания права собственности означает закрепленную законом возможность хозяйственной эксплуатации такого участка путем извлечения его полезных свойств. Такими свойствами для собственников помещений в многоквартирном доме являются прежде всего возможность размещения на принадлежащем им земельном участке (над или под поверхностью) элементов озеленения и предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства такого дома объектов, а также установление ограничений пользования данным участком другими лицами. Поэтому под пределами использования земельного участка понимаются установление режимов пользования как отдельных частей такого участка, так и участка в целом, определение предназначения конкретных площадей земельного участка, установление ограничений пользования земельным участком другими лицами и т.п.
Таким образом, решение о размещении автопарковки на земельном, участке, предназначенном для эксплуатации многоквартирного жилого дома, относится к компетенции общего собрания собственников.
Согласно ст. 46 Жилищного кодекса РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В связи с этим, для того, чтобы решение об организации автопарковки у <адрес> было принято, за него должны было проголосовать не менее 2/3 голосов (66,66%) от общего числа собственников.
Как следует из протокола подсчета голосов по результатам голосования, проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за утверждении схемы парковочных мест и увеличение парковочных мест согласно утвержденной схеме проголосовало 46,11 % от числа собственников, принявших участие в голосовании (л.д. 35).
Таким образом, в силу ст. 46 Жилищного кодекса РФ, решение об утверждении схемы парковочных мест и увеличение парковочных мест согласно утвержденной схеме, считается не принятым.
В связи с этим, решение общего собрания собственников об утверждении схемы парковочных мест и увеличение парковочных мест, принятое по результатам голосования проводившегося в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку за данное решение не проголосовало 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Поскольку за принятие вопросов, поставленных на вышеуказанное голосование не проголосовало необходимое количество собственников, суд не рассматривает доводы Поповой В.И. о неправильности подсчета голосов и оформлении результатов голосования, а также возражения ответчиков на эти доводы, как не имеющие юридического значения.
По этим же причинам, не имеют юридического значения доводы ответчиков о том, что обустройство парковки было согласовано с ЮЛ3 и ЮЛ6.
С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования Поповой В.И. о признании недействительным решения собрания, проведенного в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.
При этом, доводы ответчиков о пропуске Поповой В.И. сроков исковой давности суд находит необоснованными.
Так, в соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Как следует из пояснений Поповой В.И. о решении общего собрания, принятого по итогам заочного голосования, она узнала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ когда ответчиками были представлены протокол и бюллетени данного голосования. При этом, из материалов дела следует, что в данном голосовании Попова В.А. участия не принимала (л.д. 172).
Ответчиками не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что до ДД.ММ.ГГГГ Попова В.И. знала или должна была знать о проведенном общем собрании.
Более того, как следует из материалов дела, начиная с 2009 г. Попова В.И. неоднократно обращалась в различные органы государственной власти и местного самоуправления с просьбами принять меры по поводу незаконной организованной парковки и ни на одно из её обращений ей не был дан ответ о том, что парковка была организована на основании решения общего собрания собственников помещений <адрес> (л.д. 17-26).
При таких обстоятельствах, суд считает, что срок для обжалования решения общего собрания следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, а потому срок исковой давности Поповой В.И. не пропущен.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в.ч. путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В связи с этим, поскольку у ответчиков Печенкиной Л.Е., Ковалева В.С., Белова С.Н. и Досковской П.М. не было правовых оснований для обустройства парковки, то требования Поповой В.И. обязать ответчиков восстановить положение, существовавшее до нарушение права подлежат удовлетворению.
В связи с этим, суд считает необходимым обязать Печенкину Л.Е., Ковалева В.С., Белова С.Н. и Досковскую П.М. восстановить последствия нарушенного права - убрать щебень с территории на которой ими была обустроена парковка и завезти на это место землю для посадки деревьев и цветов.
Вместе с тем, требования Поповой В.И. в которых она просит обязать ответчиков установить металлические ограждения удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при возведении парковки ответчики демонтировали какие – либо металлические ограждения.
При рассмотрении дела, интересы истца Поповой В.И. представляла её представитель Кононова Н.Е. за что истцом было уплачено <данные изъяты>, что подтверждается договором возмездного оказания услуг и распиской.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание, сложность дела, количество состоявшихся судебных заседаний в которых принимала участие представитель истца, суд считает разумным размером расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с Печенкиной Л.Е., Ковалева В.С., Белова С.Н. и Досковской П.М. в пользу Поповой В.И.
Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков Печенкиной Л.Е., Ковалева В.С., Белова С.Н. и Досковской П.М. подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой при подаче искового заявления истец в силу закона была освобождена.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Поповой В. И. удовлетворить частично.
Признать недействительным решение общего собсрания собственников многоквартирного <адрес>, принятое в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать Печенкину Л. Е., Ковалева В. С., Белова С. Н. и Досковскую П. М. убрать щебень на организованной парковке возле первого, второго, третьего и пятого подъездов <адрес> и завезти на это место землю для посадки деревьев и цветов.
Взыскать солидарно с Печенкиной Л. Е., Ковалева В. С., Белова С. Н. и Досковской П. М. в пользу Поповой В. И. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать солидарно с Печенкиной Л. Е., Ковалева В. С., Белова С. Н. и Досковской П. М. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.
Судья