Дело № 2-3676/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 декабря 2011 года | г. Новосибирск |
Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи | Коваленко В.В. |
при секретаре | Трубицыной А.В. |
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таргонского С. Н. к ЮЛ1» и Тригубовичу Ю. Л. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Т. С.Н. обратился в суд с иском к ЮЛ1» и Тригубовичу Ю.Л. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в печатном издании <данные изъяты>» напечатаны 3 статьи, автором которых указан <данные изъяты>:
1) статья под названием «<данные изъяты>?», в разделе «<данные изъяты>», в номере 17р от ДД.ММ.ГГГГ;
2) статья под названием <данные изъяты>», в разделе «<данные изъяты>», в номере 17р от ДД.ММ.ГГГГ;
3) Статья под названием <данные изъяты>», в разделе «общество» в номере 25р от ДД.ММ.ГГГГ.
По утверждению истца, вышеназванные статьи содержат недостоверную информацию, порочащую честь, достоинство и деловую репутацию Т. С.Н. и ставят под сомнение его доброе имя.
Так, в статье «<данные изъяты>?» автор статьи формирует негативный образ Т. С.Н., который якобы попадает в поле зрения правоохранительных органов за рубежом:
- «Более того, очень сомнительно утверждение следователя о примерном поведении обвиняемого и положительных характеристиках его личности. Редакции <данные изъяты>», например, не составило большого труда установить, что С. Таргонский уже успел попасть в поле внимания словенских правоохранителей».
Данный контекст статьи, по мнению истца, дает отрицательную оценку Т. С.Н.
- «С повинной С. Таргонский не явился... Раскрытию и расследованию преступления содействия не оказывал. Наоборот, из Постановления видно, что скрывался, а это вообще-то квалифицируется как препятствование следствию».
В данном отрывке говорится, что Т. С.Н. препятствует следствию, следовательно, его действия могут расцениваться как противозаконные, а сам он формирует вокруг себя негативный образ.
Фраза « с повинной С. Таргонский не явился...» употреблена в форме утверждения.
- «Когда «<данные изъяты>» продал оборудование фирме «<данные изъяты>», в договоре фигурировала сумма чуть больше трех с половиной миллионов рублей. Тавароведческая экспертиза, выводы которой имеются в уголовном деле, свидетельствуют том, что цена сделки была занижена в несколько раз. Не с тех ли самых мобилизационных мощностей имеет средства на жизнь в Словении С. Т.?».
По мнению истца, в данном фрагменте, в форме предположения, выдвигается обвинение Т. С.Н. в присвоении крупных денежных средств, что подрывает его деловую репутацию, порочит его личные и моральные качества.
В статье «<данные изъяты>» содержатся следующие фразы и информация, имеющие определенное значение и служащие доказательством наличия в статье сведений, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Истца.
«Иногда вопрос о том, КАК было возбуждено уголовное дело, является принципиальным, поскольку с этого момента начинается путаница. Это тоже очевидный факт, который касается уже инициатора уголовного дела С. Таргонского. Впрочем, их столько, что хватило бы на целый детективный роман». «С. Таргонский подал сообщение о преступлении через своего представителя <данные изъяты>. Он выдал ей доверенность, которая была «легализована» в отделе территориального управления Префектуры <адрес>... Чуть позже выяснится: доверенность- фальшивка».
Данные действия С. Таргонского можно расценивать как порочащие его деловые, моральные и этические качества, действия которого являются противозаконными. В результате приведенных данных формируется негативный образ Т. С.Н.. Союз «КАК», выделенный заглавными буквами, несет смысловую нагрузку: автор акцентирует внимание читателя на то, как было возбуждено уголовное дело в отношении Т. и как оно прекратилось- с нарушением всех законов.
«По данным следствия, Т. присвоил мобилизационное оборудование». Данной фразой выдвигается обвинение С. Т. в совершении преступления.
«А вот факты получения сомнительных италъянских доверенностей, их использование в судах, законность и обоснованность следователя <данные изъяты> станут предметом дополнительных проверок со стороны прокуратуры, службы собственной безопасности и комиссии по этике адвокатской палаты <адрес>. Иначе сложно понять и объяснить логику событий, которые произошли вокруг доли в уставном капитале фирмы «<данные изъяты>», кроме как «коррупционной составляющей».
По мнению истца, из данного контекста, становится понятно, что предъявляется обвинение в коррупции Т. С.Н., его доверенным лицам, следователям и сотрудникам Следственного управления, адвокату. Факты получения доверенностей, их использование в судах, обоснованность следственных действий расцениваются автором статей в этом случае как достоверные, конкретные факты, подтверждающие коррумпированность чиновников.
В статье <данные изъяты>», которая была опубликована в «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, автор статьи <данные изъяты> продолжает распространять порочащие сведения о Т. С.Н., которые не соответствуют действительности:
<данные изъяты> уже не раз писала о новосибирском предпринимателе С. Таргонском, который, едва став бизнесменом, в середине нулевых приобрел скандальную известность, присвоив мобилизационное оборудование, чем нанес ущерб обороноспособности России. Эти факты история сохранила в следственных документах».
В этом фрагменте также повторяется информация о незаконной деятельности Т. С. Н.
«Почему дело в отношении С. Таргонского было прекращено за истечением сроков давности? Ответ на этот вопрос надо искать в кабинетах ведомства <данные изъяты>».
По мнению истца, фраза содержит намек о связях Т. со Следственным комитетом, во главе которого стоит <данные изъяты>
«Логика подсказывает, что Т. сознательно покинул пределы родины, чтобы избежать проблем с законом».
В данном контексте, по утверждению истца, Т. С.Н. обвиняется в совершении противозаконных действий. Информация высказана в форме утверждения.
Истец считает, что статьи «<данные изъяты>?», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» формируют отрицательный образ Т. С.Н., информация, высказанная в его адрес, носит негативный характер, а действия, совершенные им, расцениваются как противозаконные.
Негативные сведения о Т. С.Н. приведены в статьях в форме утверждения. Негативная информация о Т. С.Н., приведенная в текстах статей, может восприниматься читателем как чернящая его доброе имя и деловую репутацию
Анализ текстов вышеназванных статей подтверждает, что в них содержатся сведения в форме утверждения о нарушении Т. С.Н. норм действующего законодательства, моральных норм и принципов, а также утверждения, умаляющие его общественную и деловую репутацию.
Статьи не содержат конкретных фактов, подтверждающих коррупционные связи Т. С.Н. и работниками <данные изъяты>, но заголовки статей «<данные изъяты>?», «<данные изъяты>», <данные изъяты>» отражают основную тематику этих статей – взаимоотношения Т. С.Н. с сотрудниками <данные изъяты> и в форме намека указывают на их коррупционные связи.
Истец считает, что порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, несоответствующими действительности сведениями, распространенными в статьях <данные изъяты> «<данные изъяты>?», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», опубликованных в <данные изъяты>», ему причинен нематериальный вред – его чести, достоинству и деловой репутации.
Публикация вышеназванных статей и распространение в них несоответствующих действительности сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, причинили Т. С.Н. нравственные страдания, тем самым причинив ему моральный вред.
Распространенные порочащие сведения, утверждение автором статьи о фактах и событиях, которые не имели места в реальности, к которым относятся оспариваемые сведения, причинили его достоинству и незапятнанной репутации существенный и невосполнимый ущерб. Опорочили его честь, достоинство и деловую репутацию предпринимателя, причинили ему нравственные страдания и переживания.
Т. С.Н. – человек публичный, известный на рынке производства и реализации фармацевтической продукции как в России, так и за пределами РФ.
Т. С.Н. практически полностью принадлежат предприятия по <данные изъяты> – ЮЛ2» и ЮЛ3», на которых работает около двух сотен человек.
Распространенные в статьях не соответствующие действительности сведения, поставили под сомнение его заслуженный за долгие годы авторитет честного предпринимателя, как в глазах трудового коллектива, так и в глазах контрагентов, с которыми у Т. С.Н. сложились на протяжении долгих лет работы, стабильные, доверительные и доброжелательные отношения. Восстанавливать свое доброе имя, в настоящее время, приходится с большим трудом.
Сведения, распространенные в статьях, выставили его перед трудовым коллективом, общественностью и руководством <адрес> как человека, который не считается с моральными принципами, принятыми в обществе и с легкостью нарушает закон.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит:
I. Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Т. С.Н. следующие сведения, опубликованные «<данные изъяты>»:
1) в статье «<данные изъяты>?», опубликованной ДД.ММ.ГГГГ:
- «Более того, очень сомнительно утверждение следователя о примерном поведении обвиняемого и положительных характеристиках его личности. Редакции «<данные изъяты> например, не составило большого труда установить, что С. Таргонский уже успел попасть в поле внимания словенских правоохранителей»;
- «С повинной С. Таргонский не явился... Раскрытию и расследованию преступления содействия не оказывал. Наоборот, из Постановления видно, что скрывался, а это вообще-то квалифицируется как воспрепятствование следствию»;
- «Когда «<данные изъяты>» продал оборудование фирме «<данные изъяты>», в договоре фигурировала сумма чуть больше трех с половиной миллионов рублей. Товароведческая экспертиза, выводы которой имеются в уголовном деле, свидетельствуют о том, что цена сделки была занижена в несколько раз. Не с тех ли самых мобилизационных мощностей имеет средства на жизнь в Словении С. Т.?»;
2) в статье «<данные изъяты>», опубликованной ДД.ММ.ГГГГ:
- «Иногда вопрос о том, КАК было возбуждено уголовное дело, является принципиальным, поскольку с этого момента начинается путаница. Это тоже очевидный факт, который касается уже инициатора уголовного дела С. Таргонского. Впрочем, их столько, что хватило бы на целый детективный роман».
- «С. Таргонский подал сообщение о преступлении через своего представителя <данные изъяты>. Он выдал ей доверенность, которая была «легализована» в отделе территориального управления Префектуры <адрес>... Чуть позже выяснится: доверенность-фальшивка»;
- «По данным следствия Т. присвоил мобилизационное оборудование»;
- «А вот факты получения сомнительных итальянских доверенностей, их использование в судах, законность и обоснованность следователя <данные изъяты> станут предметом дополнительных проверок со стороны прокуратуры, службы собственной безопасности и комиссии по этике адвокатской палаты <адрес>. Иначе сложно понять и объяснить логику событий, которые произойти вокруг доли в уставном капитале фирмы «Окружной центр сертификации», кроме как «коррупционной составляющей»;
3) в статье «<данные изъяты>», опубликованной ДД.ММ.ГГГГ:
- «<данные изъяты>» уже не раз писала о новосибирском предпринимателе С. Таргонском, который едва став бизнесменом, в середине нулевых приобрел скандальную известность, присвоив мобилизационное оборудование, чем нанес ущерб обороноспособности России. Эти факты история сохранила в следственных документах»;
- «Почему дело в отношении С. Таргонского было прекращено за истечением сроков давности? Ответ на этот вопрос надо искать в кабинетах ведомства <данные изъяты>»;
- «Логика подсказывает, что Т. сознательно покинул пределы родины, чтобы избежать проблем с законом».
II. 0бязать редакцию газеты «ЮЛ1», в течение 10 дней, с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, в «ЮЛ1» разместить опровержение вышеуказанных не соответствующих действительности и изложенных в «ЮЛ1» в статьях «<данные изъяты>?» ДД.ММ.ГГГГ, «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, порочащих сведений в отношении Т. С.Н., в объеме статьи <данные изъяты>».
III. Взыскать с ответчиков солидарно в пользу Т. С.Н. моральный вред, в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представители истца Жуков А.В. и Жукова Г.В. на удовлетворении иска настаивали.
Ответчик Тригубович Ю.Л., он же представитель ответчика ЮЛ1» в судебном заседании иск не признал и пояснил, что сведения, изложенные в статьях «<данные изъяты>?», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» не содержат информации порочащую честь, достоинство и деловую репутацию Т. С.Н.
Так, фраза «Более того, очень сомнительно утверждение следователя о при мерном поведении обвиняемого и положительных характеристиках его личности. Редакции «Но вой», например, не составило большого труда установить, что С. Таргонский уже успел по пасть в поле внимания словенских правоохранителей» - формирует негативный образ Истца, кото рый якобы попадает в поле внимания словенских правоохранителей», не содержит в себе прямого утверждения об обстоятельст вах совершения истцом поступков или действии умаляющих честь и достоинство гражданина, не порочат его доброе имя в силу следующего.
Наряду с прямыми вербальными средствами воздействия русский язык содержит обширный ар сенал косвенных средств воздействия, понимаемых носителями русского языка и принадлежащих культуре данного народа. Сюда относятся намеки, парафразы (указания на некий признак ситуации без прямого именования этой ситуации), тропы (метафора, ирония и др.), эвфемизмы и дисфемизмы (когда информация о каком-либо объекте формулируется в более позитивном или более негатив ном ключе, чем этот объект заслуживает) и ряд других приемов выражения информации в подтексте.
Такая информация извлекается аудиторией с большой долей вероятности, но вовсе не обязатель но, поскольку она словесно не сформулирована. Поэтому подтекстная, имплицированная информация не подлежит верификации, не может рассматриваться ни как клевета, ни как оскорбление. Такая информация неподсудна, хотя она и может вызвать отрицательную реакцию у персонажа, в адрес которого она высказана.
В спорном отрывке есть утверждение о факте, что С. Таргонский попал в поле внимания словенских правоохранителей. Однако не конкретизируется, не раскрывается содержание этого фак та, т.е. по какой именно причине он попал в это поле внимания (может быть, как свидетель?).
Предыдущий контекст указывает на негативную оценку поведения и характера С.Т.: он не отличается примерным поведением и положительными характеристиками. Но, распростране ние негативной оценочной информации или негативного мнения не преследуется законом и такая ин формация не может быть опровергнута.
Кроме этого, следует заметить, что в данном отрывке содержится сомнение по поводу утвержде ния следователя, которое зафиксировано в постановлении о прекращении уголовного дела в отноше нии Т. С.Н. за деятельным раскаянием.
Второе предложение, учитывая сомнение по поводу утверждения следователя о примерном по ведении Т. С.Н., следует считать мнением газеты, потому что «попадание в поле внимания правоохранительных органов» вообще не может являться негативным или положительным по опреде лению. Только после оценки правоохранительным органом или судом можно говорить о негативной сути внимания к какой-либо персоне со стороны правоохранительных структур.
Таким образом, в приведенном отрывке содержится мнение ответчика, выраженное в форме сомнений, связанных с оценкой поведения Т. исключительно следователем, а не утверждений как указывает истец.
Во фразе «С повинной С. Таргонский не явился... . Раскрытию и расследо ванию преступления содействия не оказывал. Наоборот, из постановления видно, что скрывался, а это вообще-то квалифицируется как препятствование следствию» газета анали зирует и сопоставляет информацию двух документов - постановления следователя и ст. 75 УК РФ. Можно задать вопрос: какие другие выводы следует из сопоставления этих двух документов?
Тот факт, что постановление о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное следователем того ж ведомства <данные изъяты>В., было ДД.ММ.ГГГГ отменено как незаконное первым заместителем руководителя <данные изъяты> свидетельствует о том, что действия Т. были интерпретированы следовате лем неправильно.
Более того, в самом постановлении <данные изъяты> об отмене постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что расследуемое в отношении истца дело начиная с конца 2005 года неоднократно приостанавливалось на основании ч.2. ст. 208 УПК РФ (подозреваемый или обвиняемый скрылся от следствия либо место его нахождения не установлено по иным причинам), а в 2006 г. Т. объявлен в розыск.
В ответе <данные изъяты> обозревателю «ЮЛ1» Ю.Л. Тригубовичу от ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения, которые подтверждают, что адвокат Т. С.Н. - <данные изъяты>. был осведомлен о постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к уголовной ответст венности и избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде.
В то же время <данные изъяты> констатирует, что в связи с отказом адвоката <данные изъяты> да вать показания, доказательств об осведомленности Т. о постановлении и подписке о невыезде в деле не имеется. Об этих фактах свидетельствуют, как минимум, о нежелании Т. С.Н. принимать участие в расследовании.
Более того, в своем ответе <данные изъяты> пишет, что в связи с фактическим проживанием Т. С.Н. в Республике <данные изъяты> обвинение по ч. 1 ст. 201 УК РФ лично ему не предъявлялось.
По мнению истца, во фрагменте «Когда «<данные изъяты>» продал оборудование фирме «<данные изъяты>», в договоре фигурировала сумма чуть более трех с половиной миллионов рублей. Товаровед ческая экспертиза, выводы которой имеются в уголовном деле, свидетельствует о том, что цена сделки была занижена в несколько раз. Не с тех ли самых мобилизационных мощностей имеет средства на жизнь в <данные изъяты> С. Таргонский?» в форме предположения выдвигается обвинение С.Н. Т. в присвоении крупных денежных средств.
Однако, по мнению ответчика, вопрос «Не с тех ли самых мобилизационных мощностей имеет средства на жизнь в <данные изъяты> С. Таргонский?» выражает предположение.
Предположение является разновидностью мнения, а мнение, в отличие от утверждения, не может быть истинным или ложным - это информация не о реальной действительности, а о том, какой дейст вительность представляется человеку.
По мнению истца, отрывок «Иногда вопрос о том, КАК было возбуждено уголовное дело, явля ется принципиальным, поскольку с этого момента начинается путаница. Это тоже очевидный факт, который касается уже инициатора уголовного дела С. Таргонско го. Впрочем, их столько, что хватило бы на целый детективный роман... . С. Таргонский подал сообщение о преступлении через своего представителя <данные изъяты>. Он выдал ей доверенность, которая была «легализована в Отделе территориального управления Префектуры <адрес>.. . Чуть позже выяснится: «доверенность - фальшивка» формирует негативный образ Таргон ского С.Н. Союз КАК, выделенный заглавными буквами несет смысловую нагрузку: автор акцептирует внимание читателя на то, как было возбуждено уголовное дело в отношении Т. и как оно прекратилось - с нарушением законов.
Однако, по утверждению ответчика, в первом абзаце: придаточная часть предложения «КАК было возбуждено уголовное дело» фор мально равна вопросу, а вопрос привлекает внимание читателя. Буквально: «КАК было возбуждено уголовное дело?».
Вместе с аналогией «хватило бы на целый детективный роман» является риторическим приемом привлечения внимания, активизация интереса читателя. Не более того. Также следует заметить, что указания на то, что доверенность сфальсифицировал Т. нет.
Далее в статье есть предположение, что факт сфальсифицированной доверенности должен стать предметом рассмотрения структур, которые могут быть заинтересованы в раскрытии тайны фальсифи кации, либо структур, в которых состоят те, кто пользовался этими доверенностями.
Факт фальсификации доверенности подтверждается ответом префектуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела за истече нием сроков давности от ДД.ММ.ГГГГ
По мнению истца, фразой «По данным следствия, Т. присвоил мобилизационное обо рудование» выдвигается обвинение Т. С.Н. в совершении преступления.
Однако, как утверждает ответчик, этот факт приведен в постановлении о предъявлении Т. С.Н. обвинения, что видно из вводной конструкции «по данным следствия».
Из ответа <данные изъяты> обозревателю «ЮЛ1» Тригубовичу Ю.Л. от ДД.ММ.ГГГГ видно, что уголовное дело № было прекращено в соответствии с п. З ч. 1 статьи 24, п. 2 ч. 1 статьи 27 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Данные основания относятся к нереабилитурующим основаниям. Из ответа <данные изъяты>. обозревателю ЮЛ1» Тригубовичу Ю.Л. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ни истцом, ни его защитником постановление о прекращении указанного уголовного дела не обжа ловались.
Таким образом, Т. и его защитник согласились с предъявленным обвинением в совер шении преступления в полном объеме.
По мнению истца, отрывок «А вот факты получения сомнительных итальянских доверенностей, их использование в судах, законность и обоснованность действий следователя <данные изъяты> станут предметом дополнительных проверок со стороны прокуратуры, службы собственной безопасности и ко миссии по этике адвокатской палаты <адрес>. Иначе сложно понять и объяснить логику событий, которые произошли вокруг доли в уставном капитале «<данные изъяты>», кроме как «коррупционной составляющей», не что иное, как предъявление обвинения Т., его доверенным лицам, следователям и сотрудникам След ственного управления, адвокату – в коррупции.
Однако, как указывает ответчик, во-первых, фрагмент не относится к Т. С.Н., ведь неизвестно, кто именно их подгото вил. А значит оснований оспаривать его у истца нет.
Во-вторых, здесь форма будущего времени «станут предметом дополнительных проверок со сто роны прокуратуры...» говорит о высокой степени уверенности в том, что это произойдет, и об этом говорится в непроцитированной далее части текста: «Поэтому <данные изъяты> будет не просто следить за дальнейшими событиями, но и направит ряд запросов в те структуры, которые имели отношение к уголовному делу о доле».
На запросы же, вероятно, будут ответы, а, значит, и дополнительные проверки, считает газета. Это предположение, которое редакция в дальнейшем намерена проверить.
В-третьих, факт фальсификации доверенности подтверждается ответом префектуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела за истечением сроков давно сти от ДД.ММ.ГГГГ.
По мнению истца, фраза <данные изъяты>» уже не раз писала о новосибирском предпринимателе С. Таргонском, который, едва став бизнесменом, в середине нулевых приобрел скандальную известность, присвоив мобилизационное оборудование, чем нанес ущерб обороноспособности России. Эти факты история сохранила в следственных документах» повторяет информацию о незаконной деятельности С.Н. Т..
Однако, этот факт приведен в постановлении о предъявлении Т. С.Н. обвинения, что видно из предложения «Эти факты история сохранила в следственных документах».
Из ответа <данные изъяты> обозревателю «ЮЛ1» Тригубовичу Ю.Л. от ДД.ММ.ГГГГ видно, что уголовное дело № было прекращено в соответствии с п.З ч.1 статьи 24, п. 2 ч.1 статьи 27 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Данные основания относятся к нереабилитурующим основаниям.
Из ответа <данные изъяты>. обозревателю «ЮЛ1» Тригубовичу Ю.Л. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ни Т. С.Н., ни его защитником постановление о прекращении указанного уголовного дела не обжаловались.
Таким образом, Т. и его защитник согласились с предъявленным обвинением в совершении преступления в полном объеме.
По мнению истца, отрывок «Почему дело в отношении С. Таргонского было прекращено за истечением сроков давности? Ответ на этот вопрос надо искать в кабинетах ведомства <данные изъяты> содержит намек о связях истца со Следственным комитетом, во главе которого стоит <данные изъяты>.
Однако, по утверждению ответчика, фраза «Почему дело в отношении С. Таргонского было прекращено за истечением сроков давности?» является простым (не риторическим) вопросом, который задает тему для последующего рассуждения в тексте. Вопрос здесь не является формой утверждения или предположения. Кроме того, истец не уточнил, что он понимает под связями со <данные изъяты>? Связи человека с любым государственным органом могут носить непорочащий характер.
По мнению истца, фраза «Логика подсказывает, что Т. сознательно покинул пределы родины, чтобы избежать проблем с законом» в форме утверждения обвиняет Т. в соверше нии противозаконных действий.
Однако, как утверждает ответчик, это мнение. Иными словами, это информация не о реальной действительности, а о том, какой действительность представляется человеку. Контексты мнения маркированы явным указанием на но сителя мнения (самого автора или другого персонажа текста): я считаю, ученые думают, депутаты предполагают, что...
Слово подсказывать в данном случае употребляется в переносном значении, значении менталь ного действия (ср. глаголы ментального действия считать, думать, предполагать). В словаре: «Под сказывать. 2. пере<адрес> на мысль, внушить» (Ожегов С.И. и Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка / Российская академия наук. Институт русского языка им. Б.В.Виноградова. 4-е изд., доп. М„ 2003).
Можно произвести такую замену: А) Логика подсказывает, что Т. сознательно поки нул пределы родины, чтобы избежать проблем с законом. Б) Я считаю (думаю, предполагаю), что Т. сознательно покинул пределы родины, чтобы избежать проблем с законом. Мы видим, что предложения (А) и (Б) равны по смыслу.
Таким образом, все спорные фразы и предложения, являющиеся предметом спора, выражают либо мнение, либо носят характер предположений, либо соответствуют дейст вительности, что в силу ст. 152 ГК РФ, является безусловным осно ванием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.
Кроме того, редакция и журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан, если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб госу дарственных органов.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск Т. С.Н. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 и 5 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от ДД.ММ.ГГГГ, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Согласно п. 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в региональном выпуске газеты ЮЛ1» была опубликована статья «<данные изъяты>?» (л.д. 13), содержащая высказывания, которые, по мнению истца, порочат его честь достоинство и деловую репутацию, а именно:
- «Более того, очень сомнительно утверждение следователя о примерном поведении обвиняемого и положительных характеристиках его личности. Редакции «<данные изъяты> например, не составило большого труда установить, что С. Таргонский уже успел попасть в поле внимания словенских правоохранителей»;
- «С повинной С. Таргонский не явился... Раскрытию и расследованию преступления содействия не оказывал. Наоборот, из Постановления видно, что скрывался, а это вообще-то квалифицируется как препятствование следствию»;
- «Когда «<данные изъяты>» продал оборудование фирме «<данные изъяты>», в договоре фигурировала сумма чуть больше трех с половиной миллионов рублей. Тавароведческая экспертиза, выводы которой имеются в уголовном деле, свидетельствуют том, что цена сделки была занижена в несколько раз. Не с тех ли самых мобилизационных мощностей имеет средства на жизнь в <данные изъяты> С Таргонский?».
ДД.ММ.ГГГГ в региональном выпуске газеты «ЮЛ1» была опубликована статья «<данные изъяты>» (л.д. 11), содержащая высказывания, которые, по мнению истца, порочат его честь достоинство и деловую репутацию, а именно:
- «Иногда вопрос о том, КАК было возбуждено уголовное дело, является принципиальным, поскольку с этого момента начинается путаница. Это тоже очевидный факт, который касается уже инициатора уголовного дела С. Таргонского. Впрочем, их столько, что хватило бы на целый детективный роман»;
- «С. Таргонский подал сообщение о преступлении через своего представителя <данные изъяты>. Он выдал ей доверенность, которая была «легализована» в отделе территориального управления Префектуры <адрес>... Чуть позже выяснится: доверенность- фальшивка»;
- «По данным следствия, Т. присвоил мобилизационное оборудование»;
- «А вот факты получения сомнительных италъянских доверенностей, их использование в судах, законность и обоснованность следователя <данные изъяты> станут предметом дополнительных проверок со стороны прокуратуры, службы собственной безопасности и комиссии по этике адвокатской палаты <адрес>. Иначе сложно понять и объяснить логику событий, которые произошли вокруг доли в уставном капитале фирмы «<данные изъяты>», кроме как «коррупционной составляющей».
ДД.ММ.ГГГГ в региональном выпуске газеты ЮЛ1» была опубликована статья «<данные изъяты> (л.д. 12), содержащая высказывания, которые, по мнению истца, порочат его честь достоинство и деловую репутацию, а именно:
- ЮЛ1» уже не раз писала о новосибирском предпринимателе С. Таргонском, который едва став бизнесменом, в середине нулевых приобрел скандальную известность, присвоив мобилизационное оборудование, чем нанес ущерб обороноспособности России. Эти факты история сохранила в следственных документах»;
- «Почему дело в отношении С. Таргонского было прекращено за истечением сроков давности? Ответ на этот вопрос надо искать в кабинетах ведомства <данные изъяты>»;
- «Логика подсказывает, что Т. сознательно покинул пределы родины, чтобы избежать проблем с законом».
Также судом установлено, что в соответствии с договором между учредителем и редакцией газеты ЮЛ1» от ДД.ММ.ГГГГ, ЮЛ1» является редакцией, издателем и распространителем газеты «ЮЛ1» (л.д. 109-121).
Таким образом, суд находит установленным, что ЮЛ1» распространило сведения, опубликованные в статьях «<данные изъяты>?», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>».
Автором вышеуказанных статей указан <данные изъяты>. В судебном заседании ответчик Тригубович Ю.Л., который является обозревателем газеты «ЮЛ1», пояснил, что журналиста <данные изъяты> не существует, персонального автора у данных статей нет, так как они были подготовлены коллективом журналистов.
Истцом и его представителями не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик Тригубович Ю.Л. являлся автором этих статей.
При таких, обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт распространения Тригубовичем Ю.Л. сведений, которые по мнению истца, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, а потому исковые требования Т. С.Н. к Тригубовичу Ю.Л. удовлетворению не подлежат.
Для определения того, являются ли сведения, изложенные ответчиком ЮЛ1» в статьях «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Т. С.Н., суд учитывает буквальное значение слов, использованных ответчиками в данных статьях, а также то обстоятельство, содержат ли данные сведения негативную информацию об истце.
Фраза «Более того, очень сомнительно утверждение следователя о примерном поведении обвиняемого и положительных характеристиках его личности. Редакции ЮЛ1», например, не составило большого труда установить, что С. Таргонский уже успел попасть в поле внимания словенских правоохранителей» не содержит в себе утверждения о совершении Т. С.Н. поступков или действий порочащих честь и достоинство гражданина. Высказывание о сомнительности утверждения следователя о примерном поведении обвиняемого (Т. С.Н.) и положительных характеристиках его личности представляет собой сомнения автора статьи, связанные с оценкой следователем личности истца. Высказывание о том, что Т. С.Н. попал в поле внимания словенских правоохранителей, не конкретизирует и не раскрывает содержания факта, по какой именно причине он попал в это поле внимания, а потому данное высказывание не содержит сведений о поведении, порочащем истца. Таким образом, вышеуказанное оценочное суждение, высказанное в вышеуказанной фразе, является выражением субъективного мнения ответчика на оценку личности истца, данную ему следователем, а потому данная оценка не может быть проверена на предмет соответствия их действительности.
Фраза «С повинной С. Таргонский не явился... Раскрытию и расследованию преступления содействия не оказывал. Наоборот, из Постановления видно, что скрывался, а это вообще-то квалифицируется как воспрепятствование следствию» представляет собой анализ сведений, изложенных в постановлении следователя о прекращении уголовного дела в отношении Т. С.Н. Данное высказывание носит оценочный характер и представляет собой суждение о нежелании Т. С.Н. принимать оказывать помощь следствию в расследовании преступления. При этом, высказывание о том, что с повинной С. Таргонский не явился, соответствует действительности, т.к. в судебном заседании представители истца не отрицали, что при расследовании уголовного дела в отношении истца, последний не являлся в органы предварительного следствия, т.к. постоянно проживает в <данные изъяты>, и не давал органам следствия явку с повинной. Таким образом, вышеуказанная фраза представляет собой оценочное суждение ответчика относительно поведения Т. С.Н. во время предварительного следствия по возбужденному в отношении него уголовного дела.
Фраза «Когда «<данные изъяты>» продал оборудование фирме «<данные изъяты>», в договоре фигурировала сумма чуть больше <данные изъяты>. Товароведческая экспертиза, выводы которой имеются в уголовном деле, свидетельствуют о том, что цена сделки была занижена в несколько раз. Не с тех ли самых мобилизационных мощностей имеет средства на жизнь в <данные изъяты> С. Таргонский?», выражает собой предположение о том, на какие средства Т. С.Н. проживает в <данные изъяты>. Однако, данное предположение не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, является выражением субъективного мнения и взглядов ответчика и не может быть проверено на предмет соответствия их действительности.
Фразы «Иногда вопрос о том, КАК было возбуждено уголовное дело, является принципиальным, поскольку с этого момента начинается путаница. Это тоже очевидный факт, который касается уже инициатора уголовного дела С. Таргонского. Впрочем, их столько, что хватило бы на целый детективный роман… С. Таргонский подал сообщение о преступлении через своего представителя <данные изъяты>. Он выдал ей доверенность, которая была «легализована» в отделе территориального управления Префектуры <адрес>… Чуть позже выяснится: доверенность-фальшивка» не содержат каких – либо утверждений о противоправном или аморальном поведении истца. По сути в данной фразе содержится информация о том, что Т. С.Н. являлся инициатором возбуждения уголовного дела (в отношении <данные изъяты>). Также в вышеуказанной фразе содержится утверждение о том, что доверенность, на основании которой представитель Т. – Бобырева подала сообщение о преступлении сфальсифицирована. Однако, данная статья не содержит утверждений о том, что доверенность была сфальсифицирована истцом. Таким образом, вышеуказанные фразы не содержат утверждений о совершении Т. С.Н. противоправных действий, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию.
Фраза «По данным следствия Т. присвоил мобилизационное оборудование», содержит информацию о том, что у органов предварительного следствия имеются данные о том, что Т. С.Н. присвоил мобилизационное оборудование. Такие данные у органов предварительного следствия, имелись и они содержатся в постановлении о прекращении уголовного дела в отношении Т. С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, представленным ответчиком (л.д. 258-262). При этом, утверждения ответчика, о том, что Т. С.Н. совершил мобилизационное оборудование, указанное высказывание не содержит. Таким образом, вышеуказанная фраза, не содержит утверждения ответчика о совершении Т. С.Н. преступления, а оглашает данные предварительного следствия, ставшие известными ответчику ЮЛ1
Фраза «А вот факты получения сомнительных итальянских доверенностей, их использование в судах, законность и обоснованность следователя <данные изъяты> станут предметом дополнительных проверок со стороны прокуратуры, службы собственной безопасности и комиссии по этике адвокатской палаты <адрес>. Иначе сложно понять и объяснить логику событий, которые произойти вокруг доли в уставном капитале фирмы «<данные изъяты>», кроме как «коррупционной составляющей», не содержат какой – либо информации об истце, а является предположением авторов статьи относительно действий органов прокуратуры и службы собственной безопасности в отношении следователя <данные изъяты>. В связи с этим, данная фраза не порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца.
Фраза <данные изъяты> уже не раз писала о новосибирском предпринимателе С. Таргонском, который едва став бизнесменом, в середине нулевых приобрел скандальную известность, присвоив мобилизационное оборудование, чем нанес ущерб обороноспособности России. Эти факты история сохранила в следственных документах», содержит утверждение о том, что истец Т. С.Н. присвоил мобилизационное оборудование, чем нанес ущерб обороноспособности России в результате чего приобрел скандальную известность. Указанное высказывание носит утвердительный, а не оценочный характер и порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца, т.к. содержит сведения о совершении им противоправного поступка.
Обязанность по доказыванию факта соответствия распространенных сведений действительности лежит на ответчике, однако, таких доказательств в отношении вышеуказанных высказываний, ответчиками представлено суду не было.
Представленная ответчиком копия постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ таким доказательством не является, поскольку данное постановление было отменено (л.д. 254-257). Тот факт, что уголовное дело №, возбужденное в отношении Т. С.Н. было прекращено в связи с истечением сроков данности уголовного преследования, также не является доказательством совершения Т. С.Н. вышеуказанных действий, поскольку, как следует из постановления о прекращении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146-150), не следует о том, что Т. С.Н. было присвоено мобилизационное оборудование.
Фраза «Почему дело в отношении С. Таргонского было прекращено за истечением сроков давности? Ответ на этот вопрос надо искать в кабинетах ведомства <данные изъяты>» не содержит какой-либо информации об истце, а дает читателю статьи тему для размышлений и предположений о причинах, по которым уголовное дело в отношении Т. С.Н. было прекращено за истечением сроков давности.
Фраза «Логика подсказывает, что Т. сознательно покинул пределы родины, чтобы избежать проблем с законом», является не утверждением, а оценочным суждением, предположением автора статьи о мотивах, по которым истец не проживает на территории России, гражданином которой является. Данное оценочное суждение является выражением субъективного мнения и взглядов ответчика ЮЛ1, не может быть проверена на предмет соответствия их действительности.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца являются сведения, изложенные во фразе <данные изъяты>» уже не раз писала о новосибирском предпринимателе С. Таргонском, который едва став бизнесменом, в середине нулевых приобрел скандальную известность, присвоив мобилизационное оборудование, чем нанес ущерб обороноспособности России. Эти факты история сохранила в следственных документах».
Остальные высказывания являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, носят оценочные суждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не лишает истца права использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.
Представленный истцом Акт исследования эксперта № (л.д. 220-233) суд не может принят в качестве доказательства того, что во всех спорных высказываниях содержатся утверждения о нарушении Т. С.Н. норм действующего законодательства, моральных норм и принципов, а также утверждения, позорящие его профессиональную и общественную деятельность, умаляющие его деловую и общественную репутацию, т.к. приведенные в указанном акте выводы сделаны в отношении широкого круга лиц, которыми в рамках данного гражданского дела никаких требований не заявлено и они участниками настоящего дела не являются.
В соответствии с ч. 2 ст. 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
Поскольку статья <данные изъяты>», в которой содержатся не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство Т. С.Н., ответчиком ЮЛ1» была опубликована в региональном выпуске газеты «ЮЛ1 то в силу ч. 2 ст. 152 ГК РФ, в этой же газете ЮЛ1» обязана опубликовать опровержение этих сведений.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, с учетом характера распространенных сведений суд считает возможным взыскать с ответчика ЮЛ1» в пользу Т. С.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Таргонского С. Н. удовлетворить частично.
Признать не соответствующими действительности сведения, изложенные в статье <данные изъяты>», опубликованной ДД.ММ.ГГГГ в региональном выпуске газеты «ЮЛ1», о том, что предприниматель С. Таргонский едва став бизнесменом, в середине нулевых приобрел скандальную известность присвоил мобилизационное оборудование, чем нанес ущерб обороноспособности России.
Обязать ЮЛ1» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу разместить опровержение сведений о том, что предприниматель С. Таргонский едва став бизнесменом, в середине нулевых приобрел скандальную известность присвоил мобилизационное оборудование, чем нанес ущерб обороноспособности России.
Взыскать с ЮЛ1» в пользу Таргонского С. Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.
Судья /подпись/